Решение по делу № 2а-1104/2019 от 23.04.2019

Дело № 2а-1104/19

УИД 24RS0004-01-2019-000719-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                        05 августа 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чистов М.А. к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия отдела судебных приставов по <адрес> незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Чистов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия отдела судебных приставов по <адрес> незаконным в части не рассмотрения его заявления о привлечении Чистовой О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.35 КоАП РФ и ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Требования мотивировал тем, что <дата> в ОСП по <адрес> им подано заявление о возбуждении дел об административных правонарушениях, взыскании исполнительского сбора, в котором приведены доводы о наличии в действиях матери несовершеннолетнего ФИО3 – Чистовой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 и ст. 17.15 КоАП РФ. Однако административный ответчик бездействует. Просил признать бездействие ОСП по <адрес> Красноярского края незаконным. Обязать ОСП по <адрес> Красноярского края рассмотреть заявление Чистов М.А. от <дата> о привлечении Чистовой О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.35 и ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в установленном законом порядке. Обязать Управление УФССП России по Красноярскому краю возместить административному истцу судебные расходы в размере 300 рублей.

Административный истец Чистов М.А. в судебном заседании заявленные административные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ОСП по <адрес> должны были составить протокол об административном правонарушении в отношении Чистовой О.А. так как в ее действиях имел место состав административного правонарушения. Однако к ответственности Чистову не привлекли, на его заявление ответ он не получал.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю и.о. старшего судебного пристава-исполнителя по <адрес> Красноярского края Злобина А.А. в судебном заседании заявленные административные требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что заявление от Чистов М.А. о привлечении Чистовой О.А. к административной ответственности было принято, на него был дан ответ и направлен по почте заявителю <дата>. Дело об административном правонарушении в отношении Чистовой О.А. по факту не исполнения решения суда в виде не предоставления возможности Чистов М.А. пообщаться с ребенком <дата> не было возбуждено, так как в действиях Чистовой О.А. судебный пристав не усмотрел состава административного правонарушения. Чистова О.А. своевременно предупредила судебного пристава-исполнителя о том, что с <дата> по <дата> ребенок будет находится на санаторно-курортном лечении, представив подтверждающий документ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо Чистова О.А. пояснила суду, что она возражает против удовлетворения иска, дополнив, что она своевременно предупредила пристава о том, что ребенок будет проходить санаторно-курортное лечение и общение с отцом <дата> не состоится. Таким образом, решение суда ею не исполнено по объективной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 226 КАС РФ, поскольку явка указанных лиц не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п.1,4 ст.24 указанного выше Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании определения Березовского районного суда Красноярского края от 29.06.2018г. определен порядок общения Чистов М.А. с несовершеннолетним Чистовым А.М., а именно: каждое воскресенье с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, по месту жительства матери по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>3, а также возложена обязанность на Чистову О.А. не чинить препятствий против установленного судом порядка общения Чистов М.А. с несовершеннолетним Чистовым А.М.

<дата> Чистов М.А. обратился с заявлением в ОСП по <адрес> Красноярского края о возбуждении дел об административных правонарушениях, взыскании исполнительского сбора, из которого следует, что <дата> в 16 часов 20 минут, прибыв по месту жительства ребенка по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>3, для общения с сыном ФИО5, дверь ему никто не открыл. В указанном заявлении Чистов М.А. просил привлечь Чистову О.А. к административной ответственности по ст. ст. 5.35, и 17.15 КоАП РФ. Данное заявление зарегистрировано в ОСП <дата>.

Согласно ответа ОСП по <адрес> Красноярского края от <дата> следует, что по вышеуказанному обращению Чистов М.А. принято решение. На основании определения и.о. заместителя начальника отдела – и.о. заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Чистяковой Т.Н. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Чистовой О.А. вины.

Из представленной ответчиком копии почтового реестра отправленной корреспонденции следует, что приведенное выше постановление было направлено в адрес заявителя Чистов М.А., указанный им в заявлении, <дата>.

Как следует из путевки на санаторно-курортное лечение, ФИО3 проходил лечение в сопровождении матери Чистовой О.А. период с 11 по <дата>.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не усматривает нарушения порядка рассмотрения обращения Чистов М.А. со стороны ОСП по <адрес> Красноярского края, поскольку материалами дела подтверждается, что заявителю Чистов М.А. на поданное им заявление в ОСП по <адрес> Красноярского края от <дата> о возбуждении дел об административных правонарушениях, взыскании исполнительского сбора, административным ответчиком в тот же день <дата> почтой был направлен мотивированный ответ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны отдела судебных приставов по <адрес> Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю и об отказе в удовлетворении административных исковых требований Чистов М.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия отдела судебных приставов по <адрес> незаконным, возложении обязанности и взыскании судебных расходов Чистов М.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий          Д.В. Пятова