Решение по делу № 11-160/2018 от 25.01.2018

Дело № 11 – 160 / 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года              г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: САФИНОЙ А.Р.,

с участием представителя истца Киреева Р.Р. по доверенности Халитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киреева Р. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстраха» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев Р.Р. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 200 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 1060 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере 160 руб.

Свои исковые требований Киреев Р.Р. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Киреева Р.Р. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО и под управлением ФИО2. Виновным в ДТП является водитель ФИО2. Гражданская ответственность Киреева P.P. и ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель Киреев P.P. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Кирееву P.P. страховое возмещение в размере 31 400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель Киреев P.P. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта составила 45 600 руб., на проведение оценки истцом понесены дополнительные расходы в размере 24 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 000 руб. Истец обращался с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киреева Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киреева Р. Р. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2320 рублей, почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2000 руб. Данный иск в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 580 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, которым в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что ответчик не согласен с взысканием 14000 руб. за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, просит снизить расходы на оценку пропорционально среднерыночным расценкам, а также расходы за услуги аварийного комиссара не входят в перечень страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.

Истец Киреев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Киреева Р.Р., действующая по доверенности Халитова Г.Р. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась и просила решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. На основании части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителем является ФИО2 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельцем поврежденных автомобилей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами дела подтверждается, что истец Киреев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения истцу Кирееву Р.Р. в размере 31 400 руб.

Не согласившись с размером выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составила 45 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, предоставив заключения эксперта.

ПАО СК «Росгосстрах», на предъявленные истцом в претензии требования о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов, связанных с производством экспертизы, произвело доплату страхового возмещения в размере 25 662 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Итого общая сумма выплаты составила 57 062 руб. В состав данной выплаты вошла стоимость восстановительного ремонта в размере 45 562 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр» составила менее 10 % (38 руб.)., т.е. находится в пределах статистической достоверности, указал на отсутствия правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере 14 200 руб., при этом, рассмотрев дело по заявленным требованиям пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 320 руб., почтовых расходов в размере 940 руб., расходов по оплате аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, истец в установленном порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ответчик лишь только после получения претензии истца, с приложенными экспертными заключениями произвел доплату страхового возмещения в размере 25 662 руб. Таким образом, требованиями истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком, оснований для снижения их размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а поэтом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в размере 2000 руб.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Требования ответчика о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киреева Р. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судья:         ( подпись)          О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                           О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>