Решение по делу № 2-377/2022 (2-5394/2021;) от 21.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

28 октября 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Барабановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абяновой С. П. к САО «ВСК», Васильеву О. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Абянова С.П. обратилась в суд с иском к Васильеву О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 94 км а/д МКД А107 произошло дорожно – транспортное происшествие при участии двух автомобилей Чан Ган CS35, государственный знак У621УМ750 под управлением истца и автомобиля Фольксваген Джета, государственный знак Х481АР150 под управлением ответчика Васильева О.В. На место ДТП был вызван наряд ГИБДД для составления документов о дорожно транспортном происшествии, в чем было отказано. Для фиксации события ДТП и иных обстоятельств истцом и ответчиком Васильевым О.В. было заполнено извещение о дорожно – транспортном происшествии. Оказалось, что у истца истек срок действия полиса ОСАГО и на момент происшествия ее ответственность не была застрахована. Следовательно, по утверждению истца, участники ДТП ненадлежащим образом оформили документы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Электростальское отделение САО «ВСК», где было отказано в приеме документов о страховом событии, как позже отказано в Московском отделении. Причины отказа САО «ВСК», по утверждению истца, основаны на отсутствии достоверных доказательств дорожно – транспортного происшествия, отказе ГИБДД выдать документы о дорожно – транспортном происшествии, а также невозможности самостоятельно получить дополнительные доказательства в виде видеозаписи с камер уличного наблюдения «Безопасный город». Сумма восстановительного ремонта, по утверждению истца, составляет 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения истца было отказано. В связи с чем истец просила суд взыскать с Васильева О.В. причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 368 637 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 410 000 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с Васильева О.В. непокрытую страховым возмещением часть суммы по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 437 рублей, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено САО «ВСК».

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК».

Истец Абянова С.П., ее представитель по доверенности Пушкин С.С. в суд не явились, о явке извещены. Представитель истца по доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о явке извещен. В суд поступили письменные возражения САО «ВСК» на иск, в которых представителя ответчика САО «ВСК» просил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Васильев О.В. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель ответчика Васильева О.В. по доверенности Титов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, одновременно поддержал ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» об оставления искового заявления без рассмотрения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направил в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив материалы дела,
суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).

Положением ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица.

В силу ч. 1 ст. 11.1 названного Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из содержания положений ст. 12 названного Закона следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.    

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.    

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Из имеющейся в материалах гражданского дела копии извещения о дорожно – транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Чан Ган CS35, государственный знак У621УМ750 под управлением истца и автомобиля Фольксваген Джета, государственный знак Х481АР150 под управлением ответчика Васильева О.В. (том 1 л.д. 7).

На момент указанного события гражданская ответственность ответчика Васильева О.В. была застрахована по договору ОСАГО, в подтверждение чему представлена копия полиса ХХХ № (том 1 л.д. 55).

Со стороны истца в материалы дела было представлено заявление об осуществлении страховой выплаты, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истец Абянова С.П. обращалась к ответчику САО «ВСК» с указанным заявлением, приложив извещение о ДТП, копию полиса ОСАГО, копию ПТС и СТС (том 1 л.д. 196).

Вместе с тем, из представленной суду со стороны ответчика САО «ВСК» копии заявления истца Абяновой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страховой выплаты усматривается, что к данному заявлению было приложено только извещение о ДТП (том 2 л.д.30).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об отсутствии полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО (том 2 л.д.28-29,16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» была получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» был составлен Акт № о проверки комплектности документов, согласно которому заказанное письмо с претензией не содержало документы, указанные истцом в качестве приложения (том 2 л.д.8).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, к которому была приложена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения досудебной претензии. Указанный ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, рассмотрев жалобу истца Абяновой С.П., принял решение за № У-21-16948/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Указанным решением было установлено, что истцом Абяновой С.П. при подаче заявления в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения было приложено извещение о ДТП, однако, иные запрашиваемые документы представлены не были.

Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом Абяновой С.П. требований п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО (том 2 л.д.21-27).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности каждое, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 56, 60 ГПК РФ надлежащих доказательств того, что истец Абянова С.П. помимо заявления о выплате страхового возмещения, предоставила ответчику САО «ВСК» полный комплект документов, необходимый для рассмотрения данного заявления, со стороны истца представлено не было.

В связи с чем, оснований для выполнения ответчиком САО «ВСК» обязанности по рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения, организации осмотра транспортного средства истца и принятию решения об осуществлении страховой выплаты, у данного ответчика не имелось.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск Абяновой С.П. как к ответчику САО «ВСК», так и к ответчику Васильеву О.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Абяновой С. П. к САО «ВСК», Васильеву О. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения

На определение суда может быть подана частная жалоба
в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: