Решение по делу № 2-3732/2020 от 21.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                          07 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Силивановой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Р.А.Г. к Г.Е.В., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Г.Е.В., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между Р.А.Г. и Г.Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «NISSAN NOTE», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак У №, номер кузова №, номер двигателя №, согласно которому истец приобрел транспортное средство за 240 000 рублей. Самостоятельное снятие транспортного средства с регистрационного учета Г.Е.В. не производилось. На момент его приобретения, транспортное средство имело технические повреждения (неисправность двигателя), что исключало возможность передвижения на нем по дорогам общего пользования, в связи с чем транспортное средство находилось в автосервисе в период с Дата по Дата, где производился его ремонт (капитальный ремонт двигателя). Неисправность двигателя исключала своевременную возможность постановки транспортного средства на регистрационный учет. После произведенного ремонта Дата на данном транспортном средстве пройден технический осмотр, получена диагностическая карта, Дата оформлен страховой полис ОСАГО владельцев транспортных средств.

С целью постановки транспортного средства на регистрационный учет, истец обратился Дата в органы ГИБДД, где ему отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, поданного в Правобережное ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, истцу отказано, ввиду наличия исполнительного производства в отношении должника Г.Е.В., истцу разъяснен порядок отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в судебном порядке.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2020 запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не имелось, поскольку исполнительное производство возбуждено 28.08.2020.

Факт передачи транспортного средства в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства подтверждается условиями договора.

Истец полагает, что после подписания договора купли-продажи транспортного средства и его передачи истцу со всеми документами, он является собственником данного транспортного средства.

Истец просит суд освободить транспортное средство «NISSAN NOTE», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 28.08.2020 по исполнительному производству №-ИП от Дата.

Истец Р.А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Г.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска К.О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Г. Иркутска К.О.Н. от Дата установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «NISSAN NOTE», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак У №, номер кузова №, номер двигателя №, в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, должником по которому является Г.Е.В.. Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание задолженности по кредитным платежам.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что на момент объявления запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля являлся его собственником.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль «NISSAN NOTE», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, номер кузова №, номер двигателя №, истец представил договор купли-продажи автомобиля от Дата, заключенный между Г.Е.В. и Р.А.Г. Указанное транспортное средство выбыло из владения ответчика Г.Е.В. и передано истцу Р.А.Г., что подтверждается условиями договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, право собственности на транспортное средство у Р.А.Г. возникло Дата.

При этом, истец указал на то обстоятельство, что не смог своевременно поставить транспортное средство на регистрационный учет в связи с осуществлением его ремонта, о чем представил заказ-наряд №А от Дата, а также акт выполненных работ к данному заказ наряду от Дата. Ремонтные работы выполнены ООО «ВостокТехноСервис».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от Дата спорное транспортное средство уже находилось в собственности истца Р.А.Г., который должником по исполнительному производству не является.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законные основания для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области К.О.Н. от Дата, имеются, в связи с чем исковые требования Р.А.Г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А.Г. к Г.Е.В., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Адрес К.О.Н. от Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата, транспортное средство «NISSAN NOTE», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, номер кузова №, номер двигателя №.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                           И.А. Горбатько