Решение по делу № 2-1482/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-1482/2022 копия

УИД: 59RS0027-01-2022-001820-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край                 22 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием прокурора Афанасьевой А.А.,

истца Шульц Е.В.,

представителя ответчика Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Шульц Екатерины Владимировны к ПАО Сбербанк России о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

установил:

Шульц Е.В. обратилась в суд с иском. Просит признать незаконным увольнение и отменить приказ № 12414/К/ВВ4 от 29.03.2022 о прекращении трудового договора от 01.09.2004 № 115 с работником, обязать восстановить на работе в должности «старшего кредитного аналитика», взыскать с среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 29.03.2022 до даты вынесения решения суда.

Заявленные требования обосновывает тем, что с 31.05.2004 в разных должностях она работала в ПАО «Сбербанк России», последняя должность – старший кредитный аналитики» сектора кредитных аналитиков № 2 отдела организации кредитования клиентов малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Пермского у отделения № 6984 Волго-Вятского банка. 29.03.2022 приказом № 14414/К/ВВБ трудовой договор был прекращен, она была уволена в связи с сокращением штата работников организации. Полагает, что увольнение является незаконным. 22.12.2021 ей было направлено уведомление о сокращении штата на основании приказа от 30.11.2021 и выдано уведомление об отсутствии другой работы, однако на сайте НН.ru имелись вакантные должности в г.Кунгур со сроком размещения от 13.12.2021 и 21.12.2021. Сектор кредитных аналитиков № 2 на дату уведомления о сокращении состоял из семи кредитных аналитиков и начальника сектора, 4 аналитика в г.Пермь, трое – г.Кунгур, г.Лысьва, г.Нытва). Все сотрудники взаимозаменяемы, кредитование клиентов осуществлялось не по признаку территориального нахождения кредитного аналитика и клиента. 31.12.2021 в сектор кредитных аналитиков № 2 в г.Перми был принят новый сотрудник в г.Пермь, перешедший из другого сектора ввиду выхода сотрудника другого сектора из отпуска по уходу за ребенком. По состоянию на 01.01.2022 численность сектора № 2 составляла 8 аналитиков и начальник, по факту снижения численности сотрудников не произошло. Стаж работы в Сбербанке более 17 лет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оклад гораздо меньше, чем аналогичные должности в г.Перми, т.е. с экономической точки зрения сокращение сотрудника с меньшим окладом и прием другого сотрудника с большим является неразумным. Полагает, что одной из причин сокращения является отказ от вакцинации от коронавируса. Кроме того, работодателем с 29.03.2022 не предоставлены сведения о ее трудовой деятельности, не выданы справки по форме за 3 месяца, что исключает возможность трудоустройства на другую работу. Полагает, что увольнение является надуманным в связи с отсутствием реального сокращения должности.

В судебном заседании истец Шульц Е.В. заявленные требования поддержала, указала, что ее увольнение является незаконным, поскольку по надуманно причине сократили не как должность, а как человека. Указала. Что с 2004 года она работала в ПАО Сбербанк, согласно дополнительного соглашения рабочее место было определено – сектор кредитных аналитиков № 2 отдела организации кредитования клиентов малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Пермского отделения 6984 Волго-Вятского банка должность – старший кредитный аналитик УРМ г.Кунгур с 23.09.2019г. Суть работы заключалась в кредитовании клиентов малого бизнеса, т.е. она как инспектор проводила анализ предоставленных клиентами документов и выношу или нет заявку на кредитование, кредитование осуществляюсь не зависимо от местонахождения клиентов, т.е. работала с клиентами всего Пермского края. Все в отделе были взаимозаменяемы, привязки к территории не было. Рабочее место находилось в г.Кунгуре, однако подчинялась руководителю из г.Перми. В секторе было 7 аналитиков, 4 – г.Пермь, 3 – Пермский край. 27.12.2021 была ознакомлена с уведомлением о сокращении, в этот же день было сообщено, что вакантных должностей не имеется. Позднее была предложена вакансия кассира – операциониста в с.Моховое Кунгурского района, однако от данной должности она отказалась. Получив уведомление о сокращении 27.12.2021, она зашла на сайт HH.ru и увидела, что имеются вакансии в г.Кунгуре – сектор продаж и в с.Зарубино. Хочу восстановиться на прежнее место в Сектор № 2, поскольку я считаю, что приняли в г.Пермь сотрудника на ту же должность, с такими же должностными обязанностями, объемом работы, таким образом, увольнение является незаконным, эта должность должна была быть предложена ей. Поскольку в течении полутора лет, она работала из дома из - за пандемии, полагает, что не имеется каких-либо препятствий продолжить работать в таком порядке в г.Кунгуре удаленно по месту ее жительства.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Андреева Н.В. исковые требования не признала, представила письменные отзывы (л.д.29-34,145-147) в судебном заседании указала, что как следует из материалов дела, сокращение произведена без нарушения требования ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с уведомлением о сокращении, 27.12.2021г и ДД.ММ.ГГГГ уведомлялась истец об отсутствии другой работы, ДД.ММ.ГГГГ предлагалась вакансия в <адрес> старшего менеджера, однако от данной вакансии истец отказалась. Сокращение ставки истца происходило приказа председателя Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк от 30.11.2021г. ДД.ММ.ГГГГ были выведены фактически 4 ставки кредитных аналитиков, из них три сокращены в <адрес>. Поэтом уговорить, что именно за счет ставки истца была введена ставка в <адрес> необоснованно. 25.12.2022г. была введена ставка старшего кредитного аналитика в <адрес>, т.е. до вручения уведомления истцу о сокращении. Функционал ставки в <адрес> совершенно другой, выделена она была под новое направление – субсидии для поддержки сельсхозпроизводителей, таким образом нужен был именно кредитный аналитик, работающий с Министерством сельского хозяйства, который должен был консолидировать все заявки в данной сфере, работать с аналитиками всего края по данным заявкам, составлять отчетность, обучать кредитных аналитиков. Функционал после сокращения никому передан не был. Работодатель вправе определять экономически рациональные методы управления и утверждение штатной численности. Решение о сокращении ставки было принято, поскольку необходимость в кредитном аналитике в <адрес> отсутствовала. Работодатель должен предлагать работнику только те вакансии, которые имеются в данной местности. Согласно трудового договора, дополнительного соглашения место работы истца определено в <адрес> по месту ее жительства, следовательно обязанность работодателя была предложить вакантные ставки в <адрес>. Вакансий в <адрес> не было, близ лежащий вакансией являлась должность кредитного менеджера в <адрес>. Данная должность была предложена истцу, однако она отказалась. Ссылка истца на вакансии, указанные на сайте hh.ru с размещением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, необоснованна, поскольку вакансии были опубликованы задолго до того, как было вручено уведомление истцу. Временную вакансию выездного менеджера по продажам работодатель не вправе был предлагать сокращаемому сотруднику, поскольку она занята основным работником. Что касается ставки в <адрес>, что сотрудник продолжает работать, поскольку действительно ранее сотрудник устно пояснила, что намерена будет уволиться, однако впоследствии заявление об увольнении не написала. Истец, увидев данные вакансии могла на них откликнуться, однако она просто сфотографировала, что не является достаточным доказательством, что данная вакансия имела место. Таким образом, требования истца являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Определением Кунгурского городского суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае (л.д.104).

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.09.2004 Шульц Е.В. была принята на должность инспектора Отдела кредитования Кунгурского отделения № 1638 ОАО Сбербанк России на основании трудового договора от 01.09.2004 № 115, приказ о приеме на работу от 01.09.2004 № 753-к (л.д.61-63).

В дальнейшем неоднократно переводилась на различные должности.

23.09.2019 Шульц Е.В. переведена на должность старшего кредитного аналитика УРМ (удаленное рабочее место) г.Кунгур сектора кредитных аналитиков № 2 Отдела организации кредитования клиентов малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Пермского отделения № 6984 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.09.2019, приказ от 23.09.2019 № 39010/К/ВВБ (л.д.93).

Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением от 23.09.2019 к трудовому договору № 115 от 01.09.2004, заключенным истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в трудовой договор, а именно: местом работы работника является сектора кредитных аналитиков № 2 Отдела организации кредитования клиентов малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Пермского отделения № 6984 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, местом исполнения трудовых обязанностей – г. Кунгур, где она проживает и может выполнять предусмотренную договором дистанционную работу. Трудовым договором определено место исполнения истцом возложенных на нее обязанностей – г. Кунгур. Кроме того, из объяснений, данных истцом, следует выполнение ею трудовой функции в г. Кунгуре.

С целью повышения эффективности работы Управления продаж малому бизнесу Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк приказом председателя Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк № ВВБ/94-553 от 30.11.2021 «Об изменении штатного расписания подразделений продаж малому бизнесу Волго-Вятским банком ПАО Сбербанк были внесены изменения в штатную численность подразделений продаж малому бизнесу Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк» (л.д.49).

Согласно приложения № 1 с 25.02.2022 из штата Сектора кредитных аналитиков № 2 Одела организации кредитования клиентов малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Пермского отделения № 6984 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк выведена 1 штатная единица по должности Старший кредитный аналитик УРМ г.Кунгур, занимаемая Шульц Е.В. (л.д.49 оборот).

В соответствии с указанным приказом, по состоянию на 25.02.2022 в штатном расписании Сектора кредитных аналитиков № 2 Одела организации кредитования клиентов малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Пермского отделения № 6984 утверждена штатная численность Старшего кредитного аналитика УРМ г.Кунгур в количестве 0 единиц.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

27.12.2021 Шульц Е.В. было вручено уведомление о сокращении её должности от 22.12.2021 (л.д. 57).

27.12.2021, 29.03.2022 Шульц Е.В. были вручены уведомления об отсутствии в ПАО Сбербанк (г.Кунгур) свободных (вакантных) должностей для трудоустройства (л.д.58,60).

Приказом №-12414/К/ВВБ от 29.03.2022 г. директора бизнес-партнера по управлению персоналом ПАО «Сбербанк России» Передеренко О.А. прекращено действие трудового договора от 01.09.2004г. № 115, Шульц Е.В. уволена 29.03.2022 с должности старшего кредитного аналитика сектора кредитных аналитиков № 2 Одела организации кредитования клиентов малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Пермского отделения № 6984 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на основании пункта 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.43).

При увольнении Шульц Е.В. была произведена выплата выходного пособия в сумме 68437,19 руб., также была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 18621,63 руб. (л.д…152).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы истца о том, что она являлась сотрудником сектора кредитных аналитиков № 2 Отдела организации кредитования клиентов малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Пермского отделения № 6984 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, работала с заявками клиентами со всего Пермского края онлайн, а потому работодатель обязан предложить все вакансии в пределах г.Перми, несостоятельны.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда он должен явиться в связи с работой. Рабочее место прямо или косвенно контролируется работодателем (ст.209 ТКРФ).

В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ, действующей на дату заключения с Шульц Е.В. дополнительного соглашения к трудовому договору в 2019 году дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

С 01 января 2021 г. положения ст. 312.1 ТК РФ в качестве дистанционной предусматривает также и удаленную работу. Так согласно новой редакции указанной нормы, дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В трудовом договоре, Коллективном договоре банка на 2021-2022 обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях не предусмотрена (л.д.44-46,61-62).

Трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит такого условия, в нем четко указано, что местом исполнения истцом трудовых обязанностей является г. Кунгур. Указание на должность кредитного аналитика сектора кредитных аналитиков № 2 Отдела организации кредитования клиентов малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Пермского отделения № 6984 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, не изменяет указанного условия о месте работы, при том, что в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации место работы является обязательным условием для включения в трудовой договор.

При дистанционной работе условие о месте исполнения работником трудовых обязанностей не утрачивает актуальность, что следует из положений главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что работником трудовые обязанности выполняются вне места нахождения работодателя с использованием для взаимодействия с работодателем сети «Интернет».

Это не исключает необходимость согласования в трудовом договоре места выполнения истцом трудовых обязанностей (места работы).

Позиция истца о том, что она при дистанционной работе могла выполнять работу на территории Пермского края, следовательно ей должны были быть предложены вакансии г.Перми, не может быть признана правильной, т.к. сторонами согласовано в трудовом договоре место выполнения истцом трудовой функции, изменение места работы возможно лишь по согласованию сторон трудового договора (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, «данная местность» в контексте ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации означает местность в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта – г. Кунгур.

Местность, в пределах которой ответчик обязан предлагать работнику работу по ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может определяться пределами территории Российской Федерации, Пермского края, г.Перми, ограничено границами населенного пункта.

В отсутствие обязанности по предложению вакансий, расположенных вне г. Кунгура, непредложение истцу вакансии в г. Перми не является нарушением порядка увольнения истца.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

Трудовой кодекс РФ закрепляет требования к содержанию трудового договора, определяет перечень обязательных для включения в него условий и относит к таковым, в первую очередь, место работы (в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения) и трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй и третий части второй статьи

57).

При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Исходя из этого в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

Кредитовании клиентов онлайн, подающих заявления по Пермскому краю за пределами г.Кунгура, не изменяет условие трудового договора о месте исполнения трудовых обязанностей.

Из штатного расписания Секторе кредитных аналитиков № 2 Отдела организации кредитования клиентов малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Пермского отделения № 6984, действовавшего на момент вынесения уведомления следует, что в указанном структурном подразделении имелось 7 штатных единиц старших кредитных аналитиков, 1 – начальник сектора, при этом должность, занимаемая Шульц Е.В. была определена с выполнением ею обязанностей в г.Кунгур как удаленного рабочего места (л.д.48).

Исходя из содержания заключенного Шульц Е.В. трудового договора и исследованных документов судом установлено, что фактически местом работы Шульц Е.В. являлся Сектор кредитных аналитиков № 2 Отдела организации кредитования клиентов малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Пермского отделения № 6984 г.Пермь, по месту нахождения отделения, трудовые функции исполнялись Шульц Е.В. дистанционно, с использованием удаленного рабочего места Пермского отделения № 6984 ПАО Сбербанк в г.Кунгур.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовых отношениях. Предложение работодателем работнику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными в правовом смысле положений ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вакантные должности в Секторе кредитных аналитиков № 2 Отдела организации кредитования клиентов малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Пермского отделения № 6984 с местом работы на УРМ в г.Кунгур отсутствовали, также отсутствовали иные вакантные должности в штате Пермского отделения № 6984 ПАО Сбербанк в г.Кунгур, о чём Шульц Е.В. была уведомлена 27.12.2021 (л.д.48 оборот, 43 оборот, 58).

Как следует из представленных стороной ответчика штатных расписаний, подтверждающих движение вакансий, иные вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности, в данной местности (г. Кунгур) отсутствовали

21.02.2022 истцу Шульц Е.В. было выдано предложение другой работы на должности старшего менеджера по обслуживанию в СДО № 6984/0463 с.Моховое Кунгурского района. От предложенной вакансии, истец отказалась (л.д.59).

29.03.2022 Шульц Е.В. уведомлена об отсутствии свободных вакансий в Пермском отделении № 6984 ПАО Сбербанк в г.Кунгур (л.д.60).

Также у Банка отсутствовала обязанность предлагать Истцу должность старшего менеджера в ВСП.с.Зарубино Кунгурского района, которую указывает Истец в исковом заявлении, ссылаясь на информацию от 16.12.2021 с сайта hh.ru.

Размещение на интернет-ресурсе hh.ru ответчиком предложений о работе не является однозначным подтверждением наличия вакантных должностей в отсутствие иных доказательств. Ответчиком представлено действующее штатное расписание, которым опровергаются доводы стороны истца о наличии вакансий.

Работодатели вправе размещать сведения о потенциальных вакансиях, о наборе в резерв на должности, о подборе сотрудников на временные должности. Следовательно, юридическое значение в настоящем деле имеет штатное расписание с фактической расстановкой работников по должностям.

Как следует из пояснений представителя ответчика, сведения о вакансии старшего менеджера в с.Зарубино Кунгурского района были размещены 16.12.2021, то есть до выдачи уведомления истцу от 22.12.2021, в связи с устной информацией об увольнении сотрудника данного ВСП, которая впоследствии отказалась от увольнения и продолжает работать в Банке (л.д.47,150 ).

Сведения о вакансии выездного менеджера по продажам были размещены 13.12.2021, до выдачи уведомления о сокращении истцу, в связи с подбором сотрудника на временную должность Клиентского менеджера отдела внешней дистрибуции Управления прямых продаж Пермского отделения № 6984 ПАО Сбербанк, на период временного отсутствия работников ФИО1 (временного сотрудника, переведенного на данную должность и вышедшую на больничный по беременности и родам), и ФИО2 (основного сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком (л.д.43 оборот).

При этом, следует учитывать, что работодатель не обязан предлагать при сокращении временно свободные должности работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, либо временно переведенных на другую работу.

Именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Соответственно, работодатель самостоятельно принимает решение укомплектовывать ли временно свободные должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, данные должности не являются вакантными, основной сотрудник имеет право выйти в любой момент. Поэтому у работодателя отсутствует обязанность предлагать их сокращаемым работникам.

В связи с чем, доводы истца со ссылкой на информацию с сайта hh.ru, о наличии в период уведомления о сокращении от 27.12.2021 в Банке свободных вакансий, которые работодатель обязан был предложить Шульц Е.В., опровергаются представленными документами.

Также суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии фактического сокращения в секторе № 2 кредитных аналитиков, ввиду приема на работу с 31.12.2021 нового сотрудника в г.Пермь.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что Банк не был ограничен в приеме сотрудников на работу в другой местности (г.Пермь) по причине сокращения должности на удаленном рабочем месте в г.Кунгур. При проведении мероприятий, связанных с сокращением численности штата работников, на работодателя не возложена обязанность предлагать работнику вакантные должности в другой местности.

Согласно приложения № 1 к приказу Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк от 30.11.2021 № ВВБ-94/553, в сектор кредитных аналитиков № 2 Отдела организации кредитования клиентов малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Пермского отделения № 6984 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк с 25.12.2021 введена новая штатная единица старшего кредитного аналитика с местом работы в г.Пермь. Данная должность была новой и введена ранее, чем была исключена из штатного расписания должность истца.

В силу положений п.2 части первой ст.81 ТК РФ, учитывая, что должность старшего аналитика была введена в ином обособленном подразделении банка, территориально расположенном в другом населенном пункте (в г.Пермь), чем установлено место работы и предполагает должность для Шульц Е.В. (г.Кунгур), работодатель не был обязан предлагать истцу данную должность. Поэтому согласно дополнительного соглашения от 03.12.2021 с 30.12.2021 на должность старшего кредитного аналитика с местом работы в г.Пермь был переведен сотрудник Банка ФИО3 (л.д. 153).

Принятие сотрудника на новую должность в подразделение в г.Пермь не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и о несоблюдении работодателем процедуры расторжения трудового договора при увольнении работника.

Возражая по доводам истца, представитель ответчика указала, что у должности, введенной ставки старшего аналитика предполагала совершенно иные обязанности, чем у истца, в частности в обязанности сотрудника включена функция: взаимодействия с Министерством сельского хозяйства Пермского края по Организации кредитования клиентов сегментов "Микро бизнес" и "Малый бизнес" в рамках программы заемщиков АПК по льготной ставке. Также в основные должностные обязанности сотрудника входит методология, аналитика и взаимодействие в целом по сектору кредитных аналитиков, обеспечение кураторства за сотрудниками сектора на территории Пермского края (л.д. 155-157).

Указанные обязанности отсутствовали в должностной инструкции Шульц Е.В. Таким образом, доводы истца об отсутствии фактического сокращения её ставки, не соответствуют действительности.

Таким образом, данная должность была новой, не заменяла и не дублировала по функционалу должность истца, и введена ранее, чем была исключена из штатного расписания должность истца.

При этом, суд лишен возможности проверять целесообразность организационно-штатных мероприятий, поскольку это является вмешательством во внутреннюю хозяйственную деятельность работодателя, что не допустимо.

Довод истца о том, что ответчиком нарушена обязанность по соблюдению преимущественного права, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку по смыслу данной статьи обстоятельства наличия преимущественного права на оставление на работе исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Таким образом, оснований для применения ответчиком положений данной статьи не имелось, должность истца была единственной в штате ответчика в г. Кунгур, соответствующей ее квалификации, что исключало обязанность ответчика оценивать преимущественное право на оставление истца на работе, учитывая, что такая оценка может производиться среди двух и более работников, занимающих одноименные (равноценные) должности.

Ссылка истца на допущенную в отношении истца дискриминацию в связи с отказом от вакцинации от новой коронавирусной инфекции необоснованна, поскольку таких доказательств в деле нет (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, из материалов дела достоверно усматривается, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения, в связи с сокращением штата, проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, следовательно, оснований для признания увольнения Шульц Е.В. незаконным, восстановлении в должности у суда не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

Суд не может согласиться и с доводами истца о том, что работодателем не предоставлены сведения о ее трудовой деятельности, не выданы справки по форме 182Н, СЗВ-М, СЗВ-Стаж, копия раздела 3 за последние 3 месяца, что исключает возможность трудоустройства на другую работу.

Как установлено материалами дела, 29.03.2022 Шульц Е.В. в связи с переходом на ведение трудовой книжки в электронном виде, обратилась с заявлением о направлении ей справки формы СТД-Р по адресу <адрес>. По указанному адресу, Банком направлена справка СТД-Р заказным письмом Почтой России (ШПИ 80102770118964), которое вернулось в Банк в связи с неполучением адресатом (л.д.39-42,50).

В судебном заседании истец пояснила, что на момент рассмотрения дела истребуемые документы ею получены от ответчика, на данных требованиях истец более не настаивает.

Требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, производны от требований о восстановлении на работе, следовательно, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шульц Екатерины Владимировны к ПАО Сбербанк России о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья            (подпись)                М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-1482/2022. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.