Решение по делу № 33-3650/2022 от 24.01.2022

Судья первой инстанции: Ивакина Н.И.

В суде первой инстанции № 2-876/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-3650/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Данилина В.Е. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г., которым постановлено:

отказать Данилину В.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 марта 2021 г.

Частную жалобу Данилина В.Е. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-876/2019 – вернуть заявителю,

УСТАНОВИЛ:

определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. ответчику Швецовой Е.В. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

21 июля 2021 г. от истца Данилина В.Е. поступила частная жалоба на указанное определение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. Указывая в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, что в материалах дела имеются сведения о новом адресе места жительства истца, однако, по указанному адресу истец о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12 марта 2021 г. не был извещен, кроме того, истец не получил копию определения суда от 12 марта 2021 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Данилин В.Е. по доводам частной жалобы.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление истца Данилина В.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что определение суда от 12 марта 2021 г., которым ответчику Швецовой Е.В. был восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, находилось в материалах дела, истец знакомился с материалами гражданского дела 20 мая и 04 июня 2021 г. и имел возможность получить указанное определение для его дальнейшего обжалования в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении гражданского процессуального законодательства и представленных доказательствах.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, исчисляемых днями, в которые не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ), последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от 12 марта 2021 г. являлось 02 апреля 2021 г.

20 мая 2021 г. истец был ознакомлен с материалами дела, в том числе с определением от 12 марта 2021 г. Однако, частная жалоба была подана истцом Данилиным В.Е. только 21 июля 2021 г., то есть с пропуском установленного законом 15-дневного срока.

Истец Данилин В.Е. при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не ссылался на обстоятельства, исключающие возможность своевременного обращения в суд.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному обжалованию определения суда, в частной жалобе Данилиным В.Е. также не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с частной жалобой, не представлено.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Данилина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: