Решение от 05.05.2022 по делу № 33-7234/2022 от 08.04.2022

Судья Попов Д.А. дело №33-7234/2022

№2-453/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровской Елены Юрьевны, Пиковой Татьяны Александровны к Управлению Росреестра по Ростовской области, АО «Дом.РФ» об оспаривании государственной регистрации права, по апелляционной жалобе Домбровской Елены Юрьевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю.,

Установила:

Домбровская Е.Ю., Пикова Т.А. обратились в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 20.06.2007 года Пиковой Т.А., с использованием кредитных денежных средств, было приобретено право собственности на квартиру площадью 60,7 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи. Указанная квартира была обременена залогом банка. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2010 года по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» к Пиковой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира передана на торги.

18 ноября 2013 года Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» стало собственником указанной квартиры на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.12.2012 г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.12.2012 года. В настоящее время, на основании договора купли-продажи от 14.04.2017 года с 22.05.2017 года Акционерное общество «ДОМ.РФ» (ранее - АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования) стало собственником указанной квартиры.

28.10.2008 года Пикова Т.А., приобрела право собственности на долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок, площадью 622 +/-9 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере пропорционально площади названной квартиры. Право собственности на указанную долю перешло и к последующим правообладателям, включая Акционерное общество «ДОМ.РФ».

Истцы полагают, что регистрация права собственности на спорную квартиру и долю в праве собственности на земельный участок от 18.11.2013 года была незаконной, что повлекло и незаконность последующей регистрации права собственности на квартиру и земельный участок за новыми правообладателями. Свою позицию истцы мотивируют тем, что поскольку земельный участок предметом залога не являлся, указанная доля в праве собственности на земельный участок была, по утверждению истцов, предоставлена в порядке приватизации Пиковой Т.А., вопрос о праве на земельный участок не являлся предметом судебного разбирательства, Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировано право собственности на земельный участок той же датой что и право собственности на квартиру - 18 ноября 2013 года, соответственно, как полагают истцы, данная регистрация права за последующими после Пиковой Т.А. правообладателями на указанную долю земельного участка незаконна.

Регистрацию права собственности за на квартиру - 18 ноября 2013 года, истец так же полагает незаконной, со ссылками на то, что были нарушены сроки подачи заявления о передаче залогового имущества взыскателю, предусмотренные ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, в соответствии с положениями ч.5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец полагает, что Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не обладало правом собственности на спорное имущество и все последующие регистрации права собственности на долю земельного участка и квартиру были незаконными.

Истцы просили суд: признать регистрацию права собственности от 18.11.2013 г. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконной; признать регистрацию права собственности от 08.11.2014 г. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконной; признать регистрацию права собственности от 22.05.2017 г. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконной; признать регистрацию права собственности от 18.11.2013 г. на долю в праве собственности на земельный участок площадью 622+/- 9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пропорциональную площади, занимаемой квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконной; признать регистрацию права собственности от 08.11.2014 г. на долю в праве собственности на земельный участок площадью 622+/- 9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пропорциональную площади, занимаемой квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконной; признать регистрацию права собственности от 06.07.2018 г. на долю в праве собственности на земельный участок площадью 622+/- 9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пропорциональную площади, занимаемой квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконной.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года Домбровской Е.Ю., Пиковой Т.А. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, Домбровская Е.Ю., в лице представителя на основании доверенности Землянской Я.И. (т.2 л.д.21), подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, суд при рассмотрении дела допустил ряд процессуальных нарушений, сделал неверный вывод о недоказанности истцом нарушения ее прав регистрацией права собственности ответчика на спорное жилое помещение, при этом апеллянт полагает, что суд не дал оценку обоснованности требований истца о признании регистрации права собственника ответчика на жилое помещение незаконной.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Пиковой Т.А., представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Домбровской Е.Ю. на основании доверенности Землянскую Я.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что 20.06.2007 года Пикова Т.А. приобрела право собственности на квартиру площадью 60,7 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 15.06.2007 года.

Как видно из условий п.2.1 договора купли-продажи квартиры (т.1 л.д.87), она приобретена за счет собственных и кредитных денежных средств, полученных покупателем на основании заключенного с КБ «Мнвестиционный трастовый банк» (ООО) от 15.06.2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 694 000 руб.

Приобретенная квартира обременена залогом.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2010 года по делу №22-2443/2010 по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» к Пиковой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное решение суда вступило в законную силу (т.1 л.д.172-182).

На основании процессуального правопреемства, владельцем закладной стало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию.

Указанная квартира была передана на торги в ходе исполнения решения суда и Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 4.12.2012 года.

18 ноября 2013 года Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» стало собственником указанной квартиры на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.12.2012 г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.12.2012 года.

08.11.2014 года Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» стало собственником квартиры на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.08.2014 года, передаточного акта к договору купли-продажи объекта недвижимости от 26.08.2014 г.

22.05.2017 года Акционерное общество «ДОМ.РФ» (ранее - АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования) стало собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 14.04.2017 года

28.10.2008 года за Пиковой Т.А., зарегистрировано право собственности на долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок, площадью 622 +/-9 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пропорционально площади жилого помещения.

18 ноября 2013 года Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» стало собственником земельного участка. Основание перехода права собственности не известно.

08.11.2014 года Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» стало собственником земельного участка.

06.07.2018 года Акционерное общество «Дом.РФ» (ранее - АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования) стало собственником доли земельного участка.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.8,12,9,11,ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 ГК РФ, ст.1,2, ч.3 ст.58 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», и исходил из того, что ст.12 ГК РФ установлены способы защиты права, в соответствии с которыми в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право и признан недействительным документ, на основании которого было зарегистрировано само право, а не государственная регистрация данного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты права, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к которым не относятся вышеуказанные требования.

Суд указал, что истцами не доказано то, что документы, представленные в Управление Росреестра на момент государственной регистрации права на спорное имущество, были признаны незаконными, были отменены либо признаны недействительными. Основания регистрации права обладателей спорного имущества, и в частности ответчика - Акционерного общества «Дом.РФ» так же истцами не оспорены.

Ссылаясь на отсутствие нарушения права истцов самой по себе государственной регистрацией права, на то, что не оспорены основания данной регистрации права, истцами не представлено доказательств того, что оспариваемая ими государственная регистрация прав осуществлена с нарушением именно их (истцов) прав и законных интересов, в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.

Судебная коллегия полагает решение суда об отказе истцам в иске законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения государственным регистратором соответствующей записи.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зарегистрированное право ответчика - Акционерного общества «Дом.РФ» и его правопредщественников на спорное имущество – квартиру и долю в общем имуществе многоквартирного дома – земельном участке, никем не оспорено. Данное право зарегистрировано в ЕГРН. Соответственно, ответчик является собственником спорного имущества.

Ссылки апеллянта в жалобе на незаконность регистрации права собственности, не основаны ни на законе и на материалах дела. Оснований незаконности акта государственной регистрации права, допущенных нарушений не приведено, приведенные же стороной основания – на законе и материалах дела не основаны, при этом само зарегистрированное право ответчика на спорное имущество истцами не оспорено.

Так, истцами заявлены требования о признании незаконной регистрации права собственности на спорное имущество.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истцов и Управления Росреестра материально-правового спора в отношении спорного имущества – квартиры и доли в праве на земельный участок, не приведено. Таковые отсутствуют, что истцами не оспаривается. Никаких правопритязаний в отношении спорного имущества у Управления Росреестра по РО нет, на что прямо было указано в отзыве на иск ( т.1 л.д.39-42).

У правообладателя спорного имущества – АО «Дом.РФ» так же отсутствует спор о праве с Управлением Росреестра по РО.

Как правильно указано представителем ответчика в возражениях на апелляционную жалобу, действия Управления могут быть оспорены только в порядке гл. 22 КАС РФ, при наличии условий, предусмотренных законом. Таких требований не заявлено. Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции указала, что истцами избран и поддержан тот способ защиты права, который изложен в иске.

Избранный истцами способ защиты права, на котором они настаивали, не предусмотрен ст.12 ГК РФ, он не соответствует разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, при этом суд установил, что совершение ответчиками неправомерных действий и решений, посягающих на права истцов, не доказано.

Ссылки истцов на то, что они продолжают проживать в спорной квартире, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Более того, как указано представителем АО «Дом.РФ» в отзыве на иск, решением Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 2.11.2017 года были удовлетворены исковые требования АО «АИЖК» к Домбровской Е.Ю., ФИО8, ФИО9, Пиковой Т.А., ФИО10 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него.

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда, то есть вступило в законную силу.

С учетом изложенного, пользование помещением, которое не принадлежит истцам, не может быть признано законным, прав на данное помещение истцы так же не имеют, указанное право истцов было прекращено и зарегистрированы права следующих правообладателей.

Как сказано выше, право собственности АО «Дом РФ» на спорное имущество истцами не оспорено, зарегистрировано, а соответственно возникло и является законным. Основания регистрации данного права не оспорены, недействительными не признаны.

Суждения истцов относительно незаконности перехода права собственности на долю в праве на земельный участок, право на которую не было предметом ипотеки, основаны на неверном понимании истцами закона.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что как само право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.

Согласно ч.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом возникновение рассматриваемого права на долю в праве общей собственности не зависит от воли приобретателя помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Соответственно, с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме, переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая и земельный участок.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

С учетом изложенных положений закона, к ответчику АО «Дом.РФ» вместе с правом собственности на недвижимое имущество (квартиру) перешло право на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме ( в том числе и долю земельного участка), в том же объеме и на тех же условиях, что и у его предшественников.

Истцы являлись собственниками квартиры и доли земельного участка многоквартирного дома, в размере, пропорциональном размеру занимаемого помещения. Права на жилое помещение и долю в земельном участке перешли в силу закона к следующим правообладателям жилого помещения в многоквартирном доме в силу закона.

Суждения апеллянта относительно необоснованности перехода к ответчику права собственности на долю в земельном участке, ссылки на незаконность такого перехода права собственности не основаны на законе и противоречат ему.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно суждения о том, что председательствующий не сообщил, были ли извещены о времени и месте рассмотрения дела Пикова Т.А. и АО «Дом.РФ», основанием к отмене решения суда не являются.

В материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, жалобы на решение суда приведенными апеллянтом лицами не поданы.

Доводы апеллянта о том, что судом не было удовлетворено заявленное ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по РО регистрационного дела на земельный участок, так же не являются основанием к отмене решения суда. Суд разрешает заявленные ходатайства исходя из их обоснованности и необходимости доказательств для рассмотрения дела.

Судом заявленное представителем истца ходатайство было разрешено ( т.1 л.д.227), определение суда внесено в протокол судебного заседания по делу, что не противоречит нормам процессуального права.

Суждения апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, заслуживают внимания, однако данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения по делу, что имеет правовое значение при разрешении вопроса о принятии довода жалобы в качестве основания к отмене решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что суд в решении сослался на необоснованность доводов истцов о нарушении их прав, не соответствуют материалам дела.

Судом сделан вывод о том, что истцами не доказано какие их права нарушены самим фактом регистрации права на спорное имущество, при этом в отсутствии оспаривания самого права лица, которому оно принадлежит. Названный вывод суда, с учетом оснований и предмета иска и представленных доказательств обоснован.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка обоснованию исковых требований о признании регистрации права собственности незаконной, с повторным перечислением всех тех обстоятельств которые приведены истцами в иске и оценены судом в решении, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции выводы об отказе истцам в иске сделаны именно в результате анализа оснований иска и оценки представленных сторонами доказательств.

Как обоснованно указано представителем Росреестра по РО в возражениях на жалобу, требования о признании недействительной регистрации права всех последующих после Пиковой Т.А. правообладателей спорного имущества, заявленных к регистрирующему органу в отсутствии с ним материально-правового спора, не могут быть признаны правомерными.

Истцами могли быть оспорены действия регистрирующего органа в порядке КАС, однако таких требований не заявлено и как пояснила представитель апеллянта, истцы полагают сформулированные требования правильными и настаивали на избранном способе защиты права. При этом, с момента первого перехода права собственности на спорное имущество на основании решения суда, регистрацию которого оспаривают истцы, прошло уже 10 лет.

Основания возникновения зарегистрированного Управлением права последующих правообладателей спорного имущества, в том числе и заявленного истцом в качестве второго ответчика - АО «Дом.РФ», никем не оспорены, недействительными не признаны, договор никем не отменен. Соответственно, право данного ответчика законно зарегистрировано Управлением Росреестра на основании тех документов, которые были представлены на государственную регистрацию и не признаны незаконными. Само зарегистрированное право не оспаривается и истцами по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку данные доводы о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.05.2022 ░░░░.