Решение по делу № 33-1313/2020 от 28.04.2020

Судья Ерчева А.Ю.

Дело № 33-1313/2020 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-134/2020)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 января 2020 года по иску Рыбаковой Карины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», Бовть Анатолию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова К.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта, Общество), Бовть А.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Бовть А.В., и автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением Белова В.Г., исполняющего трудовые обязанности в ООО «Сельта» на основании путевого листа, истец испытала сильную боль и связанные с ней нравственные страдания, душевные переживания, учитывая то, что полученные травмы не позволяют ей чувствовать себя полноценным и здоровым человеком, средства и время, затраченные на лечение и восстановление, заявитель просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29.01.2020 года исковые требования Рыбаковой К.М. удовлетворены частично, с ООО «Сельта», Бовть А.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб. в солидарном порядке, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также данным решением с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в солидарном порядке.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Сельта», в связи с чем Обществом была подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, не соответствие действительности выводов, положенных в основу решения, нарушение норм процессуального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению, просило изменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований Рыбаковой К.М. к ООО «Сельта» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Истец Рыбакова К.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в суд не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя по доверенности Пряникова Д.С.

Ответчик Бовть А.В., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ивановской области, также извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая расписка о вручении ему судебного извещения, возвратившаяся в адрес Ивановского областного суда; ходатайств об участии в деле посредством видеоконференц-связи ответчиком не заявлено.

Представители ООО «Сельта», третье лицо Белов В.Г., представители третьего лица АО «Тандер», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, между тем АО «Тандер» был представлен отзыв на жалобу, в котором приведены доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика, указано на наличие оснований для удовлетворения жалобы ООО «Сельта» и отмены решения Ленинского районного суда г. Иваново с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца Пряникова Д.С., заключение прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2018 года в 22 час. 40 мин. на проезжей части в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Бовть А.В., который являлся собственником мотоцикла и находился в состоянии алкогольного опьянения, и автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, принадлежащего АО «Тандер» и находящегося во временном владении ООО «Сельта» на основании договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Белова В.Г., исполняющего трудовые обязанности в ООО «Сельта» на основании путевого листа и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пассажир мотоцикла ФИО3 получила телесные повреждения.

В результате произошедшего ДТП истец была госпитализирована в отделение сочетанной травмы ОБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты> где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением оперативного вмешательства. ОБУЗ «<данные изъяты>» истцу установлен окончательный диагноз «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова К.М. выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с полученными в результате ДТП травмами проходила амбулаторное лечение в Поликлинике № ОБУЗ «<данные изъяты>» г. Иваново с диагнозом <данные изъяты> С 25.09.2018 года истец выписана с улучшением к труду.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, равно как и подтверждается материалами дела, что законными владельцами столкнувшихся транспортных средств были ответчики Бовть А.В. и ООО «Сельта», в действиях водителя Белова В.Г. нарушений ПДД РФ органами ГИБДД в данном ДТП не установлено, между тем в отношении ответчика Бовть А.В. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в связи с управлением водителем 21.07.2018 года ТС в состоянии алкогольного опьянения; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делам об административных правонарушениях ответчик Бовть А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений<данные изъяты> <данные изъяты>; на основании постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Рыбакова К.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> по факту того, что 21.07.2018 года, являясь пассажиром, при поездке на мотоцикле находилась без мотошлема, чем нарушила <данные изъяты> что ей назначено административное наказание в <данные изъяты>.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении третьего лица Белова В.Г., ответчика Бовть А.В. и истца на основании <данные изъяты> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту ДТП направлен в ССО по ДТП СУ МВД России по <адрес> по подследственности ввиду тяжести наступивших последствий. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Бовть А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой выполнено заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца имелись <данные изъяты>. Иных травм при экспертизе не установлено.

Разрешая заявленный иск, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1081, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2013 года № 1472-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с телесными повреждениями, полученными Рыбаковой К.М., истцу, безусловно, был причинен моральный вред, между ДТП и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь, в результате чего у истца возникло право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности, определив при этом, что компенсация морального вреда в пользу Рыбаковой К.М. подлежит взысканию солидарно с обоих участников ДТП, как владельцев источников повышенной опасности.

Жалоба заявителя сводится к несогласию с выводами, изложенными в решении суда, в целом. Заявитель полагает, что судом не исследованы и не дана правовая оценка обстоятельствам произошедшего ДТП и причинения морального вреда, вреда здоровью истца; обстоятельства, предшествующие столкновению транспортных средств, действия участников ДТП имеют существенное правовое значение по данному делу, однако они не нашли отражения в мотивировочной части решения. Ответчик указывает, что из материалов дела очевидно не следует, в результате какого ДТП причинен вред истцу – в результате столкновения двух транспортных средств либо от технически неисправного мотоцикла, у которого при движении и резких торможениях отвалилось мотокресло. Кроме того, по мнению заявителя, со стороны истца, как пассажира – участника дорожного движения, сознательно была совершена эксплуатация мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения, мотоцикл находился под управлением водителя, находящимся также в состоянии алкогольного опьянения, истцом не использовался шлем при поездке на запрещенном к эксплуатации мотоцикле, владелец которого, помимо всего указанного, не застраховал свою гражданскую ответственность. Между тем, учитывая названные обстоятельства, истец была обязана предвидеть, допускала и предвидела возможность наступления риска ДТП и причинения ей вреда, из чего следует, что вывод суда об отсутствии неосторожности истца в данном случае не соответствует действительности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что названные доводы жалобы ООО «Сельта» в целом повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получили подробную оценку в решении суда, и не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции доказательства, представленные по делу, были в полной мере оценены, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела; действия участников в процессе дорожно-транспортной ситуации, обстоятельства ДТП, обстоятельства, предшествующие ДТП, нарушения ПДД РФ со стороны Рыбаковой К.М., виновность водителя Бовть А.В. в нарушении ПДД РФ при данном ДТП, были приняты во внимание судом и отражены им в решении. Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства были учтены судом во всей совокупности, в том числе с учетом характера полученных в результате ДТП Рыбаковой К.М. телесных повреждений, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы в совокупности образуют тяжкий вред здоровью, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с которым ответчик также не согласен.

Ссылаясь в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам, Общество полагает, что размер компенсации завышен, что приводит к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, полагая, что денежная компенсация морального вреда в сумме 350000 руб. соразмерна характеру причиненных страданий Рыбаковой К.М., не является завышенной и направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

Судебная коллегия с размером денежной компенсации соглашается, оснований для ее уменьшения не усматривает, принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности, справедливости и не обеспечило бы баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Доводы жалобы Общества о том, что оспариваемое решение нельзя признать отвечающим требованиям законности, разумности и справедливости, поскольку, учитывая отбывание наказания Бовть А.В., бремя исполнения решения будет полностью возложено на ООО «Сельта», основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Доводы о наличии каких-либо процессуальных нарушений в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, в частности о том, что к участию в деле не было привлечено ПАО СК «<данные изъяты>» в качестве третьего лица, хотя права Общества затронуты, соответствующее ходатайство заявлялось ООО «Сельта», однако оставлено судом без удовлетворения, проверялись судебной коллегией, признаются ею несостоятельными, поскольку постановленное судом решение непосредственно какие-либо права данного Общества не затрагивает.

Иные доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако судебная коллегия оснований для переоценки доказательств и иного толкования либо применения норм материального права не усматривает, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что указание в обжалуемом решении на имя ответчика как Бовть Антон Владимирович, вместо верного – Бовть Анатолий Владимирович, является опиской. Из имеющихся в материалах дела документов: собственноручно подписанных ответчиком расписок о вручении ему документов, объяснений, адресной справки от 10.12.2019 года, копий из материалов уголовного дела №, следует, что ответчиком по настоящему спору является именно Бовть Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ивановской области.

Изложенное свидетельствует о наличии в обжалуемом решении описки в части указания имени ответчика и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, учитывая, что данные описки носят явный характер и могут быть устранены судом в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи