Решение по делу № 33-4810/2020 от 08.06.2020

Судья Газимзянов А.Р. По делу № 33-4810/2020

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю., Красновой Н.С.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2020 по исковому заявлению Стародубовой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что 08.12.2015 по вине Емельянова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын С. Емельянов С.В. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Риск гражданской ответственности Емельянова СВ. был застрахован в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

12.09.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 03.10.2016 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 23 980 руб. в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего.

13.05.2019 истец направила ответчику требование о выплате страхового возмещения в связи со смертью сына в размере 475 000 руб. Письмом от 13.06.2019 ответчик отказал в выплате, что по мнению истца незаконно.

05.11.2019 истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» страхового возмещения по договору ОСАГО по случаю смерти сына.

26.11.2019 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском трехлетнего срока его подачи, при этом указано, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.10.2016.

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 135 000 руб. в связи со смертью сына; штраф в размере 67 500 руб.; неустойку (пени) в размере 135 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.; почтовые расходы в размере 232,95 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу Стародубовой О.В. сумму страховой выплаты в размере 135 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере, 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 232,95 руб., всего взыскать 280 232,95 руб.; исковые требования о взыскании неустойки в размере 45 000 руб., штрафа в размере 27 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца государственную пошлину, оплаченную в счет подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт того, что она находилась на иждивении у погибшего, либо была занята уходом за находившимися на иждивении умершего иными лицами, либо погибший был на иждивении у истца. Удовлетворение требований только на основании того, что истец является матерью погибшего, нельзя признать законным. Также истцом не было представлено документов, подтверждающих материальную зависимость от погибшего. П. 4.4 Правил страхования, предусматривающий предоставление документов, содержащих сведения, подтверждающие факт нахождения нетрудоспособных членов семьи на иждивении умершего кормильца, интересов истца не нарушает.

Обращает внимание на то, что обращение Стародубовой О.В. к финансовому уполномоченному не было рассмотрено по существу, рассмотрение обращения было прекращено на основании пропуска срока обращения к финансовому уполномоченному, а не на основании пропуска срока исковой давности.

Повторяя доводы возражений, ответчик указывает, что не мог выплатить истцу страховую выплату в связи со смертью потерпевшего 03.10.2016, поскольку в тот период истец с такими требованиями к страховщику не обращалась. А при обращении 13.05.2019 с заявлением о выплате, истец не приложила необходимые документы для выплаты.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика Катасоновой И.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 08.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hino Ranger», г.р.з. (данные изъяты), под управлением Емельянова С.В., и «Toyota Succeed», г.р.з. (данные изъяты), под управлением С.., который в результате происшествия скончался.

Вступившим в законную силу приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 17.08.2016 Емельянов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смерть Стародубова А.М. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Емельяновым С.В. требований пунктов 9.1, 10.1, абзаца 1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего имело место данное дорожно-транспортное происшествие.

Ответственность владельца автомобиля марки «Hino Ranger» была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», по полису серии ССС № 0701393953 от 21.01.2015.

Истец является матерью погибшего С.

12.09.2016 Стародубова О.В. обратилась в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни С.

03.10.2016 ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» перечислило в пользу истца 23 980 руб. в счет расходов на ритуальные услуги.

13.05.2019 Стародубова О.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью сына С. в размере 475 000 руб.

Письмом от 03.06.2019 страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указав, что размер выплаты до 01.04.2015 составлял 135000 руб., и что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие факт ее нахождения на иждивении погибшего сына.

Из решения Службы финансового уполномоченного от 26.11.2019 № У-19-59376/8020-003 следует, что Стародубова О.В. обратилась с заявлением в отношении ООО «НГС-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по случаю причинения вреда жизни потерпевшего. Рассмотрение заявления было прекращено в связи с пропуском срока для обращения к финансовому уполномоченному, поскольку о нарушении права истец должна была узнать не позднее 04.10.2016. В соответствии с тем, что с 03.10.2016 прошло боле трех лет финансовый уполномоченный прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ рассмотрение обращения.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 16.1, 18.1 Закона об ОСАГО, ст. ст. 330, 333, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению в части, с учетом законодательства об ОСАГО, действовавшего на момент произошедшего ДТП, поскольку истец, являющаяся матерью погибшего С.., имеет право на получение выплат в связи со смертью сына, а поскольку выплата не была произведена в добровольном порядке, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку и штраф, снизив их размер соразмерно нарушенным обязательствам. С учетом удовлетворения требований о взыскании суммы страховой выплаты, судом распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными, и, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Так, подлежит отклонению довод, согласно которому в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нахождения истца на иждивении погибшего С. в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Стародубова О.В. является матерью погибшего С. сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, что в силу указанных выше правовых норм влечет за собой безусловное право истца на получение компенсационных выплат в счет возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Установление факта нахождения Стародубовой А.М. на иждивении не является юридически значимым для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П, установлен перечень необходимых документов для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, в частности заявитель должен представить: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Кроме того, указано, что потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 этих Правил.

Положениями пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абзац 2 пункта 4.4 Правил).

П. 4.4.2 Правил предусмотрено, что в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм, законодателем закреплено право родителя умершего, как выгодоприобретателя, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что Стародубовой О.В. были представлены все документы, необходимые для получения страховых выплат, предусмотренные пунктом 3.10, 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П.

Представление иных документов, на которые имеется указание в апелляционной жалобе, не предусмотрено законом, в связи с чем возложение такой обязанности на Стародубову О.В. является нарушением законодательства Российской Федерации в сфере страхования.

Также подлежит отклонению и довод о пропуске истцом срока обращения с требованием и не рассмотрении заявления финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение части 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с частью 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

В данном случае иск был оставлен без рассмотрения на основании положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

С заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни С.., истец обратилась к ответчику 12 сентября 2016 года.

03.10.2016 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 23 980 руб. в счет возмещения расходов на ритуальные услуги.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 04.10.2016, даты, когда Стародубова О.В. должна была узнать о нарушении своего права на получение страховых выплат. Окончание срока исковой давности – 04.10.2019.

Первоначально данный иск был подан 08.07.2019, находился в производстве суда до 01.11.2019, в соответствии с определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 01.11.2019 был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

К уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций заявление истцом было подано 05.11.2019. Решение о прекращении рассмотрения обращения вынесено 26.11.2019. С настоящим иском истец обратилась 04.12.2019.

Таким образом, в силу указанных выше норм материального права, течение срока исковой давности прерывалось с 08.07.2019 по 01.11.2019, что составляет 116 дней или 3 месяца и 24 дня.

Поскольку, после оставления иска без рассмотрения истец повторно обратилась в суд с настоящим иском 04.12.2019, с учетом периода 3 месяца и 24 дня, срок исковой давности по данному делу не пропущен.

В связи с вышеизложенным довод жалобы о том, что страховая компания не могла выплатить истцу страховую выплату в связи со смертью потерпевшего 03.10.2016, поскольку в тот период истец с такими требованиями к страховщику не обращалась, а на момент обращения с иском в суд срок пропущен, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном истолковании норм материального права. Несмотря на то, что 03.10.2016 истцу было выплачено возмещение расходов на погребение и заявление не содержало требований о выплате компенсации, истец обратилась 13.05.2019 о выплате ей компенсации.

Доводы о том, что финансовым уполномоченным не рассмотрено обращение опровергаются материалами дела и не учитывают положения ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр. Указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ, или перечень, указанный в статьей 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Поскольку на момент обращения к уполномоченному истца прошло более трех лет, решение о прекращении рассмотрения обращения законно. Кроме того, решение от 26.11.2019 не спаривалось сторонами.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  Л.С. Гуревская

Судьи Н.С. Краснова

                                         О.Ю. Астафьева