Решение по делу № 2-27/2019 от 30.08.2018

Дело № 2-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Кинешма

Ивановской области 02 июля 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Новожиловой Н.Е., с участием представителей истца Шакировой К.А. и Гагановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина А.В. к акционерному обществу «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения и Правдину С.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Пронин А.В. обратился в суд с иском, в котором после изменения заявленных требований (т. 2 л.д. №) поставил вопрос о взыскании с АО «РСК «Стерх»:

280 700 рублей, составляющих сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения;

75 789 рублей – неустойки, исчисленной в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения за период с 25 июля 2018 года по 20 августа 2018 года, а также со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства;

5000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного истцу морального вреда;

установленного ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа,

а с Правдина С.В. – 177355 рублей, составляющих разницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании, и фактическим размером причиненного ущерба.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском явился факт не исполнения АО «РСК «Стерх» в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения, определенной действующим законодательством в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшей в связи с механическими повреждениями транспортного средства Пронина А.В., полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2018 года на улице Текстильная города Кинешма Ивановской области, а в части требований, адресованных Правдину С.В. – превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по отношению к страховому возмещению, подлежащему выплате с учетом износа запасных частей.

В судебном заседании представители истца вынесенные на рассмотрение суда требования поддержали по изложенным в исковом заявлении мотивам.

Ответчики, а также третьи лица, о месте, дне и времени слушания дела извещенные своевременно и надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

АО «РСК «Стерх» в письменном отзыве на иск, возражая относительно возможности удовлетворения заявленных требований, в частности указало на отсутствие законных оснований для выплаты испрашиваемого истцом страхового возмещения по причине не соответствия общего массива повреждений, имевшихся на принадлежащем Пронину А.В. транспортном средстве, обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Судом установлено, что 20 апреля 2018 года у дома № 170 по улице Текстильная города Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Теана» и автомашины «ВАЗ 21120» под управлением Правдина С.В.

Причиной данного ДТП явилось нарушение Правдиным С.В. п. 8.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием имеющихся в деле материалов проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. №), составленных уполномоченными лицами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП, содержащей сведения о виновном в его возникновении лице, участвовавших в нем транспортных средствах и имеющихся механических повреждениях.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Пронина А.В. была застрахована в АО «РСК «Стерх», а Правдина С.В. – в ООО «НСГ «Роэнерго» (т. 1 л.д. №).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 21 мая 2018 года Пронин А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес АО «РСК «Стерх» с письменным заявлением (т. 1 л.д. №), в котором сообщив о наступлении страхового события, поставил вопрос о выплате страхового возмещения.

Указанное заявление было получено ответчиком 21 мая 2018 года, что подтверждается проставленной страховой компанией отметкой.

08 июня 2018 года в адрес Пронина А.В. направлено, полученное последним 20 июня 2018 года, уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине невозможности получения имевшихся на автомобиле истца повреждений в ДТП, произошедшем 20 апреля 2018 года в городе Кинешма Ивановской области. Данное обстоятельство подтверждается представленными АО «СК «Стерх» списком почтовых отправлений и отчетом об их отслеживании.

При обращении в суд с рассматриваемым иском Прониным А.В. представлены документы о наличии на его автомобиле механических повреждений правых передних двери с накладкой, крыла с защитой, бампера, диска колеса, блока фар, обшивки задних дверей, подушки, спинки, подлокотника заднего дивана и пр., которые, по его утверждению, получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Однако, из выводов проведенной по делу повторной судебной авто-технической экспертизы, изложенной в заключении № (т. 2 л.д. №), следует, что ни одно из заявленных истцом повреждений не может с абсолютной определенностью находиться в причинно-следственной связи с произошедшим 20 апреля 2018 года ДТП, поскольку передний бампер и передняя правая дверь вследствие ранее имевшихся повреждений требовали окраски до рассматриваемого происшествия, повреждения его молдинга носят эксплуатационный характер, повреждения передней правой блок-фары, диска переднего правого колеса, переднего правого крыла, защиты его арки, облицовки правого порога не характерны сообщаемым обстоятельствам аварии. Характер взаимодействия транспортных средств в рассматриваемом ДТП являлся касательным, в результате которого не возникает как значительной внешней поперечной силы, воздействующей на кузов автомобиля, так и аналогичных сил инерции, воздействующих на расположенные в салоне объекты и заставляющих их перемещаться. Таким образом, сведения о перемещении с разрушением транспортируемого внутри салона груза в виде стекла и повреждением деталей отделки из-за контактного взаимодействия автомобилей в рассматриваемом ДТП технически не состоятельны.

Вопреки доводам стороны истца у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в названном экспертом заключении, которые были подтверждены в полном объеме экспертами, проводившими исследование. Данное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Участвовавший в проведении экспертизы эксперт ФИО1 по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» на основании протокола заседания МАК от 28 сентября 2018 года № 9 включен в государственный реестр экспертов-техников и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имел право проведения назначенного судом исследования.

Помимо вопроса о стоимости восстановительного ремонта на разрешение экспертов были поставлены вопросы трасологии, в частности о возможности образования имевшихся на автомобиле истца повреждений в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

В проведении экспертизы по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и на месте ДТП» принимал участие эксперт ФИО2

В соответствии с п. 2.1 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 2.4 «Методики» предусмотрено, что, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, в том числе в области трасологии, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

При проведении судебной технической экспертизы экспертом ФИО2, проводившим лишь трасологические исследования, оценка причиненного ущерба не осуществлялась. Поскольку эксперты исключили возможность причинения заявленных истцом повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, отсутствовала необходимость и возможность ответа на вопросы суда об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Методикой.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной авто-технической экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что транспортное средство истца ранее участвовало в ДТП, суд находит сделанные экспертами выводы обоснованными и не находящимися в противоречии с иными доказательствами.

Объем материала, подлежащего исследованию экспертами, определен судом при назначении экспертизы, с предоставлением в случае необходимости права осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Как следует из пояснений экспертов ФИО2 и ФИО1 указанный информативный объем ими признан достаточным для сравнительного исследования и конкретных выводов на поставленные судом вопросы, в осмотре места дорожно-транспортного происшествия необходимости не имелось.

Таким образом, суд находит установленным, что появление имевшихся на автомобиле истца повреждений не находится в причинно-следственной связи с произошедшим 20 апреля 2018 года на улице Текстильная города Кинешма Ивановской области дорожно-транспортным происшествием.

С учетом вышеизложенного, суд не находит предусмотренных п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» оснований для удовлетворения инициированного Прониным А.В. иска, как в части взыскания с АО «РСК «Стерх» заявленных им сумм в качестве страхового возмещения, так и превышающего его денежного возмещения с Правдина С.В.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пронина А.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Судья: В.В. Груздев

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года