Решение по делу № 2-2181/2018 от 13.06.2018

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Цыреновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ООО УК «Коммунальщик» к Хамарханову Арсалану Викторовичу и Хамарханову Виктору Захаровичу о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание жилья,

установил:

ООО УК «Коммунальщик» обратилось в суд исками, уточненными в ходе судебного разбирательства к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48095,32 руб., пени в размере 12279,57 руб., задолженности по оплате на общедомовые нужды по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 545,39 руб., пени в размере 19,32руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2184,46 руб., с каждого, ссылаясь на неисполнение ответчиками как собственниками (по 1/2 доле в праве собственности) жилого помещения в многоквартирном доме ... обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Определением суда гражданские дела ... и ... объединены в одно производство с присвоением ....

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Коммунальщик» по доверенности Эдильгиреева М.Н. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, ходатайство ответчиков о снижении неустойки просила оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Хамарханов А.В. не явился, извещен своевременно и надлежаще.

Ответчик Харамханов В.З. и его представитель по доверенности Елобогоев К.М., представитель по устному ходатайству Будаева Е.И. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, ссылались на недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ... (протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ.). В случае удовлетворения судом иска просили применить последствия пропуска срока исковой давности и положения ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки, просили снизить неустойку. Полагали, что истцом не доказано фактическое оказание услуг по содержанию жилого дома. Также пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом по ... осуществляло ТСЖ «Центральное», запись о ликвидации которого внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., полагали, что после указанной даты истец вправе принимать плату за содержание и текущий ремонт, но исходя из размеров платы, установленных протоколом общего собрания собственников помещений ... от 30.01.2015г., представили контррасчет задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика его представителей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ при управлении домом управляющей компанией, собственники помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей компании.

Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию второй стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что собственниками ( по 1/2 доле в праве) ..., общей площадью 144,80 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., кадастровый ... с ДД.ММ.ГГГГ. являются ответчики ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ., дата государственной регистрации права ответчиков – ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям УМВД России по г.Улан-Удэ ответчики зарегистрированы по указанному адресу с 15.09.2015г.

ООО УК «Коммунальщик» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу ..., на основании решения собственников помещений от 01.01.2015г.(протокол ...).

Из иска следует, что истец исполнил обязанность по предоставлению услуг по содержанию нежилого помещения и коммунальным услугам, доказательств обратного суду не представлено.

Однако, ответчики обязанность по оплате оказанных услуг не исполнили, что подтверждается представленными суду расчетными ведомостями.

Поскольку ответчиками нарушены положения вышеуказанных норм закона и в добровольном порядке меры к погашению задолженности не приняты, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неправильности расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд пришел к следующему.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №... на основании заявления представителя ООО УК «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании с Хамарханова А.В. в пользу ООО УК «Коммунальщик» задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53391,93 руб., пени в размере 11992,14 руб., задолженности по оплате на общедомовые нужды по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 549,39 руб., пени в размере 19,32 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1092,23 руб.

В связи, с возражением поступившим от ответчика Хамарханова А.В. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №... на основании заявления представителя ООО УК «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании с Хамарханова В.З. в пользу ООО УК «Коммунальщик» задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53391,93 руб., пени в размере 11992,14 руб., задолженность по оплате на общедомовые нужды по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 549,39 руб., пени в размере 19,32 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1092,23 руб.

В связи, с возражением поступившим от ответчика Хамарханова В.З. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ

С настоящими исками истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., требуя взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности по взысканию ежемесячных платежей по оплате услуг за содержание и текущий ремонт, с учетом обращения за выдачей судебного приказов и из последующей отмены (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что действия истца по начислению платы за содержание и текущий ремонт ответчикам, как собственникам жилого помещения, являются основанными на законе, договоре управления, исходя из того, что истец выполнял работы и оказывал услуги собственникам помещений многоквартирного жилого дома по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиками обязанностей по оплате за содержание жилого помещения, текущий ремонт, суд взыскивает с ответчиков сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46721,18 руб., сумму задолженности по оплате на общедомовые нужды по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 545,39 руб., с каждого.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязанностей как собственников жилого помещения в многоквартирном доме, судом не установлено.

При этом доводы ответчика о том, что факт оказания услуг по содержанию многоквартирного жилого дома подлежит доказыванию истцом в целях взыскания задолженности в судебном порядке, подлежат отклонению судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии задолженности у ответчиков по оплате коммунальных услуг последними в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, при этом представление суду ответчиками справки Энергосбыта ... об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, тогда как требования в указанной части заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает факт отсутствия задолженности в период с 01.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков об управлении домом ТСЖ «Центральное» с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. суд отклоняет как бездоказательные

Доводы ответчиков о несогласии с управлением домом ООО УК «Коммунальщик», ссылки на незаконность собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., несогласие с размером установленной платы, также подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и не освобождают ответчиков как собственников жилого помещения в многоквартирном доме нести указанные расходы. Доказательств того, что решение собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ., оспорено или признано судом недействительным суду не представлено. Оснований ставить под сомнение представленный протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ которым утверждены размеры платы за содержание жилья и текущий ремонт, у суда не имеется.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении неустойки, суд пришел к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных законоположений речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, размер неустойки по представленному истцом расчету не соответствует последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что доказательств обращения истца к ответчикам начиная с января 2015 года о взыскании задолженности не представлено, из пояснений представителя истца следует, что объективных препятствий к такому обращению не имелось, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременную оплату задолженности по внесению платы по содержанию жилого помещения, текущий ремонт до 2 000,00руб., с каждого, за несвоевременную оплату задолженности по оплате на общедомовые нужды по электроэнергии до 10,00руб. с каждого.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО УК «Коммунальщик» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Коммунальщик» задолженность по внесению платы по содержанию жилого помещения, текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46721,18 руб., пени в размере 2000,00 руб., задолженность по оплате на общедомовые нужды по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 545,39 руб., пени в размере 10,00руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1678,30 руб. Всего 50954,87 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Коммунальщик» задолженность по внесению платы по содержанию жилого помещения, текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46721,18 руб., пени в размере 2000,00 руб., задолженность по оплате на общедомовые нужды по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 545,39 руб., пени в размере 10,00руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1678,30 руб. Всего 50954,87 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Власова И.К.