Решение по делу № 11-11954/2024 от 20.08.2024

УИД 74RS0017-01-2024-000483-04

Судья Буланцова Н.В.

Дело № 2-1353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11954/2024

10 октября 2024 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.,

судей             Норик Е.Н., Григорьевой А.П.,

при секретаре             Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова А. В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июня 2024 года по иску Макарова А. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 138 808,63 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 253 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО6 находилось исполнительное производство № о взыскании с Макарова А.В. в пользу Макаровой Т.В. задолженности в размере 561 141,81 руб. 27 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником обязательств. Однако, по настоящее время производятся удержания по оконченному исполнительному производству, с января 2022 года по настоящее время незаконно удержано 102 644,36 руб. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по неосуществлению мер, направленных на своевременную отмену наложенных ограничений, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку перечисление части пенсии по несуществующим долговым обязательствам повлекло за собой материальные затруднения, исключающие нормальный уровень жизни, так как размер пенсии после удержаний составил 13 996,17 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Макаров А.В. и его представитель Кобяков Ю.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области - ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Устюгова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО6, Макарова Т.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова А.В. отказал.

В апелляционной жалобе Макаров А.В. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе рассмотрения дела было установлено ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. После окончания исполнительного производства 27 января 2022 года и отмене мер по обращению взыскания на доходы должника из его пении продолжали удерживать денежные средства. Согласно ответу Центрального финансового обеспечения пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области, постановление судебного пристава-исполнителя от 27 января 2022 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы Макарова А.В. в их адрес не поступало. 30 октября 2023 года Макаров А.В. повторно обратился к судебному приставу-исполнителю по вопросу излишне взысканных сумм по исполнительному производству, после чего 07 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ЦСКО «Военная пенсия», которое было получено адресатом 22 февраля 2024 года. После выявления факта удержания денежных средств со счета должника по оконченному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель уведомил об этом взыскателя Макарову Т.В. и стал производить возврат денежных средств, тем самым превысив свои полномочия. Считает, что выводы суда о неверном избрании им способа защиты права и возможности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к Макаровой Т.В. основаны на неверном применении закона и нарушают его право на защиту от незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Макаров А.В. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица Макарова Т.В., судебные приставы-исполнители ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Устюгова А.В. и ФИО6, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июля 2018 года в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Златоустовским городским судом по делу № о взыскании с Макарова А.В. в пользу Макаровой Т.В. денежной компенсации в размере 561 141,81 руб. (т.1 л.д.22-25, 124).

18 июля 2018 года копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника были направлены в <данные изъяты> (т.1 л.д.115).

Макаров А.В. является получателем пенсии за выслугу лет, которая назначена Министерством внутренних дел РФ.

26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлена в Центральное финансовое обеспечение пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области по адресу: <адрес> (т.1 л.д.117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 27 января 2022 года исполнительное производство № было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю Макаровой Т.В. (т.1 л.д.21).

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (т.1 л.д.99).

Согласно базе данных АИС ФССП России, копия указанного постановления была направлена судебным приставом-исполнителем в Центральное финансовое обеспечение пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области по адресу: <адрес> почтовым отправлением 12 мая 2022 года (т.1 л.д.100-102).

Как следует из ответа Центрального финансового обеспечения пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области от 22 апреля 2024 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району от 27 января 2022 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) Макарова А.В. по исполнительному производству № в ЦФОПО ГУ МВД России по Челябинской области не поступало (т.1 л.д.169).

07 февраля 2024 года копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 27 января 2022 года была направлена судебным приставом-исполнителем направлена в ЦСКО «Военные пенсии» по адресу: <адрес> получена адресатом 22 февраля 2024 года (т.1 л.д.104-106).

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № следует, что в рамках указанного исполнительного производства последний платеж поступил 14 января 2022 года (т.1 л.д.107-113).

Однако, материалами дела подтверждается, что после окончания данного исполнительного производства со счета Макарова А.В. производилось удержание и перечисление денежных средств в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району с указанием основания платежа «МВД45/41 824 Макаров А.В. в пользу Макаровой Т.В. по № от 10 июля 2018 года» в следующих размерах: 01 февраля 2022 года в размере 5 304,56 руб., 17 марта 2022 года - 1 248,93 руб., 31 марта 2023 года – 416,31 руб., 31 марта 2022 года – 5 344,43 руб., 28 апреля 2022 года – 416,31 руб., 28 апреля 2022 года – 5 344,44 руб., 01 июня 2022 года – 5 344,44 руб., 01 июня 2022 года – 416,31 руб., 01 июля 2022 года – 50,36 руб., 01 июля 2022 года – 5 394,80 руб., 02 августа 2022 года - 527,65 руб., 02 августа 2022 года – 527,65 руб., 02 августа 2022 года – 5394,80 руб., 01 сентября 2022 года – 943,96 руб., 01 сентября 2022 года – 5 394,80 руб., 30 сентября 2022 года – 6 368,95 руб., 01 ноября 2022 года – 6 368,95 руб., 30 ноября 2022 года – 6 368,95 руб., 20 декабря 2022 года – 6 368,95 руб., 01 февраля 2023 года – 6 368,95 руб., 01 марта 2023 года – 6 368,95 руб., 31 марта 2023 года – 6 387,23 руб., 28 апреля 2023 года – 6 387,23 руб., 01 июня 2023 года – 6 387,23 руб., 03 июля 2023 года – 6 387,23 руб., 01 августа 2023 года – 6 387,23 руб., 01 сентября 2023 года – 6 387,23 руб., 02 октября 2023 года – 6 998,09 руб., 01 ноября 2023 года – 6 998,08 руб., 01 декабря 2023 года – 6 998,93 руб., 19 декабря 2023 года – 6 998,08 руб., 01 февраля 2024 года – 6 998,09 руб. (т.1 л.д.28, 92, 125-153).

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Устюговой А.В. также имелось исполнительное производство № в отношении Макарова А.В. о взыскании алиментов в пользу Макаровой Т.В., в связи с чем вышеперечисленные денежные суммы перечислялись взыскателю Макаровой Т.В.

Факт получения Макаровой Т.В денежных средств, удержанных из пенсии Макарова А.В. ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства № после 27 января 2022 года, то есть после окончания данного исполнительного производства, сторонами не оспаривался.

30 октября 2023 года Макаров А.В. обратился в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району с заявлением о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительных производств в отношении него. В ответе на данное обращение судебный пристав-исполнитель сообщил о наличии исполнительного производства взыскании с Макарова А.В. алиментов в пользу Макаровой Т.В. (т.1 л.д.26).

После выявления факта перечисления денежных средств со счета Макарова А.В. по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Устюговой А.В. информация об излишне перечисленных денежных средствах была доведена до сведения взыскателя Макаровой Т.В. (т.1 л.д.158).

С согласия Макаровой Т.В. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району производил возврат денежных средств Макарову А.В., что подтверждается платежными поручениями от 12 февраля 2024 года на сумму 6 998,09 руб., 07 марта 2024 года на сумму 6 998,08 руб., 04 апреля 2024 года на сумму 7 041 руб., 06 мая 2024 года на сумму 7 041 руб., 13 июня 2024 года на сумму 7 041 руб. (т.1 л.д.208-212).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства по принудительному взысканию с Макарова А.В. в пользу Макаровой Т.В. денежной компенсации соответствовали требованиям закона, поскольку он своевременно направил в Центральное финансовое обеспечение пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области информацию об отмене мер по обращению взыскания на имущество должника, и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отсутствует. Кроме того, суд указал на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права и наличие у него возможности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к Макаровой Т.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.11 ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.4 ст.47 указанного Федерального закона, судебным приставом-исполнителем отменяются установленные для должника ограничения, в том числе и ограничения прав должника на его имущество.

В силу п.3 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Согласно п.3 ч.10 ст.70 данного Федерального закона, банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно базе данных АИС ФССП России, копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 27 января 2022 года была направлена судебным приставом-исполнителем в Центральное финансовое обеспечение пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области по адресу: <адрес> почтовым отправлением только 12 мая 2022 года, а в ЦСКО «Военные пенсии» по адресу: <адрес> - 07 февраля 2024 года (т.1 л.д.100-102, 104-106).

В результате данных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району со счета Макарова А.В. производилось списание денежных средств после окончания исполнительного производства №.

При этом, при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об окончании исполнительного производства № и поступлении денежных средств по оконченному производству, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возвратил излишне полученные денежные средства должнику, а направил их для зачисления по исполнительному производству № о взыскании алиментов, по которому также производились самостоятельные удержания и задолженность по которому отсутствовала.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № о взыскании с Макарова А.В. в пользу Макаровой Т.В. алиментов, общая сумма взысканных денежных средств после 27 января 2022 года составила 286 018,47 руб. При этом, половина указанной суммы поступила от должника по фактически оконченному 27 января 2022 года исполнительному производству № и зачислена судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, что привело к двойному взысканию с должника денежных средств и повлекло причинение истцу убытков.

    Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району по несвоевременному направлению копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 27 января 2022 года в Центральное финансовое обеспечение пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области и ненадлежащему контролю за списанными со счета должника денежными средствами после окончания исполнительного производства состоят в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, оснований для отказа в удовлетворении иска Макарова А.В. у суда первой инстанции не имелось. При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Макаровым А.В. исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району произвело возврат Макарову А.В. излишне взысканных денежных средств в размере 35 474,97 руб.

Кроме того, истец Макаров А.В. в судебном заседании подтвердил, что ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району вернуло ему еще 7 041 руб.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, размер причиненных истцу убытков составляет 100 493,26 руб. (286 018,47 руб. : 2 – 35 474,97 руб. – 7 041 руб.), которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

    Также судебная коллегия находит обоснованным иск Макарова А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Так, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При доказанности факта нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя, который в процессе принудительного исполнения судебного акта несвоевременно направил копию постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, что повлекло за собой списание денежных средств по оконченному исполнительному производству, и без законных оснований зачислил излишне поступившие денежные средства в счет исполнения иного исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозможность в полной мере использования истцом принадлежащих ему денежных средств, необходимость выяснения оснований их списания и обращения в УФССП России по Челябинской области с целью восстановления своих прав безусловно доставили Макарову А.В. переживания и душевные волнения.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия, считает возможным определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные Макаровым А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 72,4% от заявленных требований (100 493,26 руб. (удовлетворенная часть) х 100 % : 138 808,63 руб. (предъявленные требования)) или 2 355,17 (3 253 руб. х 72,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июня 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Макарова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова А. В. убытки в размере 100 493,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355,17 руб.

В удовлетворении исковых требований Макарова А. В. в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года