Решение по делу № 33-7574/2021 от 01.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7574/2021 Строка № 203 г

УИД 36RS0006-01-2021-005386-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Жигулиной М.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-3533/2021 по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Байбариной (Тимошенко) Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Байбариной Елены Валерьевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 г., с учетом определения того же суда от 13 октября 2021 г. об исправлении описки

(судья Гаврилова Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк», банк) обратился в суд с иском к Байбариной
(Тимошенко) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 236,54 руб., из которых просроченная задолженность 148 704,69 руб., задолженность по процентам в размере 19 525,56 руб., задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере 4 006,29 руб., плата за пропуск минимального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 024,73 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о выдаче кредитной карты ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 1000000 рублей, сроком – 36 месяцев, процентной ставкой – 18,99% годовых и заключен кредитный договор №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 191236,54 руб., которая в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.5-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.10.2021, с учетом определения от 13.10.2021 об исправлении описки, исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворены частично, с Байбариной (Тимошенко) Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179236,54 руб., из которых просроченная задолженность – 148704,69 руб., задолженность по процентам – 19525,56 руб., задолженность по просроченным процентам – 4006,29 руб., плата за пропуск минимального платежа – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5024,73 руб. (л.д.158,159-168,170-171).

В апелляционной жалобе Байбарина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение о взыскании в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору в размере 168196,85 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере
4 563,94 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы указала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

В соответствии с графиком платежей обязанность по внесению очередного платежа наступила ДД.ММ.ГГГГ, Тимошенко Е.В. предпринимались попытки к оплате минимального платежа, который не был принят в связи с принятием Арбитражным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ заявления Центрального Банка России о признании ПАО «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ обусловлено закрытием филиала банка и неизвещением о способах и порядке внесения платежей.

Анализ расчета банка свидетельствует о том, что в размер задолженности включена сумма 4 039,69 руб., обозначенная как задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует материалам дела, в том числе прилагаемой справкой по счету банка об отсутствии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что решение суда о взыскании с ответчика платы за пропуск минимального платежа в размере 7 000 руб., относящейся к штрафным санкциям, является незаконным, поскольку недобросовестные действия банка не должны приводить к неблагоприятным последствиям для заемщика и возложения на него дополнительных финансовых обязанностей (л.д.175-179).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с заявлением о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом 1000000 руб. на условиях Стандартного договора об открытии карточного счета и выдачи карты, Правил выпуска, обслуживания и пользования картой, Условий открытия и обслуживания счетов и открытия специального карточного счета (л.д.62-64).

Банк одобрил заявленный ответчиком кредитный лимит и выдал кредитную карту № с кредитным лимитом 1000000 руб., процентной ставкой 18,99% годовых и минимальным платежом по кредиту – 5% от ссудной задолженности ежемесячно, что подтверждается уведомлением об индивидуальных условиях кредитования (л.д.67). Банком был предоставлен ответчику пример расчета полной стоимости кредита по кредитной карте (л.д.65).

Согласно п. 6.1 Стандартного договора (л.д.68-87) кредит предоставляется путем выдачи клиенту кредитной карты. Как следует из материалов дела, карта была выдана и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в последующем производились операции по счету (л.д.67,96-97).

Согласно п. 6.13 Стандартного договора требование банка о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом должно быть исполнено клиентом в течение 30 календарных дней со дня его направления клиенту (л.д.76).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось (л.д.112-119).

Из расчета истца, признанного судом обоснованным, следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, последний платеж произведен 21.03.2017, в связи с чем по состоянию на 02.12.2020 образовалась задолженность в размере 191 236,54 руб., из которой просроченная задолженность
148 704,69 руб., задолженность по процентам за период с 21.04.2017 по 28.12.2017 в размере 19 525,56 руб., задолженность по процентам по просроченной задолженности за период с 21.04.2017 по 28.12.2017 в размере 4 006,29 руб., плата за пропуск минимального платежа за период с 20.04.2017 по 28.12.2017 в размере 19000 руб. (л.д.101-103).

28.07.2018 ПАО «Татфондбанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по данному кредитному договору.

10.08.2018 мировым судьей судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тимошенко Е.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 236,54 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 512,37 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.10.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д.57-58).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность по кредитному договору в размере 191 236,54 руб., последний платеж внесен ответчиком 20.02.2017, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 179236,54 руб., из которой задолженность по основному долгу - 148 704,69 руб., задолженность по процентам за период с 21.04.2017 по 28.12.2017 - 19 525,56 руб., задолженность по процентам по просроченной задолженности за период с 21.04.2017 по 28.12.2017 - 4 006,29 руб., плата за пропуск минимального платежа за период с 20.04.2017 по 28.12.2017 с применением положений статьи 333 ГК РФ -7000 руб.

Решение суда в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 148 704,69 руб. и задолженности по процентам по просроченной задолженности в размере 4 006,29 руб. судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика задолженности по процентам за период с 21.04.2017 по 28.12.2017 в сумме
19 525,56 руб., платы за пропуск минимального платежа за период с 20.04.2017 по 28.12.2017 в сумме 7000 руб. судебная коллегия находит заслуживающими внимания исходя из следующего.

При взыскании задолженности по процентам за период с 21.04.2017 по 28.12.2017 в сумме 19 525,56 руб. районный суд исходил из того, что последний платеж внесен ответчиком 20.02.2017, далее обязательства не исполнялись.

Судебная коллегия полагает, что судом не проверен расчет задолженности, представленный банком, что привело к неверному определению суммы, подлежащей взысканию.

Из представленной ответчиком выписки по счету следует, что в период с 06.03.2014 по 20.03.2017 заемщиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, последний платеж внесен 20.03.2017 в размере 11000 руб. (л.д.98). В соответствии с графиком платежей обязанность по внесению следующего платежа наступила 21.04.2017.

Более того, в письменных возражениях на отзыв ответчика банк подтвердил, что последний платеж произведен Байбариной Е.В. на счет погашения кредитной задолженности 20.03.2017 в размере 11000 руб., и банк узнал о нарушении права 20.04.2017 в день невнесения очередного платежа (л.д.150). Из искового заявления также следует, что банк просил о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 21.04.2017 по 28.12.2017.

Соответственно, расчет задолженности по процентам за пользование кредитом должен производиться исходя из начисленных ежемесячных платежей, начиная с 21.04.2017.

Анализ расчета свидетельствует о том, что банком начислены и не погашены проценты, начиная с 21.04.2017 по 21.12.2017 в количестве 9 платежей по ставке 18,99% (апрель 2 351,96 + май 2 024,89 + июнь 1 989,98 +июль 2 016,51+ август 1 795,96 + сентябрь 1 706,16 + октябрь 1 674,88 + ноябрь 1 539,81 + декабрь 385,72).

Таким образом, размер процентов за требуемый банком период составляет
15 485,87 руб., тогда как судом необоснованно взыскано 19 525,56 руб., то есть на
4 039,69 руб. больше при отсутствии законных оснований.

Районный суд не проверил и не учел, что банком в требуемый размер задолженности по процентам (19525,56 руб.) включена сумма 4 039,69, обозначенная как задолженность по состоянию на 21.03.2017, что не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе справке по счету банка об отсутствии задолженности на 21.03.2017 и письменным пояснениям банка о внесении заемщиком 20.03.2017 платежа в размере 11000 рублей и нарушении прав с 21.04.2017.

Заявляя о просрочке платежей с 21.04.2017 и признавая исполнение обязательств по 20.03.2017 путем внесения платежа в размере 11000 руб., банк, действуя недобросовестно, не отразил в представленном движении по счету заемщика получение указанной суммы (последний платеж отражен 20.02.2017), что и привело к необоснованному включению суммы 4 039,69 руб. в просрочку по процентам.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией в качестве нового доказательства по ходатайству ответчика принята справка ПАО «Татфондбанк» об отсутствии задолженности по состоянию на 20.03.2017 в связи с внесением очередного платежа (л.д.192). Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ признала уважительной причину непредставления в суд первой инстанции указанной справки в связи с тем, что банком предъявлен иск о взыскании задолженности, образовавшейся с 21.04.2017, вместе с тем судом фактически в размер задолженности включена сумма оплаченных в марте 2017 процентов, тогда как вопрос о задолженности до 21.04.2017 судом на обсуждение сторон не ставился.

Согласно справке банка по счету задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2017 у клиента Тимошенко Е.В. отсутствует (л.д.192).

В связи с этим решение суда в части взыскания задолженности процентам за период с 21.04.2017 по 28.12.2017 в размере 19 525,56 руб. подлежит изменению, с взысканием процентов в размере 15485,87 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании платы за пропуск минимального платежа судебная коллегия находит обоснованными исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017
ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и прекращены полномочия руководителя должника. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как указано выше, до открытия конкурсного производства в отношении банка ответчиком обязательства исполнялись надлежащим образом, попытка внесения очередного платежа 21.04.2017 оказалась безрезультатной в связи с закрытием филиала банка и неизвещением заемщика о способах и порядке внесения платежей.

При разрешении спора районный суд необоснованно исходил из исполнения конкурсным управляющим обязанности по направлению в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита с указанием реквизитов для оплаты, поскольку в представленном банком требовании от 22.11.2017 указан адрес отправления:
<адрес>, в то время как Байбарина Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> 28.06.2016 (л.д.122).

Более того, в материалы дела банком не представлено каких-либо доказательств о фактическом направлении указанного требования заемщику в ноябре 2017 года. Даже если предположить направление банком ответчику досудебного требования от 22.11.2017, оно не может свидетельствовать о праве банка на начисление платы за пропуск минимального платежа с 20.04.2017, то есть до даты, указанной в требовании в качестве даты его направления.

Таким образом, вывод районного суда об извещении ответчика банком об изменении способа и порядка внесения платежей путем направления требования о досрочном возврате задолженности является необоснованным, поскольку доказательств доведения до заемщика информации об изменившихся обстоятельствах в связи с отзывом лицензии у банка и лице, назначенном конкурсным управляющим банка не представлено.

Ссылка банка на наличие необходимой и общедоступной информации на сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является несостоятельной, поскольку ответчику не было сообщено о лице, назначенном конкурсным управляющим банка.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и актов о разъяснении их применения должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Представленные доказательства свидетельствуют о вине кредитора в просрочке исполнения обязательства по кредитному договору.

Поскольку истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязанность по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, не сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, судебная коллегия полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафных санкций.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика платы за пропуск минимального платежа в размере 7 000 руб., относящейся к штрафным санкциям, нельзя признать обоснованным, поскольку недобросовестные действия конкурсного управляющего банком не должны приводить к неблагоприятным последствиям для заемщика и возложения на него дополнительных финансовых обязанностей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в размере 168196,85 руб. (148704,69 +15485,87 + 4006,29) и отказом во взыскании штрафных санкций за пропуск минимального платежа.

Неправильное определение объема взыскания повлекло неверное определение размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 4563,94 руб. исходя из расчета 3200 + (168196,85 -100000) х 2%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 г., с учетом определения от 13 октября 2021 г. об исправлении описки, изменить.

Взыскать с Байбариной (Тимошенко) Елены Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168196 руб. 85 коп., из которых просроченная задолженность в размере 148704 руб. 69 коп., задолженность по процентам за период с 21.04.2017 по 28.12.2017 в размере 15485 руб. 87 коп., задолженность по процентам по просроченной задолженности за период с 21.04.2017 по 28.12.2017 в размере 4006 руб. 29 коп.

В остальной части иска ПАО «Татфондбанк» отказать.

Взыскать с Байбариной (Тимошенко) Елены Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563 руб. 94 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: