Решение по делу № 33-2373/2022 от 26.09.2022

Судья Панеш Х.А.                                                      Дело № 33-2373/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-965/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2022 года                                                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гаджиевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО2 к ГУ ОПФ Российской Федерации по <адрес> об обязании зачесть период работы и назначении досрочной трудовой пенсии, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО7, представитель ответчика ГУ ОПФ РФ по РА – ФИО5, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по РА об обязании зачесть период работы и назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ГУ ОПФ РФ по РА о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 ФЗ № 400- ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии. Льготный трудовой стаж определен - 5 лет 10 месяцев 27 дней.

Из стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика - спайщика в цехе ГТС Майкопского филиала «Электросвязь Республики Адыгея», т.к. из трудовой книжки и лицевых счетов не усматривается полная занятость истца на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовым и полихлорвиниловыми оболочками.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» следует, что ФИО2 работал в Майкопском филиале ОАО «Электросвязь Республики Адыгея», в должности кабельщика-спайщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель указывает на то, что на основании первичных документов, не может достоверно подтвердить факт полной его занятости на работах в особых (вредных) условиях труда.

Просил обязать ГУ ОПФ РФ по РА зачесть период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщик-спайщик в Майкопском филиале ОАО Электросвязь Республики Адыгея», как работу предусмотренную списком № 2, (утв. Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 №10, раздел XXIX. СВЯЗЬ) код позиции №-кабелыцики- спайщики занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовым и полихлорвиниловыми оболочками, для назначения страховой пенсии по старости, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ и назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения к ответчику т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Из искового заявления следует, что ФИО2 просил обязать ГУ ОПФ РФ по РА зачесть период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщик-спайщик в Майкопском филиале ОАО Электросвязь Республики Адыгея», как работу предусмотренную списком № 2, (утв. Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 № 10, раздел XXIX. СВЯЗЬ) код позиции №-кабелыцики- спайщики занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовым и полихлорвиниловыми оболочками, для назначения страховой пенсии по старости, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ и назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения к ответчику т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

        Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, в резолютивной части не конкретизировал время трудовой деятельности, должность истца в организации, а также дату досрочного выхода на пенсию.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

С учетом изложенных обстоятельств гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ ОПФ Российской Федерации по <адрес> об обязании зачесть период работы и назначении досрочной трудовой пенсии и направить его в Майкопский районный суд Республики Адыгея, для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий                                                              Р.З. Тачахов

судьи:                                                                                            Ш.В. Аутлев

                                                                                                       Е.Н. Козырь