Решение по делу № 2а-1729/2021 от 06.07.2021

Дело № 2а-1729/2021

29RS0008-01-2021-002575-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 в городе Котласе дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от __.__.__ в отношении должника Бачурихиной (ранее Бральниной) С.Н. о взыскании 98002 рублей 52 копеек, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по делу №. Считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе, в какой срок после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направлял соответствующие запросы, соблюдался ли государственными органами и кредитными организациями срок предоставления ответа на запрос, привлекалась ли организация к административной ответственности в случае непредставления или несвоевременного представления ответа. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать начальника отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от __.__.__.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вяткина А.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление с требованиями не согласилась, указывая на отсутствие незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа, а также на отсутствие нарушений прав заявителя.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик - старший судебный пристав-начальник отделения Чертков А.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованное лицо Бачурихина С.Н. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – ПАО «Банк СГБ», ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ООО «АктивБизнесКонсалт», МИФНС России № Архангельской области и НАО, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом объем выполняемых действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, входит в компетенцию судебного пристава при исполнении исполнительного документа.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное __.__.__ в отношении должника Бачурихиной С.Н. о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 98002 рублей 52 копеек.

Данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного комплекса должника Бачурихиной С.Н. направлены соответствующие запросы, в том числе, с использованием электронных сервисов, для установления имущества и наличия счетов должника, которые представлены в материалы дела.

По сведения .... Бачурихина С.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в данном учреждении с __.__.__.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России «Котласский» Бачурихина С.Н. не имеет регистрации по месту жительства либо пребывания на территории г. Котласа и Котласского района.

Согласно ответу ОГИБДД на имя Бачурихиной С.Н. не зарегистрированы транспортные средства.

По ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Котласского и Красноборского районов за Бачурихиной С.Н. самоходных машин и других видов техники не числится.

По ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» маломерных судов за должником Бачурихиной С.Н. не зарегистрировано.

По информации ФСВНГ России Управление Росгвардии по Архангельской области отделения лицензионно-разрешительной работы должник Бачурихина С.Н. на учете в качестве владельца гражданского и служебного оружия не состоит, огнестрельного оружия не имеет.

Согласно ответам кредитных организаций и банков информация о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору отсутствует.

Также судебный пристав из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установил, что в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Бачурихиной С.Н. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости.

По информации, предоставленной органом ЗАГС в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о расторжении брака от __.__.__.

Судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отбывающего наказание. По ответу начальника колонии удержания по исполнительному производству не производятся, так как в отношении Бачурихиной имеются исполнительные производства о возмещении ущерба, причиненного преступлением и штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания на общую сумму более 7 млн. рублей.

Как следует из ответа межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО, в отношении Бачурихиной С.Н. в отделении возбуждены исполнительные производства первой очереди и третьей очереди.

Исполнительный документ возвращен взыскателю __.__.__ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, само по себе истечение двухмесячного срока, установленного ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу положений указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о незаконном, нарушающем права и свободы заявителя бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а также о незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, между ОСП по г. Котласу и Котласскому району, кредитными организациями и регистрирующими органами, в том числе, налажено электронное взаимодействие по обмену информацией. Нарушений сроков поступления информации на электронные запросы не установлено.

Каких-либо ходатайств об истребовании конкретных сведений взыскателем не заявлялось.

Учитывая, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует, в ОСП в отношении должника находятся производства, имеющие первоочередной характер исполнения, исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований закона. При этом истцу разъяснена возможность повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2021 года.