Решение по делу № 33-215/2013 от 17.01.2013

Судья Романова Р.М.                           дело № 33-215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                     12 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.      

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2012 г., по которому постановлено:

обязать муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «...» общеразвивающего вида» в срок до 00.00.00 устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

установить дополнительно в умывальных помещениях первой младшей группы «Ромашка», второй младшей группы «Солнышко», старшей подготовительной группы «Вишенка» умывальные раковины для взрослых с подводкой горячей и холодной воды;

установить дополнительно в туалетных комнатах второй младшей группы «Солнышко» один детский унитаз, средней группы «Земляничка» одну умывальную раковину с подводкой горячей и холодной воды и один детский унитаз;

обязать Отдел образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в срок до 00.00.00 обеспечить финансирование на приобретение и установку необходимого количества дополнительного санитарно-технического оборудования в вышеуказанных помещениях.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл обратилось в суд с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства. Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл была проведена плановая выездная проверка в отношении МДОБУ «...» общеразвивающего вида», в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий. В связи с этим было выдано предписание со сроком исполнения до 00.00.00. В результате проведения внеплановой проверки было установлено, что учреждение не выполнило предписание в части установки дополнительно в умывальных помещениях первой младшей группы «Ромашка», второй младшей группы «Солнышко», старшей подготовительной группы «Вишенка» умывальных раковин для взрослых с подводкой горячей и холодной воды; установки дополнительно в туалетных комнатах второй младшей группы «Солнышко» одного детского унитаза, средней группы «Земляничка» одной умывальной раковины с подводкой горячей и холодной воды и одного детского унитаза. Было также установлено, что МДОБУ «...» в целях устранения выявленных нарушений неоднократно направлялись письма в адрес руководителя Отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» с просьбой о выделении денежных средств на приобретение дополнительных санитарно-технических приборов. Однако бюджетные средства на приобретение и установку указанного оборудования Отделом образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» не выделены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Отдел образования и по делам молодежи администрации Медведевского муниципального района в лице представителя Малышевой В.В. просит решение суда отменить, как незаконное. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению заявителя, установка дополнительного санитарно-технического оборудования в умывальных и туалетных комнатах предполагает реконструкцию здания детского сада, что повлечет нарушение иных санитарных правил. Решение о реконструкции задания детского сада его учредителем – Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам района не принималось. В данном случае имелись основания для назначения экспертизы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя Отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Малышевой В.В., заведующей МДОБУ «...» Лебедевой М.А., поддержавших жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл Суворовой Н.И., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.1, 8 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 года № 680, Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, гражданами требований санитарного законодательства, выдает предписания о проведении санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, а также с целью реализации полномочий имеет право на предъявление в суд иска в случае нарушения санитарного законодательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что согласно распоряжению от 00.00.00 №... в отношении МДОБУ «...» Управлением Роспотребнадзора была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, выдано предписание об их устранении. В установленный срок часть нарушений, а именно п.п.6.18.1, 6.18.2, 16.18.3 СанПин 2.4.1.2660-10 не была устранена, что повлекло обращение органа Роспотребнадзора в суд с вышеуказанным иском. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, в жалобе не оспариваются.

Удовлетворяя иск в части возложения на МДОБУ «...» обязанности устранить нарушения санитарного законодательства, суд исходил из того, что требования СанПин 2.4.1.2660-10, невыполнение которых создает угрозу жизни и здоровья детей, распространяются на все действующие объекты дошкольных организаций независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Удовлетворяя иск в части возложения на Отдел образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» обязанности в срок до 00.00.00 обеспечить финансирование на приобретение и установку необходимого количества санитарно-технического оборудования в вышеуказанных помещениях, суд исходил из того, что в соответствии с Уставом основным учредителем МДОБУ «...» является Отдел образования, следовательно, вопросы финансирования образовательного учреждения, которое не вправе заниматься предпринимательской деятельности, отнесены к его компетенции.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пп.1 п.1 ст.15 названного Федерального закона к вопросам местного значения относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Положением об Отделе образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», утвержденным решением Собрания депутатов муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 16 ноября 2011 г., предусмотрено, что Отделу в пределах компетенции передана реализация функций учредителя муниципальных образовательных учреждений (п.3.1), в том числе утверждение бюджетных смет муниципальных образовательных учреждений (п.3.1.10), составление бюджетной росписи, распределение лимитов бюджетных обязательств по подведомственным получателям (образовательные учреждения) бюджетных средств и направление их в орган, исполняющий бюджет (п.3.6.12).

Доводы жалобы о том, что установка дополнительного санитарно-технического оборудования в умывальных и туалетных комнатах предполагает реконструкцию здания детского сада, влекущую иные нарушения санитарных правил, решение о реконструкции задания детского сада его учредителем – Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам района не принималось, в суде первой инстанции не приводились, доказательств этому в материалах дела не имеется.

Вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы ответчиками не ставился, основания для её назначения по инициативе суда отсутствовали.

Исходя из правил распределения бремени доказывания при рассмотрении в судах гражданских дел искового характера обязанность по доказыванию вышеуказанного обстоятельства лежала на ответной стороне.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы, которые не соответствуют нормам материального права, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Попов Г.В.

Судьи                                                                           Братухин В.В.

Медведева И.А.