Решение по делу № 22-3506/2019 от 26.07.2019

Судья Жолобова М.А. № 22-3506/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при секретаре Луневой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника осуждённого, гражданского ответчика Сапронова Д.В. - адвоката Мошнякова М.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённой, гражданского ответчика Стукалкиной Ю.А. Е.И. - адвоката Селивановой Е.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2019 года апелляционное представление прокурора Кумылженского района Волгоградской области Попова Петра Ивановича на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года, в соответствии с которым

Стукалкина Ю. А.,родившаяся <.......>, судимая

<.......>

осуждена:

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего КАС к лишению свободы на срок 1 год;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении потерпевшей КОА к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2019 года с зачётом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 9 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, Стукалкиной Ю.А. следовать в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшего КАС удовлетворён.

Взыскано в пользу КАС с Сапронова Даниила Валерьевича, Стукалкиной Юлии Алексеевны в солидарном порядке ущерб, причинённый преступлением, в размере 34200 рублей.

Гражданский иск потерпевшей КОА удовлетворён.

Взыскано в пользу КОА с Сапронова Даниила Валерьевича, Стукалкиной Юлии Алексеевны в солидарном порядке ущерб, причинённый преступлением, в размере 8000 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждён Сапронов Д.В., приговор в отношении которого не обжаловался.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Деревягиной М.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника осуждённого, гражданского ответчика Сапронова Д.В. - адвоката Мошнякова М.В., оставившего разрешение представление прокурора на усмотрение суда, защитника осуждённой, гражданского ответчика Селивановой Е.И. - адвоката Селивановой Е.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Стукалкина Ю.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа Стукалкина Ю.А и Сапронов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к автомашине марки № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, стоящей напротив домовладения № <...> по <адрес> <адрес>. Распределив роли, Сапронов Д.В., действуя умышленно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитил из незакрытой автомашины № <...> кошелёк с денежными средствами в сумме 30000 рублей, принадлежащий К., телефон сотовой связи марки «Lenovo» А 1000 в корпусе чёрного цвета: IMEI1: № <...>, IMEI1: № <...>, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий К., флеш-карту с объёмом памяти 16 Gb, стоимостью 200 рублей, принадлежащую К В это же время Стукалкина Ю.А., действуя в рамках единого преступного умысла, наблюдала за окружающей обстановкой по пер. <адрес> на случай обнаружения их преступных действий третьими лицами. После чего, Сапронов Д.В. и Стукалкина Ю.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Сапронов Д.В. и Стукалкина Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество К. на общую сумму 34200 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов Стукалкина Ю.А. и Сапронов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к автомашине марки ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак № <...> белого цвета, расположенной напротив домовладения № <...> пер. Коммунистический <адрес>, где, распределив между собой преступные роли, Сапронов Д.В., действуя умышленно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, из незакрытой автомашины ВАЗ 111130-22 тайно похитил автомагнитолу марки «JWS», стоимостью 4000 рублей, две аудиоколонки марки «Prudo», стоимостью 2000 рублей за 1 шт., на общую сумму 4000 рублей, а также две пары мужских джинс, стоимостью 1800 рублей за 1 шт., на сумму 3600 рублей, принадлежащие К В это же время Стукалкина Ю.А., действуя в рамках единого преступного умысла, наблюдала за окружающей обстановкой по пер. <адрес> на случай обнаружения их преступных действий третьими лицами. После чего Сапронов Д.В. и Стукалкина Ю.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Сапронов Д.В. и Стукалкина Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество К. на общую сумму 11600 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства Сапронов Д.В. и Стукалкина Ю.А. заявили о признании вины в полном объёме. По их ходатайствам дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Кумылженского района Волгоградской области Попов П.И. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Стукалкина Ю.А. была задержана органом предварительного следствия 8 ноября 2018 года в 15.10 часов, а 9 ноября 2018 года Кумылженским районным судом Волгоградской области ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что при таких обстоятельствах суду следовало зачесть Стукалкиной Ю.А. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 8 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Просит изменить приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года, зачесть Стукалкиной Ю.А. в окончательно назначенный срок отбывания наказания период содержания под стражей с 8 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что Стукалкина Ю.А. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённая поддержала в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обвинение, с которым согласилась Стукалкина Ю.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд правильно квалифицировал действия Стукалкиной Ю.А.:

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего КАС.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении потерпевшей КОА.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Стукалкиной Ю.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, иных конкретных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стукалкиной Ю.А., суд согласно пп. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие у виновной малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, по преступлению от 26 августа 2018 года в отношении потерпевшего К и преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стукалкиной Ю.А., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, которые выразились в заявлении Стукалкиной Ю.А. о признании исковых требований.

Помимо этого, судом учтены данные о личности Стукалкиной Ю.А., которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стукалкиной Ю.А., не установлено.

Выводы суда о назначении Стукалкиной Ю.А. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Кроме того, судом обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Стукалкиной Ю.А. условное осуждение по предыдущему приговору и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Стулкиной Ю.А. судом определён верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении, приговор суда в отношении Стукалкиной Ю.А. подлежит изменению на основании ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При зачёте в срок отбытия наказания времени задержания Стукалкиной Ю.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с 9 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, суд допустил ошибку, поскольку Стукалкина Ю.А. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана 8 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора суда в части указания временного периода задержания Стукалкиной Ю.А. подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и389³³ УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Кумылженского района Волгоградской области Попова Петра Ивановича удовлетворить.

Приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года в отношении Стукалкиной Ю. А. изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что Стукалкиной Ю.А. зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 8 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года в отношении Стукалкиной Ю. А. – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья /подпись/ А.П. Фоменко

Справка: осуждённый Сапронов Д.В. содержится в <адрес>, осуждённая Стукалкина Ю.А. содержится в <адрес>.

Копия верна, судья А.П. Фоменко