Решение по делу № 33-3726/2023 от 30.03.2023

Судья Синицын К.В. Дело № 2-4714/2021 Дело № 33-3726/2023 25MS0002-01-2021-000899-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Доронина Е.А. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Доронина Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе представителя АО «Согаз» Боблаковой К.И.,

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.12.2022, которым заявленные требования удовлетворены,

у с т а н о в и л:

Доронин Е.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.09.2021 его исковые требования, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.07.2022 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.09.2021 отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела Доронин Е.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей (№ рублей – первая инстанция, № рублей – апелляционная инстанция). Просил взыскать указанную сумму расходов с ответчиков в равных долях.

Попов А.Ю., Боровиков И.В., Нечипоренко С.А., Рубан А.А., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.12.2022 заявление Доронина Е.А. удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», с каждого, в пользу Доронина Е.А. взысканы судебные расходы в размере по № рублей.

С указанным определением не согласился представитель АО «СОГАЗ», им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что судом были нарушены нормы материального права, в частности, суд не применил правило пропорциональности при распределении судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.09.2021 исковые требования Доронина Е.А., предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Доронина Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере № рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей. С АО «СОГAЗ» в пользу Доронина Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере № рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере № рублей. С АО «СОГAЗ» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным Е.А. и Афанасьевым Д.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с условиями договора Афанасьев Д.И. взял на себя обязательства по мере необходимости предоставлять в суд документы, полученны���������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????

ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным Е.А. и Афанасьевым Д.И. заключено дополнительное соглашение, согласно которому Афанасьев Д.И. взял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию в Приморском краевом суде решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.09.2021.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Д.И. оказал Доронину Е.А. следующие услуги: ознакомился с документами, подготовил запрос экспертам о возможности проведения судебной экспертизы, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовал в судебном заседании. Общая стоимость оказанных услуг составила № рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Д.И. оказал Доронину Е.А. следующие услуги: ознакомился с решением суда первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу, участвовал в семи судебных заседаниях, заявлял ходатайства о назначении экспертизы, предоставлении дополнительных доказательств, об уточнении исковых требований. Общая стоимость оказанных услуг составила № рублей.

Дорониным Е.А. произведена оплата по соглашению и дополнительному соглашению об оказании юридической помощи, всего на сумму № рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя всего в размере № рублей.

Распределяя судебные расходы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в равных долях, то есть с ПАО СК «Росгосстрах» № рублей и с АО «СОГAЗ» - № рублей.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически определен размер ответственности каждого из ответчиков, что составляет для ПАО СК «Росгосстрах» 68,6% (№ руб. - сумму удовлетворенных требований к ПАО СК «Росгосстрах» / № руб. – общая сумма удовлетворенных требований*100%), для АО «СОГAЗ» 31,4% (№ руб. - сумма удовлетворенных требований к АО «СОГAЗ» / № руб. – общая сумма удовлетворенных требований*100%).

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с АО «СОГAЗ» в пользу Доронина Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей № рублей/100*31,4%), а с ПАО СК «Росгосстрах» в размере № рублей (№ рублей/100*68,6%).

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.12.2022 отменить в части размера взысканных с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя, частную жалобу представителя АО «Согаз» Боблаковой К.И. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Доронина Е.А. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Доронина Е.А. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Председательствующий Л.В. Соколова