Решение по делу № 11-338/2015 от 16.10.2015

Дело №                                                                           г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием адвоката Паицына К.В., действующего на основании ордера № от 06.11.2015г. и доверенности, а также представителя заявителя Орос-Чюри Е.Н. - Осенчуговой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Орос-Чюри Е.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06 августа 2015 года

по гражданскому делу по иску Орос-Чюри Е.Н. к ООО «Ломбард Ювелир» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Орос-Чюри Е.Н. обратилась к мировому судье с данным иском, мотивируя тем, что 04.02.2015г. между ней и ООО «Ломбард ювелир» были заключены договоры займа: № на сумму займа 1313,18 руб.; № на сумму займа 1725,33 руб.; № на сумму займа 928,22 руб.; № на сумму займа 559,58 руб.; № на сумму займа 974,30 руб.; № на сумму займа 1674,67 руб., № на сумму займа 589,02 руб.; № на сумму займа 2343,18 руб.; № на сумму займа 1357,59 руб.; № на сумму займа 1482,94 руб.; № на сумму займа 1751,99 руб. на ювелирные изделия, металл-золото, на общую сумму займа 14700,00 руб. 04.03.2015г. Орос-Чюри Е.Н. был продлен срок возврата займа по вышеуказанным договорам займа. В период с 20.03.2015г. по 12.05.2015г., по семейным обстоятельствам Орос-Чюри Е.Н. находилась в другой области. Зная о наступлении срока платежа с 01.05.2015г. по 05.05.2015г. Орос-Чюри Е.Н. предпринимала попытки дозвониться до ООО «Ломбард ювелир» для уточнения суммы процентов на продление срока возврата суммы займа и возможности оплатить проценты по займу. 05.05.2015г. она дозвонилась до ООО «Ломбард ювелир», на что администратор заверила, что у нее имеется еще льготный месячный период для выкупа ювелирных изделий. 13.05.2015г. Орос-Чюри Е.Н. лично обратилась в ООО «Ломбард ювелир» по адресу: <адрес> с намерением продлить срок возврата займа, на что сотрудник ломбарда сообщила, что 12.05.2015г. все ювелирные изделия по залоговым билетам были отправлены в офис для дальнейшей реализации. 15.05.2015г. Орос-Чюри Е.Н. обратилась к ООО «Ломбард ювелир» с заявлением о прекращении обращения на залоговые вещи и их реализацию. Ответа от ООО «Ломбард ювелир» не поступило. 28.05.2015г. Орос-Чюри Е.Н. обратилась с заявлением в <данные изъяты>. В ходе проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии в залоговых билетах предусмотренных законодательством сведений.

После уточнения заявленных требования Орос-Чюри Е.Н. просила суд признать договоры займа от «04» февраля 2015 г. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, заключенные с нарушением требований к его форме, недействительными, а также взыскать с ООО «Ломбард Ювелир» недоплаченную рыночную стоимость изделий 29820,00 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 1250 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06.08.2015г.Орос-Чюри Е.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Орос-Чюри Е.Н.обратилась в суд с апелляционной жалобой, где изложила просьбу об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения.

Представитель заявителя Орос-Чюри Е.Н. - Осенчугова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апеллянта поддержала в полном объеме. Просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ломбард-Ювелир» - адвокат Паицын К.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Заявитель Орос-Чюри Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, где просит рассмотреть дело с апелляционной жалобой в ее отсутствие.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (ч.1). Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (ч.2). Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа (ч.3). Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета (ч.4).

В соответствии со ст. 5 Закона «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Мировым судьей установлено, что 04.02.2015г. между истцом Орос-Чюри Е.Н. и ООО «Ломбард Ювелир» были заключены договоры займа на общую сумму 14700 руб. на срок 30 дней, до 05.03.2015г. под 17 % в месяц, с оформлением залоговых билетовна ювелирные изделия из золота:

№ кольцо <данные изъяты>

№, кольцо <данные изъяты>

№, браслет <данные изъяты>

№, кулон <данные изъяты>

№, кулон <данные изъяты>

№, кольцо <данные изъяты>

№, кулон <данные изъяты>

№, цепь <данные изъяты>

№, цепь <данные изъяты>

№, цепь <данные изъяты>

№, кольцо <данные изъяты>

04.03.2015г., уплатив предусмотренные договорами проценты, Орос-Чюри Е.Н. продлила залоговые билеты на 1 месяц - до 03.04.2015 г., о чем в указанных залоговых билетах выполнены соответствующие отметки. Более истец залог не продляла.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона «О ломбардах» если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

Таким образом, период с 04.04.2015г. по 04.05.2015г., в силу закона, является льготным периодом, в течение которого ломбард не вправе был обратить взыскание на заложенную вещь. Льготный период истек 05.05.2015г.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Поскольку льготный период истек, срок займа не продлен, возврат денежных средств не осуществлен, соответственно Ломбард был вправе передать залоговые вещи для реализации, соответственно, мировым судьей принято верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Орос-Чюри Е.Н. к ООО «Ломбард-Ювелир» о защите прав потребителей, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы Орос-Чюри Е.Н. и ее представителя о том, что она не знала своих прав, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 16.07.2015г., Орос-Чюри Е.Н. пользуется услугами ломбарда около 2 лет, правила оказания услуг, всю юридическую информацию по осуществлении деятельности ломбарда она видела, знала, что до 03.05.2015г. должна была выкупить изделия, либо оплатить проценты, знала, как продляются залоговые билеты, поэтому уехав, оставила их родственникам, которые не обратились в ее отсутствие с этими билетами в ломбард (л.д.38об. - 39-об.). На данный протокол замечания не принесены.

Также суд полагает несостоятельными доводы апеллянта о том, что 10.05.2015г. она звонила в ломбард и получила информацию о том, что ее вещи не будут реализованы, поскольку никаких достоверных доказательств тому ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, все доводы апеллянта сводятся лишь к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции не нашли, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Орос-Чюри Е.Н. к ООО «Ломбард Ювелир» о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу Орос-Чюри Е.Н. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Орос-Чюри Е.Н. к ООО «Ломбард Ювелир» о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу Орос-Чюри Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                  п/п                             М.В. Свешникова

Копия верна. Федеральный судья -                                 Секретарь -