Решение от 11.09.2024 по делу № 11-0191/2024 от 11.09.2024

м/с фио  

Дело №11-191/2024

(№2-439/2024 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес 

в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Астафьева Алексея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Астафьева Алексея Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба отказать,

установила:

Истец Астафьев А.А. обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации с иском о взыскании убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177180809162027 от 09 августа 2018 года                Астафьев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма Истцом на вышеназванное постановление была подана жалоба, приняты следующие судебные акты. Решением Останкинского районного суда        адрес от 15 октября 2020 года постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177180809162027 от 09 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения. Решением Московского городского суда от 02 марта 2021 года решение Останкинского районного суда адрес от 15 октября 2020 года изменено, действия                фио переквалифицированы с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма 

 В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с вынесением названного постановления со счета истца списаны денежные средства в размере сумма в счет оплаты штрафа по постановлению № 18810177180809162027 (сумма), а также исполнительского сбора (сумма). В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, а также сумму излишне списанного штрафа и исполнительского сбора в размере сумма

Истец Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.   

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Минфин России в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177180809162027 от 09 августа 2018 года Астафьев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма 

Истцом на вышеназванное постановление была подана жалоба.

Решением Останкинского районного суда адрес от 15 октября 2020 года постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177180809162027 от 09 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения (л.д.11).

Решением Московского городского суда от 02 марта 2021 года решение Останкинского районного суда адрес от 15 октября 2020 года изменено, действия фио переквалифицированы с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (л.д. 12-13).

Истец заявил ко взысканию понесенные им в рамках административного дела расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска за отсутствием причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и понесенными расходами, указав, что переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, при изложенных в решении Московского городского суда от 02 марта 2021 года обстоятельствах, не приводит к безусловному праву на возмещение убытков, связанных с таким делом.

В рамках административного дела и в иных судебных процедурах незаконность действий должностных лиц не установлена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы излишне взысканного штрафа, а также исполнительского сбора в размере сумма, мировой судья обоснованно пришел выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 160.1 БК РФ).

Согласно статье 6 БК РФ администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления., орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ.

Требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а также платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением платежей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами, определены приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н (далее - Требования).

Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, представителем заявителя способами, предусмотренными пунктом 3 Требований, предусмотренных с учетом технических возможностей администратора доходов бюджета (получателя денежных средств).

Согласно представленной справке бухгалтера УГИБДД ГУ МВД России по                адрес от 23 апреля 2024 года, Астафьев А.А. с заявлением по возврату денежных средств по постановлению № 18810177180809162027 от 09 августа 2018 года, не обращался.

Ввиду чего, истец не лишен права обратиться в соответствующее структурное подразделение с заявлением на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа в адрес администратора доходов бюджета (получателя денежных средств).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №100 ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1