Решение по делу № 8Г-19463/2021 [88-21934/2021] от 15.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21934/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-784/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             9 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Авериной Е.Г., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Васильева Н.А. к Рудакова А.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Рудакова А.В. к Васильева Н.А. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Васильева Н.А., поступившей с делом 15 июля 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда                   от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав ответчика Рудакова А.В. и его адвоката Чиркунову Т.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев И.Н. обратился в суд с иском к Рудакову А.В., ООО «КХ «Руно» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 13 февраля 2017 г. между Васильевым И.Н. и Рудаковым А.В. был заключен договор займа на сумму 6 650 000 руб., размер процентов за пользование займом сторонами был установлен в размере 3,5 % в месяц (42% годовых). В обеспечение займа, 16 апреля 2018 г. между истцом и ООО «КХ «Руно» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым                                  ООО «КХ «Руно» обязалось нести ответственность по обязательствам Рудакова А.В. по договору займа от 13 февраля 2017 г.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Рудакова А.В. сумму займа в размере 6 650 000 руб. и судебные расходы.

Рудаковым А.В. были заявлены встречные требования к                          Васильеву И.Н., в которых он просил признать договор займа                                        от 13 февраля 2017 г. незаключенным в силу безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от 13 февраля 2017 г. в сумме                         6 650 000 рублей он не получал, данный договор был заключен по требованию Васильева И.Н. в качестве его личного поручительства в отношении обязательств ООО «КХ Руно» перед Васильевым И.Н. и его аффилированными лицами. Задолженность ООО «КХ Руно», в обеспечение которого заключался договор займа, была в значительной степени погашена, однако Васильев И.Н. предъявил к взысканию всю сумму по договору.

Договор займа от 13 февраля 2017 г. является безденежным договором, прикрывает иные хозяйственные отношения сторон, был подписан ответчиком под влиянием обмана.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 г. ответчик по первоначальному иску ООО «КХ Руно», временный управляющий ООО «КХ Руно»                         Солодовник Е.Ю. исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 4 октября 2020 г. исковые требования Васильева И.Н. удовлетворены.

С Рудакова А.В. в пользу Васильева И.Н. судом взысканы денежные средства по договору займа от 13 февраля 2017 г. в размере 6 650 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                    41 450 руб.

В удовлетворении встречных требований Рудакова А.В. к                                         Васильеву И.Н. о признании договора займа незаключенным судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева И.Н.

Встречные требования Рудакова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Васильев И.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы, на необходимость предоставления и исследования дополнительных доказательств. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции сделала вывод об отсутствии у истца финансовой возможности передать указанную в договоре займа сумму, основываясь лишь на информации налогового органа о доходе истца и его супруги за период с 2015 по 2019 годы, не выражая при этом в ходе судебного разбирательства истцу свои сомнения в отношении его финансовых возможностей, не вынося данный вопрос на обсуждение сторон спора.

Истец по первоначальному иску Васильев И.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав Рудакова А.В. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено, что между Васильевым И.Н. (займодавец) и Рудаковым А.В. (заемщик) заключен письменный договор займа от 13 февраля 2017 г., удостоверенный нотариусом Куйбышевского нотариального округа Ростовской области Дончик Ю.В., по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере                               6 650 000 рублей с обязательством возврата в срок до 1 декабря 2017 г. и уплатой процентов по 3,50 % ежемесячно от указанной суммы до полного возврата займа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора займа от 13 февраля 2017 г. в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор займа нотариально удостоверен и подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, свидетельствует о заключении сторонами договора займа, оформленного надлежащим образом, установив факт передачи истцом ответчику по договору займа спорных средств, уклонение ответчика от возврата займа по окончанию срока, на который он был предоставлен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал сумму основного долга и судебные расходы.

Отклоняя довод Рудакова А.В. о том, что спорный договор займа был подписан им под влиянием обмана и данная сделка прикрывает иные хозяйственные отношения сторон суд первой инстанции сослался на заключенный между Васильевым И.Н. (кредитор) и ООО «КХ Руно» (поручитель) в лице директора Рудакова А.В. договор поручительства                        от 16 апреля 2018 г. к договору займа от 13 февраля 2017 г., по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать своим имуществом за исполнение должником Рудаковым А.В. обязательств по договору займа денежных средств от 13 февраля 2017 г., заключенному между кредитором и должником, что свидетельствует о признании должником Рудаковым А.В., являвшимся директором ООО «КХ Руно», своего долга в размере 6 650 000 руб. перед кредитором Васильевым И.Н. по договору займа от 13 февраля 2017 г.

Разрешая встречные исковые требования Рудакова А.В. о признании договора займа безденежным, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела сведения о доходе истца и его супруги за 2015-2019 годы указав, что они не свидетельствуют об отсутствии у займодавца                               Васильева И.Н. денежных средств в сумме 6 650 000 руб. на момент заключения договора займа от 13 февраля 2017 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева И.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что исходя из указанных выше сведений налоговой инспекции, общий доход истца и его супруги за период с 2015 по 2019 годы составляет 3 615 428,67 руб., что свидетельствует об отсутствии у истца требуемой суммы в размере 6 650 000 руб., а следовательно о безденежности договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Рудакову А.В. по договору займа от 13 февраля 2017 г. Васильев И.Н. представил нотариально удостоверенный договор займа, в котором имеется написанная собственноручно заемщиком запись о получении 6 650 000 руб. (л.д.106).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах ссылку суда апелляционной инстанции на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 г. отменить, оставив в силе решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области                          от 14 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Н.В. Бетрозова