Решение от 06.07.2020 по делу № 33-3494/2020 от 09.06.2020

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.                                     Дело № 33-3494/2020

2-140/2020

                                                                                        55RS0006-01-2019-005597-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                 6 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Крицкой О.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Омскнефтепроводстрой» Степанова В.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овсянниковой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» в пользу Овсянниковой Г.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного её здоровью в результате профессионального заболевания, 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Овсянниковой Г.В., отказать.

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Овсянникова Г.В. обратилась к ОАО «Омскнефтепроводстрой» с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

В обоснование указала, что что с 20.09.1982 по 04.06.2001 она работала штукатуром-маляром СУ № 2 треста «Омскнефтепроводстрой».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 01.08.2005 и акту расследования профессионального заболевания от 07.10.2005, утверждённых руководителем Управления Роспотребнадзора по Омской области её работа была связана с вредными условиями труда. Стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 25 лет. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм тяжелых физических нагрузок.

По результатам освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы истцу с 02.12.2010 установлена степень утраты трудоспособности в объеме 50 % бессрочно,установлена инвалидность 3 гр.

Указанные обстоятельства привели к нравственным и физическим страданиям, она испытывает постоянные боли в позвоночнике, пояснице, шее, головные боли, головокружения, снижение памяти, слуха, постоянный шум в ушах, неустойчивость при ходьбе, онемение в ногах, частые судороги. Отмечает, что качество жизни ухудшилось, так как приходится постоянно принимать лекарства, ежегодно проходить лечение в стационаре.

Считает, что профессиональное заболевание получила в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец Овсянникова Г.В., ее представитель Игонькин А.А. поддержали исковые требования. Истица пояснила, что в настоящее время состояние ее здоровья ухудшается, ей постоянно требуется прием медицинских препаратов, из-за проблем с позвоночником и ногами она стала неуверенно ходить, за пределами дома ходит с тростью.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Кириллова Е.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Омскнефтепроводстрой» Степанов В.А. просит решение суда отменить, указывает, что материалами дела не подтверждается наличие вины в действиях ответчика в причинении Овсянниковой Г.В. морального вреда. Профессиональное заболевание явилось следствием исполнения Овсянниковой Г.В. своих трудовых обязанностей, с противоправными действиями ОАО «Омскнефтепроводстрой» не связано.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского АО г. Омска Гриньке М.А. полагает, что решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, сумма компенсации морального вреда определена с учетом принципов разумности и справедливости.

Истец Овсянников Г.В., представитель ОАО «Омскнефтепроводстрой» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Овсянниковой Г.В. Шоколова Н.С. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Алешина О.А. полагала необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, в период с 20.09.1982 Овсянникова Г.В. осуществляла трудовую деятельность СУ № 2 треста «Омскнефтепроводстрой» в должности штукатура-маляра, 04.06.2001 уволена в связи с инвалидностью на основании ст. 32 КЗоТ РФ

21.06.1994 СУ-2 треста «ОНПС» переименовано в Строительное Управление № 2 АООТ «Омскнефтепроводстрой»;

09.07.1996 СУ-2 АООТО «ОНПС» переименовано в СУ-2 ОАО «Омскнефтепроводстрой».

01.08.2005 руководителем Управления Роспотребнадзора по Омской области утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника – штукатура-маляра СУ -2 ОАО «Омскнефтепроводстрой» Овсянниковой Г.В.

Согласно пункту 24 указанной характеристики условия труда штукатура-маляра Овсянникова Г.В., работающей в СУ -2 ОАО «Омскнефтепроводстрой» не соответствуют по тяжести труда согласно Руководству Р 2.2.755-99.

07.10.2005 в отношении Овсянниковой Г.В. составлен акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым установлен заключительный диагноз: пояснично-крестцовая радикулопатия от комплекса производственных факторов (физическая, динамическая и статистическая нагрузки), хроническое рецидивирующее течение, умеренно выраженный болевой синдром. Заболевание профессиональное (пункт 3).

Согласно пункту 17 причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм тяжелых физических нагрузок: масса поднимаемого груза (разовая) вручную, постоянно, в течение смены более 10 кг. - класс условий, труда 3.2; суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены, более 600 кг. при норме 175 кг. - класс условий труда - 3.2; количество стереотипных движений при региональной нагрузке 21245, статическая нагрузка при удержании груза одной рукой 38245, двумя руками до 53234 - класс условий труда - 3.1; нахождение в позе стоя более 80% времени смены, наклоны корпуса более 600, при норме не более 300 - класс условий труда 3.2.

В пункте 19 акта не содержатся сведения о вине работника.

В пункте 20 комиссией дано заключение: заболевание является профессиональным и возникло в результате: несовершенства технологического процесса

Непосредственной причиной заболевания послужили тяжелые физические нагрузки (пункт 21).

В перечне виновных лиц указаны: начальник участка и мастер СМР штукатурно-малярного участка (пункт 22).

Заключениями КЭК Центра профессиональной патологии МУЗ «МСЧ № 7» № 808 от 05.10.2005, № 916 от 31.10.2006, № 932 от 30.10.2007, № 768 от 30.10.2008 Овсянниковой Г.В. подтвержден диагноз: пояснично-крестцовая радикулопатия от комплекса производственных факторов (физическая, динамическая и статистическая нагрузки), хроническое рецидивирующее течение, умеренно выраженный болевой синдром. Заболевание профессиональное. Истцу рекомендовано: берлитион (в/вкапельно); алфлутоп (в/м ампульно); при обострении свечи дикловит; дексалгин (в/м); мидокалм (таблетки); аркоксия (таблетки); мазь фастум гель, ношение фиксирующего пояса при нагрузке.

Заключениями ВК Центра профессиональной патологии МУЗ «МСЧ № 7» № 715 от 18.11.2010, № 848 от 10.11.2015, № 860 от 14.11.2016, № 884 от 10.11.2017, № 859 от 08.11.2018, № 848 от 07.11.2019, а также заключениями ВК Центра профессиональной патологии БУЗОО «КМХЦ Министерства здравоохранения Омской области» № 956 от 17.11.2011, № 952 от 20.11.2012, № 932 от 08.11.2013 подтвержден диагноз: пояснично-крестцовая радикулопатия от комплекса производственных факторов (физическая, динамическая и статистическая нагрузки), хроническое рецидивирующее течение, умеренно выраженный болевой синдром. Заболевание профессиональное.

06.11.2008 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Омской области № 12», 01.12.2015 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Омской области, Бюро № 16», 06.12.2016 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Омской области Бюро № 16» Овсянниковой Г.В. выданы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, даны реабилитационные рекомендации.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 № 0193025, выданной Бюро № 16 филиала ФГУ «ГБ МСЭ по Омской области» Овсянниковой Г.В. установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, с 02.12.2010 бессрочно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Овсянникова Г.В. ссылалась на получение в результате трудовой деятельности у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов профессионального заболевания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ухудшение здоровья истца произошло вследствие профессионального заболевания, полученного в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов в результате несовершенства технологического процесса, необеспечения работодателем безопасных условий труда, несоблюдения работодателем требований охраны труда, вследствие чего пришел к выводу о возникновении обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью, определив размер компенсации в 200 000 рублей.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии со статьей 237 данного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства по правилу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтверждена причинно-следственная связь между выявленным у истца профессиональным заболеванием и вредными условиями труда, длительностью их воздействия на организм истца, отсутствие вины либо грубой неосторожности Овсянниковой Г.В. в получении профессионального заболевания, а также вина ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда и в причинении истцу тем самым морального вреда, который ответчик обязан компенсировать.

Таким образом, установленный факт профессионального заболевания опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в причинении работнику вреда здоровью, которая заключается в необеспечении безопасных условий труда. Существование причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и возникшим профессиональным заболеванием основано на представленных в материалы дела акте о случае профессионального заболевания, заключениях врачебных комиссий, медицинской документации истца и документов, характеризующих условия труда работников, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы ответчика признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей определен судом с учетом всех обстоятельств дела, длительности периода работы истца у ответчика, обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, особенностей заболевания, степени вины работодателя, принятия ответчиком мер по охране труда и технике безопасности, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, а также принципов разумности и справедливости.

Оснований для изменения определенного районным судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: