Решение по делу № 33-3322/2024 от 12.08.2024

Судья: Гладкова Ю.В. (Дело 2-40/8-2024) Дело № 33-3322-2024 г.

46RS0031-01-2023-002544-68

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Букреевой Е.В.,

Судей Барковой Н.Н., Звягинцевой Н.Н.,

При секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поздняковой Ларисы Николаевны к Крыгину Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении водоотведения, снегозадержателей и по встречному иску Крыгина Владимира Александровича к Поздняковой Ларисе Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтажа калитки и части ограждения забора, поступившее по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Поздняковой Л.Н. и ответчика (истца по встречному иску) Крыгина В.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 мая 2024 года, которым, с учетом определения от 08.08.2024г., постановлено:

«Исковые требования Поздняковой Ларисы Николаевны к Крыгину Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении водоотведения, снегозадержателей удовлетворить.

Обязать Крыгина Владимира Александровича устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, принадлежащего Поздняковой Ларисе Николаевне путем выполнения следующих работ:

-обязать Крыгина Владимира Александровича выполнить устройство водоотведения с одной водосточной трубой, площадью поперечного сечения 1,5х11,2х(3,32+3,52)-115 кв.см, что соответствует воронке диаметром 120,1 мм или с двумя водосточными трубами, диаметром воронки не менее 86 мм с соответствующим желобом;

-обязать Крыгина Владимира Александровича установить 1 (одно) линейный снегозадержатель над несущей стеной на расстоянии 0,6-1 м от карнизного свеса.

Взыскать с Крыгина Владимира Александровича в пользу Поздняковой Ларисы Николаевны судебные расходы в размере 12 650 рублей, из которых 300 руб. расходы по оплате госпошлины, 12 350 рублей <данные изъяты> часть от стоимости экспертизы).

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Крыгина Владимира Александровича к Поздняковой Ларисе Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтажа калитки и части ограждения забора удовлетворить.

Обязать Позднякову Ларису Николаевну устранить препятствия в пользовании Крыгину Владимиру Александровичу проходом между земельным участком № и земельным участком № путем демонтажа запираемой калитки и части ограждения забора, препятствующего доступу к стене дома по адресу <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Поздняковой Л.Н. и ее представителя Чурилова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Крыгина В.А., ответчика (истца по встречному иску) Крыгина В.А. и его представителя Гелич О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Поздняковой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Позднякова Л.Н. обратилась в суд с иском к Крыгину В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что Позднякова Л.Н., является собственником № расположенного по адресу <адрес> Ответчик является собственниками дома № расположенного по адресу <адрес> Границы земельного участка определены согласно акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со смежными собственниками. В непосредственной близости от границы (забора) земельного участка истца находится дом ответчика, который был реконструирован, однако проектная и разрешительная документация на реконструкцию дома отсутствует. После реконструкции расстояние от стены жилого дома ответчика до границы ее земельного участка составляет менее 1 метра, что не соответствует строительным нормам. В связи с чем, в зимний период времени с крыши дома ответчика, не оборудованной в нарушении п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» снегозадержателями, а также водосборными желобами, лавинообразно сходит накопившийся снег и лед на ее земельный участок, что представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья. Кроме того, она вынуждена самостоятельно убирать выпавший с крыши ответчика на ее земельный участок снег. Дождевая вода с крыши ответчика частично подтопляет ее земельный участок.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчика в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем выполнения устройства системы водоотведения с одной водосточной трубой, площадью поперечного сечения 1,5х11,2х(3,32+3,52)-115 кв.см., что соответствует воронке диаметром не менее 120,1 мм или с двумя водосточными трубами, диаметром воронки не менее 86 мм с соответствующим желобом, установить 1 линейный снегозадержатель над несущей стеной на расстоянии 0,6-1 м от карнизного свеса. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб. и судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик Крыгин В.А. обратился в суд с встречным иском, с учетом уточнения, к Поздняковой Л.Н. об устранении препятствий, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № площадью 1369 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором имеется жилой дом. Собственником смежного земельного участка является Позднякова Л.Н. Ранее между земельными участками с двух сторон от прохода имелись заборы. Позднякова Л.Н. снесла часть своего забора, вместо него установила калитку. Летом 2021г. ответчицей был установлен забор и перенесена калитка с запираемым замком. Вследствие запираемой калитки, ему ограничен доступ по проходу между участками в огород и к дому. Им была произведена установка на своей крыше снегозадержателей. Установить на крыше водосборный желоб он не имеет возможности, поскольку Позднякова Л.Н. на проходе между домами установила запираемую калитку, в связи с чем, он не имеет доступа к стене и крыше его дома. Поскольку земельный участок ответчика, в силу рельефа, находится выше принадлежащего ему земельного участка, вода с его крыши льется на фундамент дома, в связи с чем, ему необходим доступ для установки водоотводных желобов и обслуживания стены дома.

На основании изложенного, просит обязать Позднякову Л.Н. устранить препятствие в пользовании проходом между земельным участкам по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса запираемой калитки и части ограждения забора препятствующей доступу к стене дома по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Позднякова Л.Н. просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Крыгин В.А. просит решение суда в части возложения на него судебных издержек по оплате <данные изъяты> части от стоимости экспертизы отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных норм и правил.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка праве возводить жилые и иные строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и экологических норм.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Позднякова Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными строениями, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 1 л.д. 11-12).

Ответчик (истец по встречному иску) Крыгин В.А. является собственником земельного участка, под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № площадью 1369 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором имеется жилой дом, что подтверждается копией наследственного дела (т. 1 л.д. 74-93).

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки состоял на кадастровом учете в установленных границах.

Из заявленных Поздняковой Л.Н. требований следует, что в результате реконструкции ответчиком жилого дома, нарушены ее права, как собственника смежного домовладения и земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ», «Конструкция кровли (конфигурации крыши) жилого дома <адрес> создает угрозу жизни и здоровья, имуществу лиц, находящихся на территории домовладения <адрес>, поскольку не соответствует предъявляемым требованиям: система организационного водоотведения на кровле не установлена, в нарушение требований ч.20 п. 11.2.2 ПЗЗ г. Курска и в, условиях сильного дождя, конфигурация крыши допускает падение атмосферных осадков на территорию смежного земельного участка, установление снегозадерживающие устройства не соответствуют требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», как следствие не обеспечивают должного снегозадержания и допускают сход снега с кровли на территорию домовладения №.

Экспертом сделан вывод, что устранение указанных нарушений возможно путем устройства системы водоотведения и снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями раздела 9 СП 17.1330.2017 «Кровли».

Также экспертом указано, что для предотвращения угрозы жизни и здоровья, имуществу лиц и исключения возможности схода снега, льда и осадков на территорию домовладения <адрес> установки снегозадержателей и водоотливов на существующей кровле <адрес> будет достаточно.

Из заключения эксперта следует, что имеющиеся снегозадерживающие устройства на кровле <адрес> установлены не в соответствии со строительными нормами, а именно: отсутствует ОДИН ряд линейных снегозадержателей над несущей стеной на расстоянии 0.6-1.0 м от карнизного свеса.

Для обеспечения безопасной эксплуатации кровли <адрес> необходимо дополнительно выполнить следующие работы по установке снегозадерживающих устройств и водоотливов: необходимо выполнить устройство системы водоотведения с одной водосточной трубой, площадью поперечного сечения 1,5 х 11,2 х (3,32 + 3,52) = 115 см2, что соответствует воронке, диаметром не менее 120,1 мм или с двумя водосточными трубами, диаметром воронки не менее 86 мм с соответствующим желобом; установить 1 линейный снегозадержатель над несущей стеной на расстоянии 0.6 - 1.0 м от карнизного свеса.

Данное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив вышеизложенное, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Поздняковой Л.Н. к Крыгину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Из встречных исковых требований Крыгина В.А. следует, что Поздняковой Л.Н. на земельном участке между домами, установлено металлическое сооружение и конструкция в виде запирающейся двери, в связи с чем ему ограничен доступ к стене и крыше дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом в выездном судебном заседании, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, установлено металлическое ограждение и конструкция в виде запирающейся двери, которые ограничивают доступ на данный земельный участок. Площадь огороженного и использующего дополнительного земельного участка приблизительно составляет 2 кв.м. Данный земельный участок используется Поздняковой Л.Н. без оформленных и зарегистрированных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанные обстоятельства не оспаривались Поздняковой Л.Н. в судебном заседании и подтверждаются также сообщением Управления муниципального контроля г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-230).

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Поздняковой Л.Н. созданы препятствия, поскольку установленное ею металлическое сооружение ограничивает истцу Крыгину В.А. доступ к принадлежащему ему домовладению.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Поздняковой Л.Н. в той части, что Крыгин В.А. имеет доступ к дому в ином месте, а спорный проход им длительный период времени не используется, несостоятельны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между спорными домовладениями имелся проход. То обстоятельство, что Крыгин В.А. в настоящее время не пользуется данным проходом, основанием к отмене решения в данной части не является. Земельный участок, на котором установлена металлическое сооружение с запирающейся дверью, Поздняковой Л.Н. не принадлежит, данная калитка была установлена ею самовольно.

Доводы апелляционной жалобы Поздняковой Л.Н. в той части, что встречный иск был заявлен ответчиком недобросовестно, несостоятельны, поскольку таких доказательств не имеется.

Принимая решение о взыскании с ответчика Крыгина В.А. в пользу Поздняковой Л.Н. понесенных по делу судебных расходов, суд пришел к выводу, что понесенные ею расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей подлежат взысканию частично, а именно в размере 12 350 руб., суд исходил из того, что Крыгин В.А. возражал против удовлетворения экспертизы, ссылаясь на то, что добровольно может все устранить, иск признавал.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно с.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, признание иска ответчиком являлось формальным, так как никаких действий по устранению нарушений до принятия судом решения им произведено не было. Заключение эксперта было необходимо для разрешения спора по существу, поскольку экспертом, с учетом специальных познаний, был описан способ устранения всех недостатков.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, с ответчика Крыгина В.А. в пользу Поздняковой Л.Н., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 25 000 руб., а всего 25300 руб.

По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Крыгина В.А. о необоснованном взыскании с него расходов по экспертизе, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 мая 2024 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Крыгина Владимира Александровича в пользу Поздняковой Ларисы Николаевны судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, 300 (триста) рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Поздняковой Л.Н. и ответчика (истца по встречному иску) Крыгина В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2024 г.