Решение по делу № 33-5353/2022 от 15.08.2022

Судья Смирнов Д.В.    Дело № 2-198/2022        стр.152, г/п 150 руб.

Докладчик Жирохова А.А.    № 33-5353/2022       8 сентября 2022 года

УИД 29RS0008-01-2021-004990-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                8 сентября 2022 года гражданское дело № 2-198/2022 по иску Козлова Эдуарда Александровича к Андриевской Ксении Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Андриевской Ксении Георгиевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от              14 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от            14 июля 2022 года).

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Козлов Э.А. обратился в суд с иском к Андриевской К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 16 ноября 2021 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 000 руб. 05 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с произведенной оценкой составила 324 508 руб. 25 коп. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 186 508 руб. 25 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Махлышев Д.А., действующий на основании доверенности, иск в части взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, уменьшил до 145 557 руб. 50 коп. Просил также взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. От исковых требований в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб. отказался, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Представитель ответчика Шарубин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо Андриевский В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от       14 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от            14 июля 2022 года) иск Козлова Э.А. к Андриевской К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

С Андриевской К.Г. в пользу Козлова Э.А. в возмещение ущерба взыскано 58 657 руб. 50 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 043 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 043 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 959 руб. 73 коп., всего взыскано 72 704 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы за проведение экспертизы с Андриевской К.Г. в размере 10 072 руб. 50 коп., с Козлова Э.А. в размере 14 927 руб. 50 коп.

С данным решением не согласилась ответчик Андриевская К.Г., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по итогам судебной экспертизы представитель истца, являющийся по совместительству оценщиком, выполнившим досудебное заключение о величине ущерба, уменьшил исковые требования с 189 508 руб. 25 коп. до 145 557 руб. 50 коп., а суд еще их уменьшил до 58 657 руб. 50 коп., то есть удовлетворил их на 30,95%, а не на 40,29%, как указано в оспариваемом решении. Полагает, что необоснованность первоначально заявленных требований послужила основанием для уменьшения истцом исковых требований. Ссылается также на неверное распределение судом судебных расходов в пользу истца и взыскания с нее стоимости судебной экспертизы в пользу                           ООО «КримЭксперт». Отмечает, что истец и суд ошибочно квалифицируют разницу между ущербом без учета износа заменяемых деталей и ущербом с учетом износа, оплаченного страховой компанией, как разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в смысле статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что поскольку размер ущерба, определенный заключением         ООО «КримЭксперт» № ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 757 руб. 50 коп. не превышает лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., истец вправе обратиться за взысканием разницы в размере 58 657 руб. 50 коп. в ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь при этом на иную судебную практику по другому делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 16 ноября 2021 года в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области на перекрестке улиц Гагарина, д. 8 – Ленина произошло ДТП при участии автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Андриевскому В.В., под управлением Андриевской К.Г. и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Козлову Э.А., под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признана Андриевская К.Г., допустившая нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 ноября 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу выдано направление на ремонт в ООО «Автоград».

10 декабря 2021 года ООО «Автоград» направлено уведомление о невозможности производства ремонта со ссылкой на то, что рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочниками РСА.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей 138 000 руб., без учета износа – 211 514 руб.

17 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 138 000 руб.

По отчету «Оценка +» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляла без учета износа заменяемых деталей 324 508 руб. 25 коп.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 16 ноября 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), составляет без учета износа 248 100 руб., по средним ценам в регионе 306 757 руб. 50 коп.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта в отсутствие на то законных оснований, в одностороннем порядке, без согласия истца, изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем истец вправе требовать со страховщика возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

При этом суд пришел к выводу, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и размером ответственности страховщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года          № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В этой связи у потерпевшего возникло право на взыскание с финансовой организации убытков на основании статьи 397 ГК РФ в виде необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов, а именно разницы между определенной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в связи с повреждением транспортного средства Козлова Э.А. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Андриевская К.Г. обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом того, что Закон об ОСАГО предусматривает ограничение ответственности страховщика, то недостаточность страховой выплаты для полного покрытия убытков возмещается за счет причинителя вреда.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб., основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО.

Ссылка подателя жалобы на существующую иную судебную практику по другому делу не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку юридический прецедент не является источником права в правовой системе Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 1072 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить истцу причиненный вред.

Истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт превышения ущерба над суммой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, у Андриевской К.Г. возникла обязанность по возмещению Козлову Э.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами в регионе без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (306 757 руб. 50 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения (248 100 руб.).

Сведений о наличии оснований для освобождения Андриевской К.Г. от обязанности по возмещению вреда материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы судебные расходы распределены судом с соблюдением правил главы 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года     № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально заявленные требования были основаны истцом на экспертном заключении «Оценка +».

Поскольку судебной экспертизой определен ущерб в меньшем размере, истец уточнил исковые требования.

При распределении судебных расходов, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые удовлетворены судом частично.

В деле отсутствуют доказательства явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований.

Злоупотребление истцом процессуальными правами судом не установлено, из материалов дела не следует.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составил 40,29%, так как истцом требования материального характера заявлены на сумму 145 557 руб. 50 коп., а судом удовлетворены на сумму 58 657 руб. 50 коп., расходы по судебной экспертизе и на оплату услуг представителя обоснованно распределены в пропорциональном отношении между сторонами по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андриевской Ксении Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова