Решение по делу № 33-3560/2022 от 09.06.2022

                    Дело № 33-3560/2022

          (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1594/2021

        УИД 72RS0025-01-2021-002042-46)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         25 июля 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Чесноковой А.В.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Федоровой И.И.Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Ростелеком» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костылевой Н.М. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Костылевой Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 250 512,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 14 752,56 руб.».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Костылева Н.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту - ПАО «Ростелеком»), с учетом уточнений просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 июля 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 1 250 512,48 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 03 ноября 2017 года состояла в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» в должности <.......> с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого установлен оклад в размере 120 000 рублей, районный коэффициент в размере 15% к заработной плате, разовые премии и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера, в порядке и размерах, определяемых работодателем.

18 октября 2018 года у истца родился ребенок, ввиду чего ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет до 18 октября 2021 года.

Истец, имея намерение выйти из отпуска с 06 июля 2020 года, направила посредством почтовой электронной связи работодателю соответствующее заявление. Между тем 30 июня 2020 года на собрании организации, проведенной путем видеоконференц-связи, ей в возвращении на прежнюю должность было отказано, предложено выйти на должность руководителя направления внутри департамента по бизнес-плану с меньшей заработной платой, от чего она отказалась.

В связи с чем истцу было предложено не выходить из отпуска до сентября 2020 года пока ей не найдут подходящую вакансию. Однако, предложений от работодателя так и не поступило. Более того, ей было предложено расторгнуть договор по собственной инициативе.

23 ноября 2020 года истец обратилась к работодателю с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон с выплатой всех компенсаций, в чем также было отказано.

Указывает, что, начиная с июля 2020 она не может по вине работодателя приступить к исполнению своих трудовых обязанностей и лишена источника дохода.

Истец Костылева Н.М. и ее представитель Гилева Д.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика ПАО «Ростелеком» Рамазанова Ю.В., Карелова Л.И., Моргатая С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ПАО «Ростелеком» ссылаясь на нарушение норм материального права в апелляционной жалобой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы о том, что истец не обращалась 11.06.2020 г. с заявлением к ответчику о выходе из отпуска по уходу за ребенком с указанием конкретной даты выхода на работу, кроме того в телефонном разговоре и при дистанционной встрече, которая состоялась 30.06.2020 года, также истец не конкретизировала дату выхода на работу. Костылева Н.М. о выходе на работу с 06.07.2020 года сообщила руководству лишь по средству направления письма от 23.11.2020 г.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик совершал действия, препятствующие выходу истца на место работы с 11.06.2020 по 11.02.2021, при этом истец не заявляла требований о возложении обязанности на работодателя допустить её к работе, что свидетельствует об отсутствии у неё намерений приступить к работе.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Костылевой Н.М., в которых просила решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 05 апреля 2021 года Костылевой Н.М. было в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 239-244).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 августа 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (т.2 л.д. 45-52).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд города Тюмени. (т. 2 л.д. 98-107).

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представители ответчика ПАО «Ростелеком» Карелова Л.И и Сергеева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.

            Представитель истца Гилева Д.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

             Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции что Костылева Н.М. с 03 ноября 2017 года работала в ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в <.......> занимала должность <.......>. Местом работы истца указано – помещения работодателя в России в <.......>, рабочая неделя устанавливается 40-часовая пятидневная (п. 4.1, 4.4. трудового договора) (т.1 л.д. 9-13, 116-120, 121, 122, 123).

Приказом от 02 августа 2018 года N <.......> Костылевой Н.М. предоставлен отпуск по беременности и родам с 02 августа 2018 года по 19 декабря 2018 года (т.1 л.д. 47, 48, 49).

Приказом от 03 декабря 2018 года N <.......> Костылевой Н.М. предоставлен отпуск по беременности и родам с 20 декабря 2018 года по 04 января 2019 года (т. 1 л.д. 45, 46).

Приказом от 06 декабря 2018 года N <.......> Костылевой Н.М. предоставлен отпуск до достижения ребенком возраста полутора лет с 05 января 2019 года по 18 апреля 2020 года, а также до достижения им возраста трех лет с 19 апреля 2020 года по 18 октября 2021 года (т. 1 л.д.42, 43-44).

11 июня 2020 года Костылева Н.М. посредством электронной почтовой связи трем адресатам: заместителю директора филиала - директору по работе с массовым сегментом (непосредственный руководитель истца) Шишмареву С.А., HR - бизнес партнеру Карповой Г.А. (кадровое подразделение), директору департамента бизнес-анализа Емелину Е.А. (занимал должность истца в период ее нахождения в отпуске) представила обращение следующего содержания: «Добрый день, коллеги! Планирую выйти из декрета на работу на 28-й неделе. Хотелось бы обсудить детали. Сергей, просьба назначить удобное для общения время. Галина, какие-то документы в рамках кадровой политики я должна заранее оформить? Коллеги, предлагаю обсудить все вопросы на следующей неделе» (т.1 л.д. 14).

15 июня 2020 года из переписки Карповой и истца следует, что ей назначена встреча на 30.06 на 14 час. 00 мин. В сообщении истец указывает, что планировала в июле начать трудиться, также сообщила, что первый раз уведомила руководителя о выходе 1 июня, более чем за месяц до 28 недели, попросила быстрее решить данный вопрос. На что ей дан ответ, что вакансий сейчас нет, попросили время подумать, сообщено время встречи и способ общения (т.1 л.д. 15-18).

30 июня 2020 года у истца состоялась встреча с руководителем Шишмаревым, организованная Карповой.

17 ноября 2020 года из переписки Карповой и истца следует, что Костылева Н.М. уже полгода как хотела выйти. На что ей указывают, что она сама отказалась от должности руководителя направления по затратам. Костылева Н.А. поясняет, что данная должность была обсуждена как понижение, с чем Шишимарев С.А. согласился. (т.1 л.д. 103-105).

23 ноября 2020 года истец направила информационное письмо, в котором обратилась к вице-президенту - директору макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» по вопросу оплаты ее труда в период с июля 2020 года в размере не ниже средней заработной платы и подписания с ней соглашения о расторжении трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка за два месяца за период трудоустройства и дополнительной компенсации (т. 1л.д. 19).

24 ноября 2020 года Карпова сообщает истцу, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец сообщает о том, что направила письмо на имя Гусева, с предложенным вариантом расторжения трудовых отношений не согласна (т.1 л.д. 105-106).

В ответе ПАО «Ростелеком» от 04 декабря 2020 года N <.......> на указанное письмо указал, что заявление о намерении приступить к работе после отпуска по уходу за ребенком на условиях, предусмотренных трудовым договором работодателю, не направлялось (т.1 л.д. 20).

21 декабря 2020 года Костылева вновь обратилась к вице-президенту - директору макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» с требованием предоставить ей рабочее место и возможность исполнения трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора и заявлением, а также указала, что 11.06.2020 года направила письмо, в котором высказал намерение приступить к работе с 06.07.2020 года. Однако рабочее место ей не предоставлено, оплата труда не производится, просила предоставить рабочее место в соответствии с заявлением (с 06.07.2020 года, т.е. с 28 недели текущего календарного года) (т.1 л.д. 21).

Письмом ПАО «Ростелеком» от 19 января 2021 года N <.......> направленным в адрес истца посредством электронной связи 20 января 2021 года и, в последующем, почтовой связью, уведомило последнюю об отсутствии у работодателя письменного заявления от 11 июня 2020 года с указанием даты выхода на работу. Истцу предложено для издания приказа о выходе из отпуска по уходу за ребенком сообщить дату фактического выхода из отпуска (т. 1 л.д. 22, 109).

Согласно выписке, из штатного расписания должность руководителя направления является нижестоящей по отношению к должности директора департамента, а также с более низкой заработной платой (т.2)

11 февраля 2021 года истец без подачи заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком фактически приступила к работе, была ознакомлена ответчиком с приказом от 11 февраля 2021 года N <.......>, которым истец считалась приступившей к исполнению должностных обязанностей после отпуска по уходу за ребенком с 11 февраля 2021 года в прежней должности. Костылева выразила свое несогласие с данным приказом, поскольку основанием выхода на работу считает свое заявление от 11 июня 2020 года (т.1 л.д. 41).

Также 11 февраля 2021 года в обеденное время Карпова сообщила истцу, что ими получено исковое заявление, предложено выйти по адресу: <.......> в 8.30 час. для решения вопроса о вашем выходе на рабочее место (т.1 л.д. 106-107).

С 13.02.2021 по 24.02.2021, с 24.02.2021 по 05.03.2021 года истец была нетрудоспособна (т. 1 л.д. 70, 71, 72)

Приказом (распоряжением) от 05 марта 2021 года N <.......> истец уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.38, 39, 40).

Разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка Макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком», действующим с 29.10.2020 года установлено, что работник и работодатель могут осуществлять взаимодействие путем обмена сообщениями, в том числе документами с использованием электронных и иных технических средств (т. 2 л.д.150-173).

Из определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 по делу N 88-17345/2021 следует, что отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, коллегия указала на необходимость установить юридически значимые обстоятельства по делу, а именно наличие у истца права на прерывание отпуска по уходу за ребенком и уведомление об этом работодателя; совершение работодателем действий, явившиеся препятствием для истца в реализации права на труд путем выхода на работу в период, определенный именно ей, а не работодателем; какой период времени истец по вине работодателя не могла реализовать свое право на труд и подлежит ли он оплате в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также указала, что из содержания частей 1, 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что работник в любое время вправе прервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к работе. Процедура прерывания данного отпуска, оформление выхода работника на работу нормами Трудового кодекса Российской Федерации не регламентированы. Не соблюдения истцом процедуры подачи письменного заявления о выходе на работу до истечения отпуска по уходу за ребенком, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку положениям Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, предусмотрена возможность ведения переписки сторонами трудового договора посредством электронной почти, из которой следует, что истец 11 июня 2020 года изъявила желание выйти на работу.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 7 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их суд первой инстанции руководствуясь частями 1, 4 статьи 256, статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка Макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец 11 июня 2020 года выразила работодателю свое желание прервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к работе с 06 июля 2020 года. Однако, приступить к работе не смогла, поскольку работодатель препятствовал ей в этом вплоть до 11.02.2021 г., в связи с чем этом период является вынужденным прогулом и подлежит оплате в соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 июля 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 1 250 512,48 руб., расчет ответчиком не оспаривается. В связи с нарушением трудовых права в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке представленных сторонами доказательств, нормах закона и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в электронном обращении 11.06.2020 г. не указала дату выходы на работу из отпуска по уходу за ребенком, намерения выхода работу с 06.07.2020 года сообщила работодателю лишь 23.11.2020 г., а потому ответчик не чинил истцу препятствий выхода на прежнюю должность, по своей сути, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в судебных инстанциях, они были предметом обсуждения и проверки судов нескольких инстанций и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

            решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 марта 2022 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Ростелеком», без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2022 г.