Решение по делу № 33-3096/2023 от 21.08.2023

    Судья Карманов К.А.                                                             Дело № 2-1783/2023

    (первая инстанция)

    № 33-3096/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                                             города Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи                Анашкиной И.А.,

    судей                                                    Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

    при секретаре                                              Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску О к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебной неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

О обратилась в суд с иском, просит возложить на ГУП РК «Крымэнерго» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить присоединение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, к электрическим сетям в соответствии с Техническими условиями № ЛК от 16.12.2021, условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ЛК от 18.02.2022; взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по технологическому присоединению в размере 550 рублей и штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2022 между сторонами по делу заключен договор технологического присоединения индивидуального жилого строения к электрическим сетям ответчика, истцу выданы соответствующие технические условия. Истец оплатила обусловленную договором сумму, однако ответчик свои обязательства не исполнил, не осуществил технологическое присоединение объекта недвижимости к электрическим сетям, в срок, предусмотренный договором. В настоящее время ответчик также не предпринимает меры, направленные на исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2023 года исковые требования О удовлетворены частично. На ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в целях электроснабжения осуществить технологическое присоединение (подключение) земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером 90:12:090801:3604 к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями №ЛК от 16.12.2021.

С ГУП РК «Крымэнерго» в пользу О взысканы неустойка по договору технологического присоединения (подключения) земельного участка в размере 550 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 275 рублей, судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в части технологического присоединения (подключения) земельного участка в установленный судом срок в размере 300 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем установленного судом месячного срока для исполнения решения суда.

С ГУП РК «Крымэнерго» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя взыскана государственная пошлина 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части возложения обязанности осуществить технологическое присоединение объекта недвижимости к электрическим сетям в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку судом не приняты во внимание сложность и большой объем работ, особенности контрактной системы, объективно исключающие выполнение работ в указанные сроки. Ответчик просит установить срок подключения в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения ка законное и обоснованное.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Пояснила, что момента постановления решения прошло более трех месяцев, однако ответчик никаких действий для исполнения судебного акта не совершал.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что О является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого здания по адресу: <адрес>

Указанный адрес объектам недвижимости присвоен постановлением администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № от 15.12.2021 с аннулированием прежнего адреса земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома – <адрес>.

15.11.2021 О обратилась в ГУП РК «Крымэнерго» с заявлением о технологическом присоединении индивидуального жилого строительства по адресу <адрес>, в ответ на которое истцу направлен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и технические условия №ЛК от 16.12.2021 для присоединения к электрическим сетям указанного объекта недвижимости.

По условиям типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя 0,4 кВ, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств, обеспечению установки и допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности.

18 февраля 2022 года истец оплатила выставленный счет № от 22.12.2021 в сумме 550 рублей (квитанция № 222), в связи с чем в силу пункта 104 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 27.12.2004 №, договор №ЛК о техническом присоединении считается заключенным с момента оплаты.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что до настоящего времени ответчик не осуществил технологическое присоединение земельного участка. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 68 ГПК РФ, принял его как установленное.

15.02.2023 истец направила ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору в срок до 01.04.2023, которое до настоящего времени не исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 27.12.2004 № 861, не нашел объективных причин невозможности исполнения ГУП РК «Крымэнерго» обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение жилого дома, принадлежащего истцу.

Приняв во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств затруднительности их исполнения, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 206 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение объекта недвижимости к электрическим сетям в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в пределах заявленных истцом требований, суд, руководствуясь пунктом 18 заключенного между сторонами договора, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 550 рублей.

Кроме того, установив нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере половины от присужденной суммы в размере 275 рублей, а также взыскал государственную пошлину в бюджет.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, руководствуясь статьей 308.3. ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по её применению, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения в части технологического присоединения земельного участка, начиная со дня, следующего за последним днем установленного судом месячного срока для исполнения решения суда, признав указанную сумму соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Решение суда в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение объекта недвижимости к электрическим сетям, размера неустойки, в том числе и судебной, штрафа не оспаривается, и верность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Довод апелляционной жалобы ГУП РК «Крымэнерго» о невозможности исполнения обязательств в течение месяца со дня вступления решения суда в силу не является основанием для отмены постановленного решения в обжалуемой части, поскольку указанные действия ответчика нельзя признать добросовестными, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств с 18.08.2022, отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, что в свою очередь не нарушает прав ответчика, а является гарантией исполнения решения суда в кратчайшие сроки с учетом установленной судом судебной неустойки, размер которой ответчиком не оспаривается.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, установление срока, в течение которого должно быть исполнено обязательство в натуре, является обязанностью суда.

Судом срок установлен с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заслуживающих внимания обстоятельств и отсутствия доказательств невозможности исполнения в определенный судом срок.

В тоже время при наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком судебного акта, последний не лишен права обратиться в суд для предоставления ему рассрочки или отсрочки его исполнения.

    Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

    Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

    Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

    Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2023 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                       И.А. Анашкина

    Судьи:                                                                     Е.В. Козуб

                М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02.10.2023.