Решение по делу № 2-1944/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-1944/2022

51RS0002-01-2022-002494-62

Решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г.                                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гневановой М.Д., Петровой А.И. к Павликовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Гневанова М.Д. и Петрова А.И. обратились в суд с иском к                    Павликовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что они являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры ***. Также собственниками жилого помещения являются Бергев Д.С., Гневанов И.И., Гневанова М.Д., Сливец А.И.,                   Сливец М.А. и Парфенова М.С.

*** произошло залитие принадлежащего им жилого помещения из вышерасположенной квартиры №***.

*** комиссией в составе представителей ООО «ТСК»     участок *** проведено обследование, в ходе которого выявлено:

Кухня (окна на дворовой фасад): стены – обои улучшенного качества. Наблюдаются влажные следы залития по стене, смежной с туалетом и над дверью S=1,9 кв.м. Потолок – полистирольная плитка. Наблюдаются влажные следы залития на плитке S=0,04 кв.м.

Туалет: стены – обои простого качества. Наблюдаются сухие следы залития над дверью и по стенам справа и слева от двери S=7,4 кв.м. Потолок (полистирольная плитка) не пострадал.

Коридор: стены – обои улучшенного качества. Наблюдаются сухие и влажные следы залития и деформации обойного полотна по стене между ванной и туалетом S=1,8 кв.м. По антресоли (между туалетом и кухней) S=0,3 кв.м. Над входной дверью и стене справа от двери S=2,5 кв.м. Также, следы потеков видны по встроенному стеновому шкафу возле двери в комнату и стене, смежной с комнатой S=1,2 кв.м.

Комната (окна на дворовой фасад S=12,2 кв.м.): по клеевой основе потолка наблюдаются влажные следы залития S=0,08 кв.м. Стены – обои улучшенного качества. Наблюдаются сухие и влажные следы залития и деформация обойного полотна по стене, смежной с кухней и коридором               S=10 кв.м.

Тамбур межквартирный (квартиры №***): над дверным блоком квартиры №*** и по стене справа и слева от входной двери наблюдаются сухие следы залития S=1,8 кв.м.

Комиссией составлен акт, согласно которому залитие произошло из вышерасположенной квартиры №***. Была вызвана аварийная служба *** в ***, заявка №***. Отвалился сифон на душевой кабине.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений истцы обратились к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО *** №*** стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных в квартире по адресу: ***, по состоянию на ***, составляет 217 260 рублей.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

Просили взыскать с Павликовой И.В. ущерб в размере 217 260 рублей, расходы по оплате за составление акта о залитии в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5518,60 рублей, перечислив денежные средства на счет Гневановой М.Д. в ***

Истцы Гневанова М.Д. и Петрова А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Гневановой М.Д. – Репина М.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их размер, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 143 956 рублей и понесенные судебные расходы.

Ответчик Павликова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третьи лица - Бергев Д.С., Гневанов И.И., Гневанова М.Д., Сливец А.И., Сливец М.А. и Парфенова М.С. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что *** произошло залитие квартиры ***. Истцы Гневанова М.Д. и Петрова А.И., являются долевыми собственниками указанного жилого помещения, по ***.

Согласно акту комиссии в составе представителей ООО «ТСК» участок *** от ***, залитие произошло из вышерасположенной квартиры №***, *** в *** часов была вызвана аварийная служба, заявка №***: отвалился сифон на душевой кабине.

Собственником квартиры *** с *** является Павликова И.В., которая факт залития и его причину не оспаривала, не согласилась с размером причиненного ущерба.

При проведении обследования квартиры *** комиссией выявлено: Кухня (окна на дворовой фасад): стены – обои улучшенного качества. Наблюдаются влажные следы залития по стене, смежной с туалетом и над дверью S=1,9 кв.м. Потолок – полистирольная плитка. Наблюдаются влажные следы залития на плитке S=0,04 кв.м.

Туалет: стены – обои простого качества. Наблюдаются сухие следы залития над дверью и по стенам справа и слева от двери S=7,4 кв.м. Потолок (полистирольная плитка) не пострадал.

Коридор: стены – обои улучшенного качества. Наблюдаются сухие и влажные следы залития и деформации обойного полотна по стене между ванной и туалетом S=1,8 кв.м. По антресоли (между туалетом и кухней) S=0,3 кв.м. Над входной дверью и стене справа от двери S=2,5 кв.м. Также, следы потеков видны по встроенному стеновому шкафу возле двери в комнату и стене, смежной с комнатой S=1,2 кв.м.

Комната (окна на дворовой фасад S=12,2 кв.м.): по клеевой основе потолка наблюдаются влажные следы залития S=0,08 кв.м. Стены – обои улучшенного качества. Наблюдаются сухие и влажные следы залития и деформация обойного полотна по стене, смежной с кухней и коридором S=10 кв.м.

Тамбур межквартирный (квартиры №***): над дверным блоком квартиры №*** и по стене справа и слева от входной двери наблюдаются сухие следы залития S=1,8 кв.м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений истцы обратились к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО *** №*** стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных в квартире по адресу: ***, по состоянию на ***, составляет 217 260 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика Павликовой И.В., оспаривающей объем и стоимость повреждений в результате произошедшего залития, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ***

Согласно заключению эксперта №***, исходя из акта о залитии от ***, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего ***, составила 143 956 рублей,

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта *** №*** учитывая, что данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, на основании изучения представленных сторонами в материалы дела документов, а также непосредственного осмотра и обследования помещения. Экспертом по результатам проведенного исследования даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные, обоснованные. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 143 956 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по составлению акта о залитии в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере                        14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере               4079,12 рублей.

    Государственная пошлина в размере 1439,48 рублей в силу пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Гневановой М.Д. из бюджета муниципального образования город Мурманск.

Кроме того, в силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от *** обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы возложена на ответчика Павликову И.В.

*** в суд поступило заключение эксперта *** №***, стоимость заключения согласно представленному счету №*** от *** составила 30 000 рублей.

Доказательств фактической оплаты экспертных услуг на сумму                   30 000 рублей ответчиком суду не представило, в связи с чем расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гневановой М.Д., Петровой А.И. к Павликовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Павликовой И.В. в пользу Гневановой М.Д. материальный ущерб в размере 143 956 рублей, расходы по составлению акта о залитии в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4079,12 рублей, а всего взыскать 162 635,12 рублей, перечислив денежные средства на счет №***, открытый на имя Гневановой М.Д. в ***

Взыскать с Павликовой И.В. в пользу ООО *** расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Возвратить Гневановой М.Д. из бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере                          1439,48 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от ***

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                        И.Э. Замбуржицкая