Решение по делу № 2-4167/2022 от 10.01.2022

Дело №2-4167/2022

УИД 23RS0047-01-2022-000449-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                    16 ноября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                       Скрипка О.В.

при секретаре                            Спировой В.В.,

с участием:

ответчика                                                  Крысенок Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Крысенок Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Крысенок Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог

С учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть кредитный договора № от 27.04.2018 г., взыскать с Крысенок Р.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.04.2018 по состоянию на 11.10.2022 в размере 86 516,80 руб., в том числе: 68,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 700,40 руб. – задолженность по пени по процентам; 82 747,99 руб. – задолженность по пени по кредиту. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую Крысенок Р. Г., общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый номер: кадастровый №, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, <адрес>; определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере 3 041 053,60 руб. Взыскать с Крысенок Р.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 204,00 руб.

В обоснование требований указано, что 27.04.2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Крысенко Р.Г. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 894 660 рубля на срок 62 месяца с взиманием за пользование кредитом 10% годовых для целевого использования – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, <адрес> Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера № 1 от 27.04.2018. Обеспечением по кредиту является залог (ипотека) квартиры (п. 8 кредитного договора). Однако заемщиком обязательства по возврату кредитных средств исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 11.10.2022 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 86 516,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что оплатил задолженность по основному долгу, имеется только задолженность по неустойки и незначительная по процентам. Просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Крысенко Р.Г. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 894 660 рубля на срок 62 месяца с взиманием за пользование кредитом 10% годовых для целевого использования – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, <адрес> (п. 7.2 Индивидуальных условий).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера № 1 от 27.04.2018.

Обеспечением по кредиту является залог (ипотека) квартиры (п. 8 кредитного договора).

Государственная регистрация права собственности заемщика на квартиру произведена 02.08.2019 г., запись об ипотеке в силу закона в отношении Квартиры в пользу Банка произведена в Едином государственном реестре недвижимости. Права залога на квартиру подтверждаются выпиской из ЕГРН на квартиру от 10.12.2021г.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако заемщиком обязательства по возврату кредитных средств исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.10.2022 у ответчика имеется задолженность в размере 86 516,80 руб., в том числе: 68,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 700,40 руб. – задолженность по пени по процентам; 82 747,99 руб. – задолженность по пени по кредиту.

Согласно п. 4.9 Индивидуальных условий Кредитного договора, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга - 0,06 % от суммы просроченной задолженности каждый день просрочки.

Согласно п. 4.10 Индивидуальных условий Размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочку.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства по делу, соотношение суммы основного долга и неустойки, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку по кредиту основного долга в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 82 747,99 рублей до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом произведенных платежей и снижения неустойки.

Рассматривая исковые требования банка об обращении взыскания за залоговое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты неустойки, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры.

Судом установлено, что ответчиком приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, что истцом не оспорено и подтверждено уточненными исковыми требованиями.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком и кредитором, являющимся профессиональным субъектом в сфере заемных правоотношений, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат ввиду несоразмерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, оснований для расторжения кредитного договора от 27.04.2018 г. в ходе судебного разбирательства также не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 213,06 рублей.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

    Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Крысенок Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить частично.

Взыскать с Крысенок Р. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.04.2018 по состоянию на 11.10.2022 в размере 33 768,81 руб., в том числе: 68,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 700,40 руб. – задолженность по пени по процентам; 30 000 руб. – задолженность по пени по кредиту.

Взыскать с Крысенок Р. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 213,06 рублей.

В остальной части исковых требовании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 О.В. Скрипка