Решение по делу № 2-175/2020 от 12.05.2020

Дело №2-175/2020

                                                                                                                                                                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                                                     с. Камень-Рыболов

    Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобовой Т.П. к Белокуровой Ю.В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

    Жолобова Т.П. обратилась в суд с иском к Белокуровой Ю.В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю. С момента заключения договора дарения и перехода права собственности на квартиру к ответчице, последняя не может выполнять возложенные на нее обязанности по содержанию жилого помещения и его оплате, бремя содержания жилого помещения и его оплаты несет истец. В спорной квартире ответчица не проживает, не зарегистрирована. В силу своего возраста (73 года) в момент заключения договора дарения истец заблуждалась относительно предмета сделки.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг, она находилась в подавленном состоянии, испугалась, что одна не справится с домашними проблемами и предложила оформить договор дарения на квартиру на ответчицу, которая ранее доводилась ей невесткой. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения на квартиру. Ответчица, как собственник квартиры должна содержать квартиру и оплачивать все расходы по её содержанию, однако в квартире она ни разу не появилась, бремя содержания квартиры не несет. Данная квартира для истицы является единственным и постоянным местом жительства. В момент заключения сделки она заблуждалась, что ответчик будет участвовать в расходах по содержанию, ремонту квартиры, а также, что она лишится права на единственное и постоянное жилье. При заключении договора содержание заключаемой сделки, а также последствия заключения данной сделки ей никто не разъяснил. Просит признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

    Ответчик Белокурова Ю.В. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что в силу сложившегося материального положения в настоящее время не может содержать квартиру. После заключения договора дарения в квартиру не вселялась, не регистрировалась и не приезжала, зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>.

    Свидетель А.О. суду пояснила, что проживает по соседству с истцом. После смерти супруга Жолобовой Т.П. последняя надеялась, что Белокурова Ю.В. будет ей помогать, поэтому оформила на нее дарственную на квартиру, однако ответчик ни разу не приезжала, помощи не оказывает и квартиру не содержит.

    Свидетель С.В. суду пояснила, что проживает по соседству с Жолобовой Т.П.. После смерти супруга Жолобова Т.П. осталась одна, живет на одну пенсию, квартира разрушается, сделать ремонт не может, поэтому она и решила подарить квартиру Белокуровой Ю.В.. Однако после оформления договора дарения Белокурова Ю.В. какой-либо помощи не оказывает, в квартире не проживает и не приезжает.

    Свидетель Б.А. суду пояснил, что ответчик Белокурова Ю.В. является его супругой. Ранее Белокурова Ю.В. была невесткой Жолобовой Т.П. До смерти супруга Жолобовой Т.П. они поддерживали дружеские отношения, приезжали в гости. После смерти супруга Жолобовой Т.П., истец и ответчик заключили договор дарения, однако о последствиях сделки никто не рассказал, а истец в силу своего возраста и юридической неграмотности не совсем понимала последствия сделки. На момент заключения сделки ответчик рассчитывала, что будет содержать квартиру, однако в связи с ухудшением материального положения в настоящее время ответчик не может нести бремя содержания квартиры.

    Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3 п.2 ст.178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса (п.6 ст.178 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.178 ГК РФ заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Белокуровой Ю.В.

Как установлено в судебном заседании на момент заключения сделки истцу было 73 года, в ДД.ММ.ГГГГ она похоронила супруга, других близких родственников не имеет, отчужденная квартира является единственным, пригодным для проживания жилым помещением, при этом, из буквального толкования условий договора нельзя сделать вывод о сохранении права проживания за Жолобовой Т.П. в отчужденном жилом помещении.

После заключения договора дарения квартиры истец осталась проживать в квартире, оплачивает коммунальные услуги, лицевые счета не изменялись на нового владельца. Ответчик в квартиру не вселялась, не несет бремя ее содержания.

Оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, при заключении и подписании договора, как указывает истец и ответчик, последствия заключения данной сделки, им не разъяснялись.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что Жолобова Т.П. в силу возраста и состояния здоровья, фактических обстоятельств - отсутствия другого жилья, при не сохранении права проживания в отчуждаемом, с учетом продолжения использования квартиры и оплаты коммунальных услуг, заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности на жилое помещение, являющееся для нее единственным и постоянным местом жительства, что свидетельствует о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор дарения квартиры является недействительным, так как данная сделка заключена с нарушением требований ст.178 ГК РФ, под влиянием заблуждения.

С учетом п.2 ст.167, п.2 ст.178 ГК РФ суд приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем прекращения права Белокуровой Ю.В. на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жолобовой Т.П. к Белокуровой Ю.В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 37,9 кв. м, кадастровый №, заключенный между Жолобовой Т.П. и Белокуровой Ю.В. недействительным.

Погасить запись о регистрации права собственности Белокуровой Ю.В. на квартиру, кадастровый №, площадью 37,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за Жолобовой Т.П. на квартиру площадью 37,9 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханкайский районный суд.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июня 2020 года.

Председательствующий