Решение по делу № 2-1535/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-1535/2019 11 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко ..... к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании возмещения за имущество, изымаемое для муниципальных нужд, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, компенсации расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей,

установил:

Мирошниченко Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании возмещения за имущество, изымаемое для муниципальных нужд, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, компенсации расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей.

В обоснование требований указала, что является собственником 134/331 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. ....., в виде комнаты № 2 площадью 26,8 кв.м., которую приобрела на основании договора приватизации от 14 ноября 2012 г. № ...... В связи с непроведением капитального ремонта дома с момента его возведения межведомственной комиссией 15 февраля 2017 г. жилой дом № ..... по ул. ..... в г. Северодвинске признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации Северодвинска от 20 ноября 2018 г. принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером ..... под указанным многоквартирным домом. На основании положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения в этом доме, имеет право на получение выкупной стоимости жилого помещения, включая стоимость земельного участка и стоимость расходов, которые вынуждена будет понести для подыскания и приобретения другого жилого помещения, кроме того, ответчик обязан возместить истцу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома. Истец просит суд взыскать с ответчика выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд имущества, включая земельный участок, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома, а также убытки, связанные с изменением места жительства, в общем размере 1 350 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, её представитель по доверенности Барабаш Д.В. в судебном заседании увеличил размер исковых требований исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, включая земельный участок, в сумме 1 468 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома в сумме 184 000 руб., убытки, связанные с изменением места жительства, в сумме 127 000 руб. Отметил при этом, что до настоящего времени истец из непригодного жилого помещения не переехала в связи с невыплатой ответчиком выкупной стоимости жилья.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Крылова И.Э. в судебном заседании с требованиями о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков, связанных с изменением места жительства истца, не согласилась в полном объеме. Указала, что факт несения истцом расходов на переезд не подтвержден документально, напротив, истец до настоящего времени не изменила место своего жительства.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 ст. 32 данного Кодекса.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Мирошниченко Н.В. является собственником 134/331 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. ..... Право собственности у истца возникло на основании договора о безвозмездной передаче гражданину доли в праве собственности на квартиру от 14 ноября 2012 г. № 66773 (л.д. 9, 10, 29-32, 33-36).

Заключением от 15 февраля 2017 г. № 4 межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации Северодвинска от 31 июля 2015 г. № 400-па, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Северодвинск, ..... признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11-12).

Постановлением Администрации Северодвинска от 20 ноября 2018 г. № 442-па принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..... в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 3 392 кв.м. путём предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. ..... (л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Право истца на получение денежного возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение предусмотрено положениями ст. 32 ЖК РФ, следовательно, требования Мирошниченко Н.В. о взыскании с ответчика выкупной стоимости жилого помещения подлежат удовлетворению.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то обстоятельство, что признание многоквартирного жилого дома ..... в г. Северодвинске вызвано невыполнением наймодателем обязанности по проведению его капитального ремонта. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данные доводы и свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанности по проведению капитального ремонта дома, в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что в связи с непроведением капитального ремонта дома его техническое состояние существенно ухудшилось, что и привело к принятию заключения об аварийности дома и его непригодности для проживания.

Следовательно, требования истца о включении в выкупную стоимость подлежащего изъятию жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для определения выкупной стоимости недвижимого имущества суд в качестве допустимого доказательства полагает необходимым принять заключение № 1429-19рс, подготовленное в рамках повторной судебной экспертизы, назначенной определением от 6 августа 2019 г.

Согласно данному заключению размер выкупной стоимости 134/331 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. ....., с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, на дату проведения оценки составляет с учетом округления 1 468 000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. ....., пропорционально доле истца Мирошниченко Н.В. в праве на общее имущество собственников указанного многоквартирного дома на дату принятия Администрацией Северодвинска решения об изъятии земельного участка 20 ноября 2018 г. составляет с учетом округления 184 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

При этом суд не может в качестве допустимого доказательства размера выкупной стоимости жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт принять заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее – ООО «») в силу следующих обстоятельств.

Так, исходя из содержания экспертного заключения, объектом исследования эксперта являлась комната площадью 26,8 кв.м. Вместе с тем, истец не является собственником указанной комнаты; согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ей на праве собственности принадлежит 134/331 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. ......

Аналогичным образом, то есть исходя из принадлежности истцу на праве собственности только комнаты площадью 26,8 кв.м., экспертом определен размер компенсации за непроведенный капитальный ремонт дома.

При этом ссылка в экспертном заключении на положения ст. 41 и ст. 42 ЖК РФ является необоснованной, поскольку указанными положениями регулируется правовое положение собственников комнат в коммунальной квартире. Истец же собственником комнаты в коммунальной квартире не является. При проведении экспертизы экспертом в качестве аналогов объекту исследования подобраны варианты комнат в квартирах, при этом данные комнаты не являются объектами права собственности согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Таким образом, суд полагает, что при проведении экспертизы эксперт подвел объект одного вида жилого помещения под другой вид жилых помещений, что является ошибкой. Данное обстоятельство, в свою очередь, и явилось основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Норд Эксперт» о возмещении расходов на экспертизу.

Истцом, как указывалось ранее, также заявлено требование о взыскании расходов на переезд к новому месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у него в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что до настоящего времени истец не переехала к новому месту жительства, следовательно, никаких расходов на поиск и приобретение нового жилья, а также на переезд к новому месту жительства не понесла.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств необходимости несения заявленных убытков, фактическое их несение, а также наличие причинной связи между возникновением убытков и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу положений ст.ст. 218, 235, 292 ГК РФ после принятия решения о выкупе жилого помещения право собственности на жилое помещение у истца подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету № 87 от 17 сентября 2019 г. расходы на проведение судебной экспертизы составили 30 000 руб. (л.д. 134).

Учитывая, что требования истца, для разрешения которых назначалась судом экспертиза, к ответчику удовлетворены на 93% (из заявленной к взысканию суммы в размере 1 779 000 руб. судом удовлетворены требования на сумму 1 652 000 руб.), с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 27 900 руб. (30 000 руб. х 93%), а с истца – в сумме 2 100 руб. (30 000 руб. – 27 900 руб.).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска в размере 1 779 000 руб., составляет 17 095 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 950 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 950 руб., с истца в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» сумму государственной пошлины, которую истец не доплатил после увеличения размера исковых требований с учетом пропорционального их удовлетворения, в сумме 948 руб. 35 коп. (17 095 руб. х 93% - 14 950 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мирошниченко ..... к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании возмещения за имущество, изымаемое для муниципальных нужд, компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, компенсации расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счёт казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу Мирошниченко ..... ..... возмещение в связи с изъятием путем выкупа принадлежащей ей 134/331 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по улице ..... в городе Северодвинске Архангельской области в размере 1 468 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 184 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 950 руб., а всего 1 666 950 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Прекратить право собственности Мирошниченко ..... в отношении 134/331 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по улице ..... в городе Северодвинске Архангельской области после выплаты администрацией муниципального образования «Северодвинск» в её пользу выкупной стоимости указанного жилого помещения в размере 1 468 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко ..... к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственности «Проф-Оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 27 900 (двадцать семь тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с Мирошниченко ..... в пользу общества с ограниченной ответственности «Проф-Оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 2 100 (две тысячи сто) руб.

Взыскать с Мирошниченко ..... в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 948 (девятьсот сорок восемь) руб. 35 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 г.