Решение по делу № 11-20/2021 от 11.03.2021

61MS0063-01-2020-006147-18

Мировой судья Горшенина Е.А.                         Дело № 11-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года                                                                                 г. Азов РО

Азовский городской суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Кисловой Е.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Горшениной Е.А. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в виде кредитных процентов за невозврат страховой премии, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком ПАО Банк «ВТБ» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> - Горшениной Е.А. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании убытков, в виде кредитных процентов за период невозврата страховой премии, взыскании нестойки, расходов по оплате услуг агентского договор и расходов на представителя.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Азовского городского суда с ответчика ПАО Банк ВТБ была взыскана денежная сумма в пользу истца в общей сумме № копеек. После вступления в законную силу истцу выдан исполнительный лист, который был исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с решением суда, истец ФИО1 вынужден был понести убытки в виде кредитных процентов, выплаченных истцом за страховую премию № руб., несвоевременно возвращенную истцу в период с даты ее возврата по требованию истца (по законодательству) и до даты фактического возврата суммы истцу по решению суда – ДД.ММ.ГГГГ. у истца возникло право требовать с ответчика кредитные проценты, которые истец вынужден был оплачивать Банку с суммы страховой премии, из-за незаконного их удержания с ДД.ММ.ГГГГ. Убытки составили в размере № коп., которые должны быть возмещены на основании п.п.1,2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и ст.15 ГК РФ. Так же истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за незаконное удержание денежных средств в размере № коп. Истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные по делу на оплату услуг по агентскому договору в размере № руб., и оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по распечатке иска с приложением к иску для ответчика в размере № руб., и почтовые расходы в размере №. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Горшениной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО Банк ВТБ взысканы убытки в виде кредитных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № коп., пеню в порядке ст.395 ГК РФ за удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № коп., расходы связанные с оплатой по агентскому договору в размере № руб., и оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по распечатке иска с приложением к иску для ответчика в размере № руб., и почтовые расходы в размере №. Также с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере № руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО Банк ВТБ подали апелляционную жалобу, в которой указали, что решение мирового судьи основано на решении Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ по защите прав потребителей, которое апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставлено без изменения. Апеллянт считает, что удовлетворение требований в части взыскания с Банка убытков в виде кредитных процентов за указанный период в решение мирового судьи являются не обоснованным, поскольку ФИО1 был исключен из числа участников программы страхования с даты вступления решения Азовского городского суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считают, что взысканная мировым судьей сумма за указанный период является необоснованной. Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. является действующим и истцом не оспаривался, то проценты начисленные истцу являются обоснованными, переплаты по начислению процентов в соответствии с кредитным договором Заемщик не осуществлял. Взысканная с ответчика пеня в размере № коп., является необоснованной, поскольку законодательством запрещено взыскание суммы, влекущей увеличение ответственности ответчика. Согласно решения Азовского городского суда уже был взыскан в пользу истца штраф с ответчика в размере № руб. Возложение на Банк расходов, связанных с оплатой услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. является необоснованным, поскольку расходы связаны с участием представителя в процессе – ФИО4 Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. суд взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере № руб.

Банк полагает, что заключение агентского договора направлено не на фактическое исполнение решение суда, а незаконное взыскание с Банка судебных расходов. Банк считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просили решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и отказать ФИО1 в иске в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Представитель ПАО Банк ВТБ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО4, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ извещены надлежащим образом. Согласно заявления представителя ФИО4 просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

          В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

         Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде кредитных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № коп., пеню, рассчитанную в порядке ст.395 ГК РФ за удержание денежных средств (в размере № руб. в виде страховой премии) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № коп. Мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой по агентскому договору в размере № руб., а также понесенные истцом судебные расходы: в виде услуг представителя в разумных пределах в размере № руб., почтовых расходов – № руб., расходов по копированию иска и документов к иску для ответчика.

         Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

         При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что на основании решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в общей сумме № копеек. После вступления в законную силу истцу выдан исполнительный лист, который был исполнен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ФИО1 вынужден был понести убытки в виде кредитных процентов, выплаченных истцом за страховую премию № руб., несвоевременно возвращенную истцу в период с даты ее возврата по требованию истца (по законодательству) и до даты фактического возврата суммы истцу по решению суда – ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

         Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

        На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

         В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Как установлено мировым судьей между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор. При заключении договора истец подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». На основании данного договора Банк взыскал с ФИО1 страховую премию в размере № руб. ФИО1 воспользовался правом и в установленные законодательством сроки просил вернуть страховую премию. Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования ФИО1, поскольку Банк в установленные сроки страховую премию не верн<адрес> суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу. Поскольку ФИО1 в порядке исполнения решения суда понес убытки, то обратился к мировому судье о взыскании с Банка указанных убытков.

          Мировым судьей проверены и установлены обстоятельства в части начисленных ФИО1 кредитных процентов. Расчет судом проверен и принят за основу, как верный и обоснованный. Поскольку Банк от исполнения своих обязательств по Договору страхования уклонялся, и кредитные обязательства между Банком и должником не были прекращены, в связи с чем истец, являясь добросовестным стороной кредитного договора выплачивал Банку проценты. В связи с чем судом обосновано установлено, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в прядке ст.15 ГК РФ.

          В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

           Мировой судья проверил обоснованность и расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Какие-либо сомнения данный расчет не вызывает.

            Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные Банком в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, мировой судья исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. При установлении данных обстоятельств не установлено нарушение мировым судьей норм материального права. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, которые не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ПАО Банк ВТБ в пользу истца убытков.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в виде кредитных процентов за невозврате страховой премии, взыскании неустойки и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                               Е.В.Кислова