Решение от 31.01.2022 по делу № 16-283/2022 - (16-9327/2021) от 09.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 16-283/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                            31 января 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Абакана, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана, от 25 июня 2021 г., решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Иванова Игоря Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Абакана, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана, от 25 июня 2021 г., оставленным без изменения решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2021 г., Иванов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Иванов И.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2021 г. в 10 час. 32 мин. на ул. Бограда, 09 в г. Черногорске Иванов И.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Иванову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствии с п. 10 Правил Иванов И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 10 июня 2021 г. в 11 час. 42 мин., находясь в здании ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 26А, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); рапортом инспектора ДПС (л.д.7); видеозаписью (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления и проведения медицинского освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи. Процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии Иванова И.А. и подписаны им без замечаний.

Медицинское освидетельствование Иванова И.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

Из положений пункта 14 Порядка следует, что по результатам медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 июня 2021 г. № 1541 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ивановым А.И. воздухе составила при первом исследовании 0,45 мг/л, от проведении второго исследования выдыхаемого им воздуха отказался, а также отказался от сдачи биологического объекта (мочи), в связи с чем врачом вынесено заключение: от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ивановым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Иванова И.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не мог сдать биологический объект (мочу), подлежит отклонению.

Как следует из акта медицинского освидетельствования Иванов И.А. отказался от второго исследования выдыхаемого воздуха и от сдачи биологического объекта (мочи), в связи с этим был зафиксирован отказ Иванова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, при составлении протокола Иванов И.А. возражений относительно нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования не заявлял, подписал протокол без возражений.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности, поскольку место остановки транспортного средства под управлением Иванова И.А. не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка рассмотревшего дела, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом, место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от места управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении указано место и время совершения правонарушения: 10 июня 2021 г. в 11 час. 42 мин. Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хакасская, 26А, что соответствует месту нахождения медицинского учреждения, где Иванов И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и времени вынесения врачом заключения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, указанному в акте медицинского освидетельствования.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия. Дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия на основании постановления председателя Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 г. (л.д.14).

Таким образом, место совершения административного правонарушения определено судом верно, нарушений правил территориальной подсудности не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░, ░░ 25 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░