cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4000/2024 от 02.10.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коваль О.И. I инстанция - дело № 2-46/2024

Докладчик Тельных Г.А. апел. инстанция - дело № 33-4000/2024

УИД 48RS0002-01-2023-002054-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Немыченко Валерия Павловича, ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л», истцов Усачевой Лидии Михайловны, Пучковой Инги Константиновны, Борцовой Натальи Петровны, Лукьяновой Татьяны Михайловны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Немыченко Валерия Павловича к ТСЖ «Проспект Победы», ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» к Немыченко Валерию Павловичу, Лукьянову Александру Александровичу, Максименко Игорю Владимировичу, Якушовой Ксении Александровне, Борцову Владимиру Николаевичу, Загнойко Антону Николаевичу, Бирюковой Галине Александровне, Бугакову Василию Васильевичу, ООО «Ньют», Гладковской Наталье Владимировне, Ведяйкину Анатолию Павловичу, Григорян Араику Ерджаниковичу, Сергееву Александру Васильевичу, Карелиной Светлане Юрьевне, Прониной Лилии Борисовне, Амвросовой Юлии Викторовне, Соболевой Лидии Викторовне, Дедову Алексею Ивановичу, Дедовой Татьяне Сергеевне, Рощупкину Михаилу Вячеславовичу, Стольникову Павлу Валерьевичу, Ячменевой Наталье Алексеевне, Медведкину Вячеславу Николаевичу, Ковалеву Владимиру Леонидовичу, Двуреченской Наталье Витальевне, Ведяйкиной Надежде Васильевне, Усачевой Лидии Михайловне, Пучковой Инге Константиновне, Борцовой Наталье Петровне, Лукьяновой Татьяне Михайловне о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома отказать.

В удовлетворении исковых требований Усачевой Лидии Михайловны, Пучковой Инги Константиновны, Борцовой Натальи Петровны, Лукьяновой Татьяны Михайловны к ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» о признании права общей долевой собственности отсутствующим отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 38800 рублей».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Немыченко В.П. обратился в суд с иском к ТСЖ «Проспект Победы» о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома, указывая, что 16.05.2001 был утвержден акт приемки законченного строительством жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации г. Липецка от 22.05.2001 разрешен ввод указанного дома в эксплуатацию. Исполнителем работ являлось ЗАО «СУ-11 «Липецкстрой – Л». В нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренное п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, с 2001 по настоящее время ответчик пользуется стоянкой автомашин и внутриподвальными помещениями как общедомовым имуществом, получая с владельцев долей помещения № 4 плату за содержание общедомового имущества и на его капитальный ремонт.

Право собственности на подземную автостоянку – нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном <адрес> <адрес>, зарегистрировано за ЗАО «СУ-11 «Липецкстрой – Л» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2004, которое было поставлено на кадастровый учет 28.06.2012. Указывал на то, что ЗАО «СУ-11 «Липецкстрой – Л» было передано общедомовое имущество в помещении №, со всеми находящимися в нем коммуникациями, чем было нарушено право собственников помещений указанного дома, предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

17.07.2018 между собственниками долей в праве собственности на автостоянку было заключено соглашение о порядке пользования автостоянкой, находящейся в общей долевой собственности, зарегистрированное Управлением Росреестра по Липецкой области 20.11.2019, собственникам выделены машино-места в счет долей в праве собственности на помещение №, площадью 3664 кв.м, образовано 75 машино-мест, общей площадью 1032,6 кв.м. В результате были выделены места общего пользования: въезды и выезды со стоянки, проезды до машино-мест, помещение охраны, подвал с подсобными помещениями, венткамерами, насосными и узлами управления сетей тепловодоснабжения и электроснабжения, площадь которых составила 2631,4 кв.м, право общей долевой собственности на помещение № прекращено.

06.04.2023 состоялось общее собрание собственников спорного жилого помещения, на котором было принято решение об отказе собственников машино-мест от права общей долевой собственности на часть помещения № 4, оставшуюся после выдела в натуре машино-мест. Ответчик ТСЖ «Проспект Победы» не признает спорную часть помещения № общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд признать отсутствующим (прекращенным) право собственности собственников машино-мест на часть подвального помещения в размере 2744,5 кв.м, расположенного в многоквартирном <адрес> по проспекту Победы в городе Липецке, с момента государственной регистрации соглашения о порядке пользования автостоянкой от 17.07.2018, произведенной 20.11.2019; признать часть подвального помещения в размере 2744,5 кв.м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> в городе Липецке с момента государственной регистрации соглашения о порядке пользования автостоянкой от 17.07.2018, произведенной 20.11.2019; возложить на ответчика ТСЖ «Проспект Победы» обязанность исключить часть подвального помещения в размере 2631,2 кв.м из реестра жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, используемого на общих собраниях собственников многоквартирного дома для расчета тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

18.01.2024 третье лицо Гуров И.Н. заявил самостоятельные требования к ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», ТСЖ «Проспект Победы», в которых он просил признать отсутствующим у ООО Специализированный Застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» право собственности на общую долевую собственность, состоящую из въездов, проходов, помещения охраны, подсобных помещений, помещения с венткамерами, помещения с насосными узлами управления сетей тепловодоснабжения, электроснабжения, подсобных помещений: VI площадью 37,0 кв.м; VIII площадью 14,8 кв.м; XVI площадью 36,7 кв.м; XX площадью 32,9 кв.м; XXI площадью 33,2 кв.м; XI – кладовой площадью 31,0 кв.м, помещений, в которых ТСЖ хранило свой архив, помещений с венткамерами, с насосным оборудованием, помещений с прилегающими коммуникациями в виде тепловых узлов, канализационных труб, проходов в эти помещения, несущих конструкций, общая площадь которых составляет 2631,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением от 20.06.2024 прекращено производство по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Гурова И.Н. по иску Немыченко В.П. к ТСЖ «Проспект Победы», ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома, в связи с отказом Гурова И.Н. от заявленных исковых требований.

01.02.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» к Немыченко В.П. о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома, в котором ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» с учетом уточнения заявленных требований просили признать с 16.01.2004 по 20.11.2019 право ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» (ранее ЗАО СУ-11 «Липецкстрой») отсутствующим на общую долевую собственность в подземной автостоянке (нежилое помещение №) в части площади 1252,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по помещениям: подсобное помещение, площадью 19,8 кв.м, подсобное помещение, площадью 510,1 кв.м, подсобное помещение, площадью 12,0 кв.м, подсобное помещение, площадью 21,1 кв.м, подсобное помещение, площадью 6,9 кв.м, лит. под А спуск в подземную часть 28,4 кв.м, подсобное помещение, площадью 37,9 кв.м, венткамера площадью 22,1 кв.м, подсобное помещение, площадью 37,0 кв.м, подсобное помещение, площадью 37,2 кв.м, венткамера площадью 14,8 кв.м, подсобное помещение, площадью 33,8 кв.м, насосная площадью 33,8 кв.м, подсобное помещение, площадью 31,0 кв.м, коридор площадью 38,1 кв.м, подсобное помещение, площадью 26,7 кв.м, коридор площадью 21,7 кв.м, подсобное помещение, площадью 36,7 кв.м, подсобное помещение, площадью 32,9 кв.м, коридор площадью 53,1 кв.м, подсобное помещение, площадью 32,9 кв.м, подсобное помещение, площадью 32,8 кв.м, подсобное помещение, площадью 37,5 кв.м, подсобное помещение, площадью 35,7 кв.м, венткамера площадью 20,8 кв.м, подсобное помещение, площадью 29,4 кв.м, подсобное помещение, площадью 8,2 кв.м.

16.05.2001 был утвержден акт приемки законченного строительством жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации г. Липецка от 22.05.2001 года разрешен ввод указанного дома в эксплуатацию. Исполнителем работ (застройщиком являлось ЗАО СУ-11 «Липецкстрой-Л» (правопреемник ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л»). Строительство подземной парковки и подвальной части осуществлялось за счет привлеченных средств граждан и собственных средств застройщика. Право собственности на подземную автостоянку – нежилое помещение № общей площадью 3664 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>, было зарегистрировано за ЗАО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в 74/75 долях. Подземная часть указанного дома общей площадью 3664 кв.м включала и включает в себя не только машино-места с проходами и проездами, но и подвальную часть дома с техническими помещениями, инженерными коммуникациями, колоннами дома, венткамерами и т.д., которые обслуживают весь дом. При регистрации права собственности на нежилое помещение № общей площадью 3664 кв.м были нарушены ч.1 ст. 36 и ч.1 ст. 37 ЖК РФ, ч.1 ст. 290 ГК РФ.

С 2004 общество реализовало около 25/75 долей в нежилом помещении № гражданам и организациям по различным договорам. Собственниками машино-мест, в том числе и ЗАО СУ-11 «Липецкстрой-Л», 17.11.2018 заключено соглашение о выделе в натуре 75 машино-мест из нежилого помещения №; № площадью 3664 кв.м, которое зарегистрировано 20.11.2019, с этой же даты нежилое помещение № снято с кадастрового учета, право долевой собственности собственников машино-мест на данное помещение прекращено 20.11.2019 у собственников зарегистрированы права на 75 отдельных машино-мест общей площадью 1032,6 кв.м, каждое из которых имеет свою площадь и кадастровый номер. С 16.01.2004 до 20.11.2019 согласно данным технического паспорта от 19.06.2003 года к вспомогательной площади подземной автостоянки относились вышеперечисленные помещения общей площадью 1252,4 кв.м., сохранившие и после 20.11.2019 свое назначение как подсобные помещения технического назначения, в которых расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме, и которые необходимы для обслуживания более одного помещения в жилом <адрес> в <адрес>. Указанные помещения являются общедомовым имуществом, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома пропорционально своей доле, в связи с чем, у ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» отсутствует право долевой собственности на указанные помещения с 16.01.2004.

Определением от 13.06.2024 настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М. к ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» о признании отсутствующим права общей долевой собственности подземной автостоянки (нежилое помещение №) с учетом уточнения заявленных исковых требований в части площади 2774,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартир и машино-мест, находящихся в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Подземная автостоянка, в которой расположены машино-места, имеет помещения с инженерными коммуникациями, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В подсобных технических помещениях находятся вводные инженерные сети с системами управления водоснабжения, теплоснабжения, насосные станции, венткамеры, системы электроснабжения с электрощитовыми, а также общедомовые приборы учета многоквартирного дома, которые не предназначены для самостоятельного использования с момента ввода в эксплуатацию, в связи с чем являются общим имуществом многоквартирного дома.

Истец Немыченко В.П. заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Требования ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» и Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М. полагал обоснованными.

Представитель ответчика ТСЖ «Проспект Победы» адвокат Чумак С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения всех заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление Немыченко В.П. и дополнительные возражения, указывая, что ответчик управляет многоквартирным домом № по <адрес>, подземная автостоянка – нежилое помещение № общей площадью 3664 кв.м является самостоятельным помещением, не предназначенным для обслуживания всего дома, находится в общей долевой собственности собственников машино-мест. 20.11.2019 нежилое помещение № снято с кадастрового учета в связи с заключением соглашения между собственниками долей о порядке пользования автостоянкой. В результате автостоянка стала включать в себя площадь 75 машино-мест (1032,6 кв.м) и места общего пользования (2631,4 кв.м). Согласно п.5 заключенного соглашения часть помещения № площадью 2631 кв.м является местом общего пользования собственников машино-мест, расходы на содержание которых они несут соразмерно доле собственности. Снятие нежилого помещения № площадью 3664 кв.м с кадастрового учета и образование 75 машино-мест как самостоятельных объектов гражданских прав свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности в отношении площади 1032,6 кв.м, и не является основанием для прекращения права общей долевой собственности собственников машино-мест на площадь 2631,4 кв.м, являющуюся частью автостоянки, используемой собственниками машино-мест, в том числе для въезда, выезда с автостоянки, проезда к машино-местам, для помещения охраны. Истцы, а также третьи лица, поддерживающие заявленные требования, являлись либо сособственниками долей в праве общей долевой собственности на помещение № либо являются собственниками машино-мест в указанном помещении, требований от лиц, которые не являются собственниками машино-мест либо долей в ранее имевшемся праве общей долевой собственности на помещение №, не поступало. Таким образом, настоящий иск фактически заявлен владеющими собственниками, чьи права зарегистрированы, к самим себе, что противоречит существу требований о признании права отсутствующим, в связи с чем, полагал, что ТСЖ «Проспект Победы» не может выступать ответчиком по такому иску. Наличие инженерных коммуникаций не делает нежилое помещение либо его части общим имуществом многоквартирного дома, однако возлагает на его собственников обязанность обеспечить доступ к коммуникациям, что и отражено в соглашении от 17.07.2018.

Представитель ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» по доверенности адвокат Лялякина Ю.Ю. уточненные исковые требования полностью поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, требования, заявленные иными истцами по делу полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель истцов Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М., ответчиков по иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», представитель ответчиков ООО «Ньют», Борцова В.Н., Рощупкина М.В., Якушовой К.А., Максименко И.В., Лукьянова А.А., Сергеева А.В. по иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», являющихся одновременно третьими лицами по иску Немыченко В.П. по доверенностям Волков Р.И. заявленные Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, полагая, что требования, заявленные иными истцами по настоящему делу, также являются обоснованными.

Ответчик Ведяйкина Н.В. по иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», третье лицо по иску Немыченко В.П. и иску Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М., не возражала против удовлетворения требований ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», а также полгала обоснованными требования, заявленные иными истцами по настоящему делу.

Представитель ответчика Прониной Л.Б. по иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», третьего лица по иску Немыченко В.П. и иску Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М., представитель третьего лица по иску Немыченко В.П. и по иску Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М. ООО «Профит-П» по доверенности Земский М.В. не возражал против удовлетворения всех заявленных требований.

Третье лицоСедых Г.С. возражала против удовлетворения всех заявленных требований, полагая, что все помещение подвала, включая машино-места, должно являться общим имуществом многоквартирного дома.

Усачева Л.М., Пучкова И.К., Борцова Н.П., Лукьянова Т.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, о причинах неявки не сообщили, доверили представление своих интересов представителю.

Ответчики по иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», третьи лица по иску Немыченко В.П. и третьи лица по иску Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М., - Лукьянов А.А., Максименко И.В., Якушова К.А., Борцов В.Н., Загнойко А.Н., Бирюков Г.А., Бугаков В.В., Гладковская Н.В., Ведяйкин А.П., Григорян А.Е., Сергеев А.В., Карелина С.Ю., Пронина Л.Б., Амвросова Ю.В., Соболева Л.В., Дедов А.И., Дедова Т.С., Рощупкин М.В., Стольников П.В., Ячменева Н.А., Медведкин В.Н., Ковалев В.Л., Двуреченская Н.В., третье лицо Гуров И.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований отказать, ссылаясь на то, что помещение автостоянки (ранее помещение №) для нужд многоквартирного дома не используется.

Третье лицо Трошкин Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление Немыченко В.П., в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что зарегистрированное за ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» право собственности на спорное нежилое помещение №, площадью 3664 кв.м, как на самостоятельный объект, признавалось не только Немыченко В.П., новыми собственниками, застройщиком, а также решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.10.2007 по делу № 2-735/2007. Указывал, что застройщик реализовал доли в спорном помещении иным лицам, в том числе, не являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, при этом никто из собственников помещения при владении, пользовании и распоряжении застройщиком долями в праве не заявлял об обременении своих прав, ином их ограничении фактом нахождения коммуникаций многоквартирного дома или иного имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Иные собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не имеющие машино-мест, помещение автостоянки не используют, автостоянка имеет самостоятельное назначение, ограничена строительными конструкциями, имеет отдельный вход, исключающий проход/проезд из самого дома или из принадлежащего ему нежилого помещения №. Факт нахождения в помещении автостоянки коммуникаций многоквартирного дома не является основанием для отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Третье лицо Хвостова Р.М. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении возражала против удовлетворения заявленных Немыченко В.П. требований, ссылаясь на нормы ст. 290 ГК РФ.

Третьи лица Сапрыкин В.А., Абрамова Л.А., Валуев Ю.М., Поваляева Е.В., Соболева Л.В., Пачкова Р.В., Кривоносов А.П., Потапов С.В., Вишнякова А.П., Вишняков К.В., Ильина Ю.И., Орехов О.Ю., Орехова А.В., Фомин В.Т., Панкратова Л.В., Лебедкова Л.В., Ганьшина В.А., Минченков А.В., Кучин В.А., Крутских О.С., Черкашина В.П., Круть О.А., Фомина М.В., Фомина А.В., Медведкина Е.В., Червяков В.В., Земляницина Г.В., Быкова Т.П., Давыдова Г.Ю., Давыдов Р.А., Ханкин В.Г., Усова Ю.Н., Подкопаева Д.М., Подкопаева Л.Н., Леонова О.Н., Ламакина М.И., Панова Н.И., Асташова Е.С., Даврешян С.М., Сергеева А.А., Знаменщикова О.Н., Седых С.Е., Седых К.А., Наумов В.Н., представитель ГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента РФ, Сенин М.П., Севрюкова Л.И., Севрюкова Н.И., Завертяев О.А., Папиренко Т.Г., Папиренко К.Е., Невзорова Л.В., Серикова О.В., Дедова О.Г., Потапова О.А., Гусева Н.Н., Кудрин Н.Н., Федорова Л.М., Растегаева В.В., Растегаев В.И., Боева Е.В., Аветисян С.М., Ветохина О.Ю., Каширина Н.М., Колтыгин А.Ю., Колтыгин Ю.В., Камынин П.С., Зайцева Е.В., Малания Л.З., Шаматава З., Смольянинова Ю.А., Корниенко С.А., Числов В.А., Числова Н.В., Яблонский Б.Н., Малашук Л.В., Ченчевая С.Е., Койда В.В., Кудеян М.А., Щедухина Т.М., Суляев В.А., Хоменко Е.В., Кобзев С.В., Стюфляев А.В., Ролдугина М.В., Подвиган А.М., Солдатова И.В., Кутищева Т.И., Лёвин В.А., Бен А.М.А., Бен А.Т.В., Шаптина Л.А., Шаптин И.А., Бубнова С.М., Кузовкина Н.А., Тюнина Г.Д., Чуркин А.Ю., Яриков С.Н., Афанасьев В.В., Потапова И.В., Раков К.А., Седова Ю.С., Сидякина А.М., Пономарева И.А., Москаленко И.А., Парахина Т.В., Парахин С.Е., Зюзина Е.А., Подкопаева Д.М., Дмитриева И.С., Дмитриев К.Д. и Дмитриев Д.Д. в лице законных представителей, Сороколат В.Г., Моргачева Е.В., Седова В.И., Ильин В.П., Горшков С.В., Родионова Т.Н., Филатова О.Н., Авраменко М.С., Авраменко И.И., Ольченко О.И., Шумов Д.В., Пронин М.Е., Маринец М.И., Бирюкова М.А., Нижегородова Г.Н., Чегодаев А.А., Вальд Н.В., Зарубина Л.Ф., Дружинин Е.Г., Бугаков А.А., Приволоцкий А.А., Кудряшова О.Л., Рузайкин Н.В., Бирюкова Г.А., Евсюкова О.В., Толкачева В.В., Панфилова О.А., Капустянский В.В., Злобина О.В., Мельниковская Е.В., Архипов С.П., Чегодаева В.А., Шатравка В.Н., Григорьева С.В., Краковская И.С., представитель ООО «Торговый дом «Торгсервис», Леонова Т.И., Колесникова С.В., Знаменщикова О.Н., Ненахова О.В., Ненахова А.В., представитель Ассоциации «Липецкая областная нотариальная палата», Сидорова Н.А., законные представители несовершеннолетней ФИО252 – ФИО253. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «Торговый дом «Торгсервис» в письменном отзыве на исковое заявление Немыченко В.П. просил в иске отказать, поддерживая доводы, указанные в возражениях ТСЖ «Проспект Победы» и третьего лица Трошкина Д.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Немыченко В.П. просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что ТСЖ «Проспект Победы», являясь собственником нежилых помещений в подвале многоквартирного дома с момента ввода дома в эксплуатацию использовало его по своему усмотрению, доступ жильцам, несмотря на то, что там проложены коммуникации, обслуживающие дом, был ограничен. Полагает, что ТСЖ «Проспект Победы» незаконно передало ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» часть общедомового имущества без согласия собственников, поскольку данные помещения, а также автостоянка относятся к общедомовому имуществу. Полагает, что помещение № не является помещением для самостоятельного пользования, а выделом машино-мест в натуре общедолевая собственность не прекращается и указывает, что все помещения многоквартирного дома являются общедомовым имуществом.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» просит решение суда отменить полностью, постановить по делу новый акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что материалами дела, заключением эксперта подтверждается, что все подвальное помещение, за исключением 75 машино-мест, изначально предназначено для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения МКД. Исковые требования направлены на восстановление прав всех собственников помещений на общее имущество.

В апелляционной жалобе истцы Усачева Л.М., Пучкова И.К., Борцова Н.П., Лукьянова Т.М. просят решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам по делу, неверно определены юридически значимые обстоятельства, полагают, что подвальное помещение многоквартирного дома не может иметь самостоятельное значение, поскольку в нем расположены инженерные коммуникации, которые отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Немыченко В.П. подержал доводы всех апелляционных жалоб, представитель истцов Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М., третьих лиц Рощупкина М.В., Максименко И.В., Сергеева А.В., Лукьянова А.А., Якушевой К.А., Борцова В.Н. - Волков Р.И. полагал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, ответчик Ведяйкина Н.В., представитель ответчика Прониной Л.Б. - Земский М.В. поддержали доводы всех апелляционных жалоб, представитель ответчика ТСЖ «Проспект Победы» Семиколенов М.А. и третье лицо Седых Г.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Районный суд сделал верный вывод, что решение вопросов о составе общего имущества, его изменение (в том числе уменьшение или увеличение его площади) относится к компетенции общего собрания, которым принимается соответствующее решение.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно пп. а п. 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

В соответствии с пп. а пункта 1 указанных Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2001 утвержден акт приемки законченного строительством жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации г. Липецка от 22.05.2001 разрешен его ввод в эксплуатацию, исполнителем работ являлось ЗАО СУ-11 «Липецкстрой», правопреемником которого является ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л».

16.01.2004 ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» было зарегистрировано право собственности на подземную автостоянку - нежилое помещение № 4, общей площадью 3664 кв.м, помещение поставлено на кадастровый учет 28.06.2012 с КН №.

Из материалов дела следует, что собственники квартир многоквартирного <адрес> в <адрес> обратились в Октябрьский районный суд г. Липецка с требованиями к ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» и Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Липецкой области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании нежилого помещения № общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.10.2007 по делу № 2-735/2007 отказано в признании за Ильиной Ю.И., Землянициной Г.В. права собственности на долю в автостоянке, исходя из того, что финансирование строительства автостоянки осуществлялось отдельно от финансирования квартир и нежилых помещений в данном доме. За ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» признано право на 67/75 долей в праве собственности на нежилое помещение № площадью 3664 кв.м, за Карелиной Л.Н., Ведяйкиным А.П., Прониным М.Л. - право собственности на 1/75 доли за каждым, за Усачевой Л.М. - право собственности на 2/75 доли.

17.07.2018 года между собственниками долей в праве собственности на автостоянку заключено соглашение о порядке пользования автостоянкой, находящейся в общей долевой собственности, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Липецкой области 20.11.2019 года.

Пунктом 4 соглашения определено, что каждому собственнику после выдела и регистрации права собственности будут принадлежать на праве собственности следующие машино-места: ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» - 63 места, Ведяйкину А.П., Макарову И.Н., Прониной Л.Б., Карелиной Л.Н., Двуреченской Н.В., Сергееву А.В., Ведяйкиной Н.В. - по 1 месту, Немыченко В.П. - 2 места, Усачевой Л.М. - 3 места.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что места общего пользования, а именно: въезды, выезды из автостоянки, проезды до машино-мест, помещение охраны, венткамера, санитарная комната (туалет), расположенные в автостоянке будут использоваться совместно.

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод, что оставшаяся площадь от ранее существовавшего помещения № площадью 3664 кв.м за вычетом площади выделенных в натуре машино-мест составляет места общего пользования собственников машино-мест, расходы на содержание которого они несут соразмерно доле собственности на машино-места.

Согласно пункту 8 соглашения его стороны обязуются осуществлять оплату расходов на содержание и ремонт мест общего пользования автостоянки, оплачивать расходы, связанные с капитальным ремонтом автостоянки и инженерного оборудования соразмерно доле собственности и при наличии соответствующего расчета, исходя из стоимости реально выполненных работ.

В результате выделения машино-мест в счет долей ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» и иных лиц в праве собственности на помещение № площадью 3664 кв.м образованы 75 машино-мест, общей площадью 1032,8 кв.м, площадь мест общего пользования в автостоянке составила 2631,2 кв. м.

20.11.2019 года нежилое помещение № площадью 3664 кв.м снято с кадастрового учета.

Снятие нежилого помещения №, площадью 3664 кв. м с кадастрового учета и образование 75 машино-мест как самостоятельных объектов гражданских прав свидетельствует о прекращения права общей долевой собственности в отношении площади помещения 1032,8 кв. м.

В настоящее время право собственности на 75 машино-мест, общей площадью 1032,8 кв.м, в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» (35 машино-мест), а также по 1 машино-месту за Борцовым В.Н., Бирюковой Г.А., Бугаковым В.В., Гладковской Н.В., Ведяйкиным А.П., Григоряном А.Е., Сергеевым А.В., Карелиной С.Ю., Прониной Л.Б., Амвросовой Ю.В., Соболевой Л.В., Дедовым А.И., Дедовой Т.С., Рощупкиным М.В., Стольниковым П.В., Медведкиным В.Н., Двуреченской Н.В., Ведяйкиной Н.В., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М., по 2 машино-места за Немыченко В.П., Лукьяновым А.А., Максименко И.В., Якушовой К.А., Загнойко А.Н., ООО «Ньют», Ячменевой Н.А., Ковалевым В.Л., 3 машино-места за Усачевой Л.М.

Из технической документации на многоквартирный <адрес>, в том числе из материалов инвентаризационного дела следует, что нежилое помещение № (подвал) состоит из следующих помещений: I подсобное помещение площадью 19,8 кв.м; II подсобное помещение площадью 513,3 кв.м; III подсобное помещение площадью 12,0 кв.м; IV подсобное помещение площадью 21,1 кв.м; V подсобное помещение площадью 6,9 кв.м; Iа спуск в подземную часть 28,4 кв.м; I стоянка площадью 232,9 кв.м; II стоянка площадью 876,3 кв.м; III кабинет 15,0 кв.м; IV подсобное помещение площадью 37,9 кв.м; V венткамера площадью 21,8 кв.м; VI подсобное помещение площадью 37,0 кв.м; VII подсобное помещение площадью 37,2 кв.м; VIII венткамера площадью 14,8 кв.м; IX подсобное помещение площадью 36,8 кв.м; X насосная площадью 33,8 кв.м; XI подсобное помещение площадью 31,0 кв.м; XII коридор площадью 38,1 кв.м; XIII стоянка площадью 198,5 кв.м; XIV подсобное помещение площадью 23,0 кв.м; XV коридор площадью 21,9 кв.м; XVI подсобное помещение площадью 36,7 кв.м; XVII стоянка площадью 180,8 кв.м; XVIII подсобное помещение площадью 32,9 кв.м; XIX коридор площадью 39,5 кв.м; XX подсобное помещение площадью 32,9 кв.м; XXI подсобное помещение площадью 33,2 кв.м; XXII подсобное помещение площадью 36,9 кв.м; XXIII подсобное помещение площадью 35,7 кв.м; XXIV венткамера площадью 20,8 кв.м; XXV подсобное помещение площадью 29,4 кв.м; XXVI подсобное помещение площадью 8,2 кв.м, всего площадью 2744,5 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 33-48/24 от 17.05.2024 года во всех помещениях: I подсобное помещение площадью 19,8 кв.м; II подсобное помещение площадью 513,3 кв.м; III подсобное помещение площадью 12,0 кв.м; IV подсобное помещение площадью 21,1 кв.м; V подсобное помещение площадью 6,9 кв.м; Iа спуск в подземную часть 28,4 кв.м; I стоянка площадью 232,9 кв.м; II стоянка площадью 876,3 кв.м; III кабинет 15,0 кв.м; IV подсобное помещение площадью 37,9 кв.м; V венткамера площадью 21,8 кв.м; VI подсобное помещение площадью 37,0 кв.м; VII подсобное помещение площадью 37,2 кв.м; VIII венткамера площадью 14,8 кв.м; IX подсобное помещение площадью 36,8 кв.м; X насосная площадью 33,8 кв.м; XI подсобное помещение площадью 31,0 кв.м; XII коридор площадью 38,1 кв.м; XIII стоянка площадью 198,5 кв.м; XIV подсобное помещение площадью 23,0 кв.м; XV коридор площадью 21,9 кв.м; XVI подсобное помещение площадью 36,7 кв.м; XVII стоянка площадью 180,8 кв.м; XVIII подсобное помещение площадью 32,9 кв.м; XIX коридор площадью 39,5 кв.м; XX подсобное помещение площадью 32,9 кв.м; XXI подсобное помещение площадью 33,2 кв.м; XXII подсобное помещение площадью 36,9 кв.м; XXIII подсобное помещение площадью 35,7 кв.м; XXIV венткамера площадью 20,8 кв.м; XXV подсобное помещение площадью 29,4 кв.м; XXVI подсобное помещение площадью 8,2 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, находятся инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме, все они являются техническими и необходимы для обслуживания более одного помещения в жилом <адрес> в <адрес> (за исключением машино-мест), из перечисленных помещений отсутствуют помещения, предназначенные только для обслуживания машино-мест в подвале жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если до дня вступления в силу Закона № 315-ФЗ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о недвижимости, а также зарегистрировать право собственности на машино-место.

Пунктом 5 ст. 6 закона № 315-ФЗ установлено, что общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино - место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ (Определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2110-О, от 18 июля 2017 года N 1677-О и др.).

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В итоге, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных требований, поскольку материалы дела свидетельствуют об учете спорного подвального помещения (нежилого помещения №) и его формирования как помещения для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома, поскольку проектной документацией было предусмотрено строительство самостоятельного объекта - подземной автостоянки, финансирование которой осуществлялось на основании договоров долевого участия, в которые не входила оплата за строительство жилых помещений в многоквартирном доме, выделение в натуре для машино-мест части этого помещения общей площадью 1032,8 кв.м по усмотрению и договоренности сособственников всего помещения № не может повлечь прекращение права общей долевой собственности этих лиц на оставшуюся часть помещения №, из которого произошло выделение машино-мест. При этом позиция собственников машино-мест об их отказе от права собственности на часть бывшего нежилого помещения №, оставшуюся после выделения в натуре машино-мест, не влечет прекращения прав и обязанностей этих собственников в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другими лицами.

Отказывая в удовлетворении исков, районный суд верно указал, что для включения спорного имущества в состав общего имущества многоквартирного дома необходимо решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении состава общего имущества, однако такое решение собственниками помещений многоквартирного дома не принималось. Кроме того, из материалов дела следует, что иные собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, за исключением собственников машино-мест, помещение подземной автостоянки не используют. Само по себе наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме не является основанием для отнесения такого помещения к общедомовому имуществу и не порождает право общедолевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме на помещение, которое строилось и формировалось для самостоятельного использования. Правовой режим данного нежилого помещения отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так как помещение № являлось самостоятельным объектом права, то ссылки в жалобах на заключение эксперта правильность выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

В целом апелляционные жалобы повторяют позицию апелляторов, озвученную ими и их представителями в суде первой инстанции.

Ссылка на то, что решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.10.2007 по делу № 2-735/2007 не имеет значения для настоящего дела, не может быть принята во внимание. Данным решением разрешен вопрос о праве общедолевой собственности на помещение № путем признания права за отдельными собственниками на доли этого помещения.

Настоящим решением этот вопрос не может быть пересмотрен в силу положений, установленных ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка представленных и исследованных доказательств, правильно применены нормы материального права, постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Немыченко Валерия Павловича, Усачевой Лидии Михайловны, Пучковой Инги Константиновны, Борцовой Натальи Петровны, Лукьяновой Татьяны Михайловны, ответчика ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коваль О.И. I инстанция - дело № 2-46/2024

Докладчик Тельных Г.А. апел. инстанция - дело № 33-4000/2024

УИД 48RS0002-01-2023-002054-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Немыченко Валерия Павловича, ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л», истцов Усачевой Лидии Михайловны, Пучковой Инги Константиновны, Борцовой Натальи Петровны, Лукьяновой Татьяны Михайловны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Немыченко Валерия Павловича к ТСЖ «Проспект Победы», ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» к Немыченко Валерию Павловичу, Лукьянову Александру Александровичу, Максименко Игорю Владимировичу, Якушовой Ксении Александровне, Борцову Владимиру Николаевичу, Загнойко Антону Николаевичу, Бирюковой Галине Александровне, Бугакову Василию Васильевичу, ООО «Ньют», Гладковской Наталье Владимировне, Ведяйкину Анатолию Павловичу, Григорян Араику Ерджаниковичу, Сергееву Александру Васильевичу, Карелиной Светлане Юрьевне, Прониной Лилии Борисовне, Амвросовой Юлии Викторовне, Соболевой Лидии Викторовне, Дедову Алексею Ивановичу, Дедовой Татьяне Сергеевне, Рощупкину Михаилу Вячеславовичу, Стольникову Павлу Валерьевичу, Ячменевой Наталье Алексеевне, Медведкину Вячеславу Николаевичу, Ковалеву Владимиру Леонидовичу, Двуреченской Наталье Витальевне, Ведяйкиной Надежде Васильевне, Усачевой Лидии Михайловне, Пучковой Инге Константиновне, Борцовой Наталье Петровне, Лукьяновой Татьяне Михайловне о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома отказать.

В удовлетворении исковых требований Усачевой Лидии Михайловны, Пучковой Инги Константиновны, Борцовой Натальи Петровны, Лукьяновой Татьяны Михайловны к ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» о признании права общей долевой собственности отсутствующим отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 38800 рублей».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Немыченко В.П. обратился в суд с иском к ТСЖ «Проспект Победы» о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома, указывая, что 16.05.2001 был утвержден акт приемки законченного строительством жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации г. Липецка от 22.05.2001 разрешен ввод указанного дома в эксплуатацию. Исполнителем работ являлось ЗАО «СУ-11 «Липецкстрой – Л». В нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренное п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, с 2001 по настоящее время ответчик пользуется стоянкой автомашин и внутриподвальными помещениями как общедомовым имуществом, получая с владельцев долей помещения № 4 плату за содержание общедомового имущества и на его капитальный ремонт.

Право собственности на подземную автостоянку – нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном <адрес> <адрес>, зарегистрировано за ЗАО «СУ-11 «Липецкстрой – Л» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2004, которое было поставлено на кадастровый учет 28.06.2012. Указывал на то, что ЗАО «СУ-11 «Липецкстрой – Л» было передано общедомовое имущество в помещении №, со всеми находящимися в нем коммуникациями, чем было нарушено право собственников помещений указанного дома, предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

17.07.2018 между собственниками долей в праве собственности на автостоянку было заключено соглашение о порядке пользования автостоянкой, находящейся в общей долевой собственности, зарегистрированное Управлением Росреестра по Липецкой области 20.11.2019, собственникам выделены машино-места в счет долей в праве собственности на помещение №, площадью 3664 кв.м, образовано 75 машино-мест, общей площадью 1032,6 кв.м. В результате были выделены места общего пользования: въезды и выезды со стоянки, проезды до машино-мест, помещение охраны, подвал с подсобными помещениями, венткамерами, насосными и узлами управления сетей тепловодоснабжения и электроснабжения, площадь которых составила 2631,4 кв.м, право общей долевой собственности на помещение № прекращено.

06.04.2023 состоялось общее собрание собственников спорного жилого помещения, на котором было принято решение об отказе собственников машино-мест от права общей долевой собственности на часть помещения № 4, оставшуюся после выдела в натуре машино-мест. Ответчик ТСЖ «Проспект Победы» не признает спорную часть помещения № общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд признать отсутствующим (прекращенным) право собственности собственников машино-мест на часть подвального помещения в размере 2744,5 кв.м, расположенного в многоквартирном <адрес> по проспекту Победы в городе Липецке, с момента государственной регистрации соглашения о порядке пользования автостоянкой от 17.07.2018, произведенной 20.11.2019; признать часть подвального помещения в размере 2744,5 кв.м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> в городе Липецке с момента государственной регистрации соглашения о порядке пользования автостоянкой от 17.07.2018, произведенной 20.11.2019; возложить на ответчика ТСЖ «Проспект Победы» обязанность исключить часть подвального помещения в размере 2631,2 кв.м из реестра жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, используемого на общих собраниях собственников многоквартирного дома для расчета тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

18.01.2024 третье лицо Гуров И.Н. заявил самостоятельные требования к ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», ТСЖ «Проспект Победы», в которых он просил признать отсутствующим у ООО Специализированный Застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» право собственности на общую долевую собственность, состоящую из въездов, проходов, помещения охраны, подсобных помещений, помещения с венткамерами, помещения с насосными узлами управления сетей тепловодоснабжения, электроснабжения, подсобных помещений: VI площадью 37,0 кв.м; VIII площадью 14,8 кв.м; XVI площадью 36,7 кв.м; XX площадью 32,9 кв.м; XXI площадью 33,2 кв.м; XI – кладовой площадью 31,0 кв.м, помещений, в которых ТСЖ хранило свой архив, помещений с венткамерами, с насосным оборудованием, помещений с прилегающими коммуникациями в виде тепловых узлов, канализационных труб, проходов в эти помещения, несущих конструкций, общая площадь которых составляет 2631,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением от 20.06.2024 прекращено производство по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Гурова И.Н. по иску Немыченко В.П. к ТСЖ «Проспект Победы», ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома, в связи с отказом Гурова И.Н. от заявленных исковых требований.

01.02.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» к Немыченко В.П. о признании отсутствующим права собственности и признании части помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома, в котором ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» с учетом уточнения заявленных требований просили признать с 16.01.2004 по 20.11.2019 право ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» (ранее ЗАО СУ-11 «Липецкстрой») отсутствующим на общую долевую собственность в подземной автостоянке (нежилое помещение №) в части площади 1252,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по помещениям: подсобное помещение, площадью 19,8 кв.м, подсобное помещение, площадью 510,1 кв.м, подсобное помещение, площадью 12,0 кв.м, подсобное помещение, площадью 21,1 кв.м, подсобное помещение, площадью 6,9 кв.м, лит. под А спуск в подземную часть 28,4 кв.м, подсобное помещение, площадью 37,9 кв.м, венткамера площадью 22,1 кв.м, подсобное помещение, площадью 37,0 кв.м, подсобное помещение, площадью 37,2 кв.м, венткамера площадью 14,8 кв.м, подсобное помещение, площадью 33,8 кв.м, насосная площадью 33,8 кв.м, подсобное помещение, площадью 31,0 кв.м, коридор площадью 38,1 кв.м, подсобное помещение, площадью 26,7 кв.м, коридор площадью 21,7 кв.м, подсобное помещение, площадью 36,7 кв.м, подсобное помещение, площадью 32,9 кв.м, коридор площадью 53,1 кв.м, подсобное помещение, площадью 32,9 кв.м, подсобное помещение, площадью 32,8 кв.м, подсобное помещение, площадью 37,5 кв.м, подсобное помещение, площадью 35,7 кв.м, венткамера площадью 20,8 кв.м, подсобное помещение, площадью 29,4 кв.м, подсобное помещение, площадью 8,2 кв.м.

16.05.2001 был утвержден акт приемки законченного строительством жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации г. Липецка от 22.05.2001 года разрешен ввод указанного дома в эксплуатацию. Исполнителем работ (застройщиком являлось ЗАО СУ-11 «Липецкстрой-Л» (правопреемник ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л»). Строительство подземной парковки и подвальной части осуществлялось за счет привлеченных средств граждан и собственных средств застройщика. Право собственности на подземную автостоянку – нежилое помещение № общей площадью 3664 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>, было зарегистрировано за ЗАО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в 74/75 долях. Подземная часть указанного дома общей площадью 3664 кв.м включала и включает в себя не только машино-места с проходами и проездами, но и подвальную часть дома с техническими помещениями, инженерными коммуникациями, колоннами дома, венткамерами и т.д., которые обслуживают весь дом. При регистрации права собственности на нежилое помещение № общей площадью 3664 кв.м были нарушены ч.1 ст. 36 и ч.1 ст. 37 ЖК РФ, ч.1 ст. 290 ГК РФ.

С 2004 общество реализовало около 25/75 долей в нежилом помещении № гражданам и организациям по различным договорам. Собственниками машино-мест, в том числе и ЗАО СУ-11 «Липецкстрой-Л», 17.11.2018 заключено соглашение о выделе в натуре 75 машино-мест из нежилого помещения №; № площадью 3664 кв.м, которое зарегистрировано 20.11.2019, с этой же даты нежилое помещение № снято с кадастрового учета, право долевой собственности собственников машино-мест на данное помещение прекращено 20.11.2019 у собственников зарегистрированы права на 75 отдельных машино-мест общей площадью 1032,6 кв.м, каждое из которых имеет свою площадь и кадастровый номер. С 16.01.2004 до 20.11.2019 согласно данным технического паспорта от 19.06.2003 года к вспомогательной площади подземной автостоянки относились вышеперечисленные помещения общей площадью 1252,4 кв.м., сохранившие и после 20.11.2019 свое назначение как подсобные помещения технического назначения, в которых расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме, и которые необходимы для обслуживания более одного помещения в жилом <адрес> в <адрес>. Указанные помещения являются общедомовым имуществом, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома пропорционально своей доле, в связи с чем, у ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» отсутствует право долевой собственности на указанные помещения с 16.01.2004.

Определением от 13.06.2024 настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М. к ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» о признании отсутствующим права общей долевой собственности подземной автостоянки (нежилое помещение №) с учетом уточнения заявленных исковых требований в части площади 2774,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартир и машино-мест, находящихся в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Подземная автостоянка, в которой расположены машино-места, имеет помещения с инженерными коммуникациями, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В подсобных технических помещениях находятся вводные инженерные сети с системами управления водоснабжения, теплоснабжения, насосные станции, венткамеры, системы электроснабжения с электрощитовыми, а также общедомовые приборы учета многоквартирного дома, которые не предназначены для самостоятельного использования с момента ввода в эксплуатацию, в связи с чем являются общим имуществом многоквартирного дома.

Истец Немыченко В.П. заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Требования ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» и Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М. полагал обоснованными.

Представитель ответчика ТСЖ «Проспект Победы» адвокат Чумак С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения всех заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление Немыченко В.П. и дополнительные возражения, указывая, что ответчик управляет многоквартирным домом № по <адрес>, подземная автостоянка – нежилое помещение № общей площадью 3664 кв.м является самостоятельным помещением, не предназначенным для обслуживания всего дома, находится в общей долевой собственности собственников машино-мест. 20.11.2019 нежилое помещение № снято с кадастрового учета в связи с заключением соглашения между собственниками долей о порядке пользования автостоянкой. В результате автостоянка стала включать в себя площадь 75 машино-мест (1032,6 кв.м) и места общего пользования (2631,4 кв.м). Согласно п.5 заключенного соглашения часть помещения № площадью 2631 кв.м является местом общего пользования собственников машино-мест, расходы на содержание которых они несут соразмерно доле собственности. Снятие нежилого помещения № площадью 3664 кв.м с кадастрового учета и образование 75 машино-мест как самостоятельных объектов гражданских прав свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности в отношении площади 1032,6 кв.м, и не является основанием для прекращения права общей долевой собственности собственников машино-мест на площадь 2631,4 кв.м, являющуюся частью автостоянки, используемой собственниками машино-мест, в том числе для въезда, выезда с автостоянки, проезда к машино-местам, для помещения охраны. Истцы, а также третьи лица, поддерживающие заявленные требования, являлись либо сособственниками долей в праве общей долевой собственности на помещение № либо являются собственниками машино-мест в указанном помещении, требований от лиц, которые не являются собственниками машино-мест либо долей в ранее имевшемся праве общей долевой собственности на помещение №, не поступало. Таким образом, настоящий иск фактически заявлен владеющими собственниками, чьи права зарегистрированы, к самим себе, что противоречит существу требований о признании права отсутствующим, в связи с чем, полагал, что ТСЖ «Проспект Победы» не может выступать ответчиком по такому иску. Наличие инженерных коммуникаций не делает нежилое помещение либо его части общим имуществом многоквартирного дома, однако возлагает на его собственников обязанность обеспечить доступ к коммуникациям, что и отражено в соглашении от 17.07.2018.

Представитель ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» по доверенности адвокат Лялякина Ю.Ю. уточненные исковые требования полностью поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, требования, заявленные иными истцами по делу полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель истцов Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М., ответчиков по иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», представитель ответчиков ООО «Ньют», Борцова В.Н., Рощупкина М.В., Якушовой К.А., Максименко И.В., Лукьянова А.А., Сергеева А.В. по иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», являющихся одновременно третьими лицами по иску Немыченко В.П. по доверенностям Волков Р.И. заявленные Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, полагая, что требования, заявленные иными истцами по настоящему делу, также являются обоснованными.

Ответчик Ведяйкина Н.В. по иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», третье лицо по иску Немыченко В.П. и иску Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М., не возражала против удовлетворения требований ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», а также полгала обоснованными требования, заявленные иными истцами по настоящему делу.

Представитель ответчика Прониной Л.Б. по иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», третьего лица по иску Немыченко В.П. и иску Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М., представитель третьего лица по иску Немыченко В.П. и по иску Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М. ООО «Профит-П» по доверенности Земский М.В. не возражал против удовлетворения всех заявленных требований.

Третье лицоСедых Г.С. возражала против удовлетворения всех заявленных требований, полагая, что все помещение подвала, включая машино-места, должно являться общим имуществом многоквартирного дома.

Усачева Л.М., Пучкова И.К., Борцова Н.П., Лукьянова Т.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, о причинах неявки не сообщили, доверили представление своих интересов представителю.

Ответчики по иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л», третьи лица по иску Немыченко В.П. и третьи лица по иску Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М., - Лукьянов А.А., Максименко И.В., Якушова К.А., Борцов В.Н., Загнойко А.Н., Бирюков Г.А., Бугаков В.В., Гладковская Н.В., Ведяйкин А.П., Григорян А.Е., Сергеев А.В., Карелина С.Ю., Пронина Л.Б., Амвросова Ю.В., Соболева Л.В., Дедов А.И., Дедова Т.С., Рощупкин М.В., Стольников П.В., Ячменева Н.А., Медведкин В.Н., Ковалев В.Л., Двуреченская Н.В., третье лицо Гуров И.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований отказать, ссылаясь на то, что помещение автостоянки (ранее помещение №) для нужд многоквартирного дома не используется.

Третье лицо Трошкин Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление Немыченко В.П., в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что зарегистрированное за ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» право собственности на спорное нежилое помещение №, площадью 3664 кв.м, как на самостоятельный объект, признавалось не только Немыченко В.П., новыми собственниками, застройщиком, а также решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.10.2007 по делу № 2-735/2007. Указывал, что застройщик реализовал доли в спорном помещении иным лицам, в том числе, не являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, при этом никто из собственников помещения при владении, пользовании и распоряжении застройщиком долями в праве не заявлял об обременении своих прав, ином их ограничении фактом нахождения коммуникаций многоквартирного дома или иного имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Иные собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не имеющие машино-мест, помещение автостоянки не используют, автостоянка имеет самостоятельное назначение, ограничена строительными конструкциями, имеет отдельный вход, исключающий проход/проезд из самого дома или из принадлежащего ему нежилого помещения №. Факт нахождения в помещении автостоянки коммуникаций многоквартирного дома не является основанием для отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Третье лицо Хвостова Р.М. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении возражала против удовлетворения заявленных Немыченко В.П. требований, ссылаясь на нормы ст. 290 ГК РФ.

Третьи лица Сапрыкин В.А., Абрамова Л.А., Валуев Ю.М., Поваляева Е.В., Соболева Л.В., Пачкова Р.В., Кривоносов А.П., Потапов С.В., Вишнякова А.П., Вишняков К.В., Ильина Ю.И., Орехов О.Ю., Орехова А.В., Фомин В.Т., Панкратова Л.В., Лебедкова Л.В., Ганьшина В.А., Минченков А.В., Кучин В.А., Крутских О.С., Черкашина В.П., Круть О.А., Фомина М.В., Фомина А.В., Медведкина Е.В., Червяков В.В., Земляницина Г.В., Быкова Т.П., Давыдова Г.Ю., Давыдов Р.А., Ханкин В.Г., Усова Ю.Н., Подкопаева Д.М., Подкопаева Л.Н., Леонова О.Н., Ламакина М.И., Панова Н.И., Асташова Е.С., Даврешян С.М., Сергеева А.А., Знаменщикова О.Н., Седых С.Е., Седых К.А., Наумов В.Н., представитель ГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента РФ, Сенин М.П., Севрюкова Л.И., Севрюкова Н.И., Завертяев О.А., Папиренко Т.Г., Папиренко К.Е., Невзорова Л.В., Серикова О.В., Дедова О.Г., Потапова О.А., Гусева Н.Н., Кудрин Н.Н., Федорова Л.М., Растегаева В.В., Растегаев В.И., Боева Е.В., Аветисян С.М., Ветохина О.Ю., Каширина Н.М., Колтыгин А.Ю., Колтыгин Ю.В., Камынин П.С., Зайцева Е.В., Малания Л.З., Шаматава З., Смольянинова Ю.А., Корниенко С.А., Числов В.А., Числова Н.В., Яблонский Б.Н., Малашук Л.В., Ченчевая С.Е., Койда В.В., Кудеян М.А., Щедухина Т.М., Суляев В.А., Хоменко Е.В., Кобзев С.В., Стюфляев А.В., Ролдугина М.В., Подвиган А.М., Солдатова И.В., Кутищева Т.И., Лёвин В.А., Бен А.М.А., Бен А.Т.В., Шаптина Л.А., Шаптин И.А., Бубнова С.М., Кузовкина Н.А., Тюнина Г.Д., Чуркин А.Ю., Яриков С.Н., Афанасьев В.В., Потапова И.В., Раков К.А., Седова Ю.С., Сидякина А.М., Пономарева И.А., Москаленко И.А., Парахина Т.В., Парахин С.Е., Зюзина Е.А., Подкопаева Д.М., Дмитриева И.С., Дмитриев К.Д. и Дмитриев Д.Д. в лице законных представителей, Сороколат В.Г., Моргачева Е.В., Седова В.И., Ильин В.П., Горшков С.В., Родионова Т.Н., Филатова О.Н., Авраменко М.С., Авраменко И.И., Ольченко О.И., Шумов Д.В., Пронин М.Е., Маринец М.И., Бирюкова М.А., Нижегородова Г.Н., Чегодаев А.А., Вальд Н.В., Зарубина Л.Ф., Дружинин Е.Г., Бугаков А.А., Приволоцкий А.А., Кудряшова О.Л., Рузайкин Н.В., Бирюкова Г.А., Евсюкова О.В., Толкачева В.В., Панфилова О.А., Капустянский В.В., Злобина О.В., Мельниковская Е.В., Архипов С.П., Чегодаева В.А., Шатравка В.Н., Григорьева С.В., Краковская И.С., представитель ООО «Торговый дом «Торгсервис», Леонова Т.И., Колесникова С.В., Знаменщикова О.Н., Ненахова О.В., Ненахова А.В., представитель Ассоциации «Липецкая областная нотариальная палата», Сидорова Н.А., законные представители несовершеннолетней ФИО252 – ФИО253. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «Торговый дом «Торгсервис» в письменном отзыве на исковое заявление Немыченко В.П. просил в иске отказать, поддерживая доводы, указанные в возражениях ТСЖ «Проспект Победы» и третьего лица Трошкина Д.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Немыченко В.П. просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что ТСЖ «Проспект Победы», являясь собственником нежилых помещений в подвале многоквартирного дома с момента ввода дома в эксплуатацию использовало его по своему усмотрению, доступ жильцам, несмотря на то, что там проложены коммуникации, обслуживающие дом, был ограничен. Полагает, что ТСЖ «Проспект Победы» незаконно передало ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» часть общедомового имущества без согласия собственников, поскольку данные помещения, а также автостоянка относятся к общедомовому имуществу. Полагает, что помещение № не является помещением для самостоятельного пользования, а выделом машино-мест в натуре общедолевая собственность не прекращается и указывает, что все помещения многоквартирного дома являются общедомовым имуществом.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» просит решение суда отменить полностью, постановить по делу новый акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что материалами дела, заключением эксперта подтверждается, что все подвальное помещение, за исключением 75 машино-мест, изначально предназначено для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения МКД. Исковые требования направлены на восстановление прав всех собственников помещений на общее имущество.

В апелляционной жалобе истцы Усачева Л.М., Пучкова И.К., Борцова Н.П., Лукьянова Т.М. просят решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам по делу, неверно определены юридически значимые обстоятельства, полагают, что подвальное помещение многоквартирного дома не может иметь самостоятельное значение, поскольку в нем расположены инженерные коммуникации, которые отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Немыченко В.П. подержал доводы всех апелляционных жалоб, представитель истцов Усачевой Л.М., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М., третьих лиц Рощупкина М.В., Максименко И.В., Сергеева А.В., Лукьянова А.А., Якушевой К.А., Борцова В.Н. - Волков Р.И. полагал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, ответчик Ведяйкина Н.В., представитель ответчика Прониной Л.Б. - Земский М.В. поддержали доводы всех апелляционных жалоб, представитель ответчика ТСЖ «Проспект Победы» Семиколенов М.А. и третье лицо Седых Г.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Районный суд сделал верный вывод, что решение вопросов о составе общего имущества, его изменение (в том числе уменьшение или увеличение его площади) относится к компетенции общего собрания, которым принимается соответствующее решение.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно пп. а п. 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

В соответствии с пп. а пункта 1 указанных Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2001 утвержден акт приемки законченного строительством жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации г. Липецка от 22.05.2001 разрешен его ввод в эксплуатацию, исполнителем работ являлось ЗАО СУ-11 «Липецкстрой», правопреемником которого является ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л».

16.01.2004 ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» было зарегистрировано право собственности на подземную автостоянку - нежилое помещение № 4, общей площадью 3664 кв.м, помещение поставлено на кадастровый учет 28.06.2012 с КН №.

Из материалов дела следует, что собственники квартир многоквартирного <адрес> в <адрес> обратились в Октябрьский районный суд г. Липецка с требованиями к ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» и Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Липецкой области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании нежилого помещения № общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.10.2007 по делу № 2-735/2007 отказано в признании за Ильиной Ю.И., Землянициной Г.В. права собственности на долю в автостоянке, исходя из того, что финансирование строительства автостоянки осуществлялось отдельно от финансирования квартир и нежилых помещений в данном доме. За ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» признано право на 67/75 долей в праве собственности на нежилое помещение № площадью 3664 кв.м, за Карелиной Л.Н., Ведяйкиным А.П., Прониным М.Л. - право собственности на 1/75 доли за каждым, за Усачевой Л.М. - право собственности на 2/75 доли.

17.07.2018 года между собственниками долей в праве собственности на автостоянку заключено соглашение о порядке пользования автостоянкой, находящейся в общей долевой собственности, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Липецкой области 20.11.2019 года.

Пунктом 4 соглашения определено, что каждому собственнику после выдела и регистрации права собственности будут принадлежать на праве собственности следующие машино-места: ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» - 63 места, Ведяйкину А.П., Макарову И.Н., Прониной Л.Б., Карелиной Л.Н., Двуреченской Н.В., Сергееву А.В., Ведяйкиной Н.В. - по 1 месту, Немыченко В.П. - 2 места, Усачевой Л.М. - 3 места.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что места общего пользования, а именно: въезды, выезды из автостоянки, проезды до машино-мест, помещение охраны, венткамера, санитарная комната (туалет), расположенные в автостоянке будут использоваться совместно.

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод, что оставшаяся площадь от ранее существовавшего помещения № площадью 3664 кв.м за вычетом площади выделенных в натуре машино-мест составляет места общего пользования собственников машино-мест, расходы на содержание которого они несут соразмерно доле собственности на машино-места.

Согласно пункту 8 соглашения его стороны обязуются осуществлять оплату расходов на содержание и ремонт мест общего пользования автостоянки, оплачивать расходы, связанные с капитальным ремонтом автостоянки и инженерного оборудования соразмерно доле собственности и при наличии соответствующего расчета, исходя из стоимости реально выполненных работ.

В результате выделения машино-мест в счет долей ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» и иных лиц в праве собственности на помещение № площадью 3664 кв.м образованы 75 машино-мест, общей площадью 1032,8 кв.м, площадь мест общего пользования в автостоянке составила 2631,2 кв. м.

20.11.2019 года нежилое помещение № площадью 3664 кв.м снято с кадастрового учета.

Снятие нежилого помещения №, площадью 3664 кв. м с кадастрового учета и образование 75 машино-мест как самостоятельных объектов гражданских прав свидетельствует о прекращения права общей долевой собственности в отношении площади помещения 1032,8 кв. м.

В настоящее время право собственности на 75 машино-мест, общей площадью 1032,8 кв.м, в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой – Л» (35 машино-мест), а также по 1 машино-месту за Борцовым В.Н., Бирюковой Г.А., Бугаковым В.В., Гладковской Н.В., Ведяйкиным А.П., Григоряном А.Е., Сергеевым А.В., Карелиной С.Ю., Прониной Л.Б., Амвросовой Ю.В., Соболевой Л.В., Дедовым А.И., Дедовой Т.С., Рощупкиным М.В., Стольниковым П.В., Медведкиным В.Н., Двуреченской Н.В., Ведяйкиной Н.В., Пучковой И.К., Борцовой Н.П., Лукьяновой Т.М., по 2 машино-места за Немыченко В.П., Лукьяновым А.А., Максименко И.В., Якушовой К.А., Загнойко А.Н., ООО «Ньют», Ячменевой Н.А., Ковалевым В.Л., 3 машино-места за Усачевой Л.М.

Из технической документации на многоквартирный <адрес>, в том числе из материалов инвентаризационного дела следует, что нежилое помещение № (подвал) состоит из следующих помещений: I подсобное помещение площадью 19,8 кв.м; II подсобное помещение площадью 513,3 кв.м; III подсобное помещение площадью 12,0 кв.м; IV подсобное помещение площадью 21,1 кв.м; V подсобное помещение площадью 6,9 кв.м; Iа спуск в подземную часть 28,4 кв.м; I стоянка площадью 232,9 кв.м; II стоянка площадью 876,3 кв.м; III кабинет 15,0 кв.м; IV подсобное помещение площадью 37,9 кв.м; V венткамера площадью 21,8 кв.м; VI подсобное помещение площадью 37,0 кв.м; VII подсобное помещение площадью 37,2 кв.м; VIII венткамера площадью 14,8 кв.м; IX подсобное помещение площадью 36,8 кв.м; X насосная площадью 33,8 кв.м; XI подсобное помещение площадью 31,0 кв.м; XII коридор площадью 38,1 кв.м; XIII стоянка площадью 198,5 кв.м; XIV подсобное помещение площадью 23,0 кв.м; XV коридор площадью 21,9 кв.м; XVI подсобное помещение площадью 36,7 кв.м; XVII стоянка площадью 180,8 кв.м; XVIII подсобное помещение площадью 32,9 кв.м; XIX коридор площадью 39,5 кв.м; XX подсобное помещение площадью 32,9 кв.м; XXI подсобное помещение площадью 33,2 кв.м; XXII подсобное помещение площадью 36,9 кв.м; XXIII подсобное помещение площадью 35,7 кв.м; XXIV венткамера площадью 20,8 кв.м; XXV подсобное помещение площадью 29,4 кв.м; XXVI подсобное помещение площадью 8,2 кв.м, всего площадью 2744,5 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 33-48/24 от 17.05.2024 года во всех помещениях: I подсобное помещение площадью 19,8 кв.м; II подсобное помещение площадью 513,3 кв.м; III подсобное помещение площадью 12,0 кв.м; IV подсобное помещение площадью 21,1 кв.м; V подсобное помещение площадью 6,9 кв.м; Iа спуск в подземную часть 28,4 кв.м; I стоянка площадью 232,9 кв.м; II стоянка площадью 876,3 кв.м; III кабинет 15,0 кв.м; IV подсобное помещение площадью 37,9 кв.м; V венткамера площадью 21,8 кв.м; VI подсобное помещение площадью 37,0 кв.м; VII подсобное помещение площадью 37,2 кв.м; VIII венткамера площадью 14,8 кв.м; IX подсобное помещение площадью 36,8 кв.м; X насосная площадью 33,8 кв.м; XI подсобное помещение площадью 31,0 кв.м; XII коридор площадью 38,1 кв.м; XIII стоянка площадью 198,5 кв.м; XIV подсобное помещение площадью 23,0 кв.м; XV коридор площадью 21,9 кв.м; XVI подсобное помещение площадью 36,7 кв.м; XVII стоянка площадью 180,8 кв.м; XVIII подсобное помещение площадью 32,9 кв.м; XIX коридор площадью 39,5 кв.м; XX подсобное помещение площадью 32,9 кв.м; XXI подсобное помещение площадью 33,2 кв.м; XXII подсобное помещение площадью 36,9 кв.м; XXIII подсобное помещение площадью 35,7 кв.м; XXIV венткамера площадью 20,8 кв.м; XXV подсобное помещение площадью 29,4 кв.м; XXVI подсобное помещение площадью 8,2 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, находятся инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме, все они являются техническими и необходимы для обслуживания более одного помещения в жилом <адрес> в <адрес> (за исключением машино-мест), из перечисленных помещений отсутствуют помещения, предназначенные только для обслуживания машино-мест в подвале жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если до дня вступления в силу Закона № 315-ФЗ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о недвижимости, а также зарегистрировать право собственности на машино-место.

Пунктом 5 ст. 6 закона № 315-ФЗ установлено, что общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино - место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ (Определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2110-О, от 18 июля 2017 года N 1677-О и др.).

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В итоге, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных требований, поскольку материалы дела свидетельствуют об учете спорного подвального помещения (нежилого помещения №) и его формирования как помещения для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома, поскольку проектной документацией было предусмотрено строительство самостоятельного объекта - подземной автостоянки, финансирование которой осуществлялось на основании договоров долевого участия, в которые не входила оплата за строительство жилых помещений в многоквартирном доме, выделение в натуре для машино-мест части этого помещения общей площадью 1032,8 кв.м по усмотрению и договоренности сособственников всего помещения № не может повлечь прекращение права общей долевой собственности этих лиц на оставшуюся часть помещения №, из которого произошло выделение машино-мест. При этом позиция собственников машино-мест об их отказе от права собственности на часть бывшего нежилого помещения №, оставшуюся после выделения в натуре машино-мест, не влечет прекращения прав и обязанностей этих собственников в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другими лицами.

Отказывая в удовлетворении исков, районный суд верно указал, что для включения спорного имущества в состав общего имущества многоквартирного дома необходимо решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении состава общего имущества, однако такое решение собственниками помещений многоквартирного дома не принималось. Кроме того, из материалов дела следует, что иные собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, за исключением собственников машино-мест, помещение подземной автостоянки не используют. Само по себе наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме не является основанием для отнесения такого помещения к общедомовому имуществу и не порождает право общедолевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме на помещение, которое строилось и формировалось для самостоятельного использования. Правовой режим данного нежилого помещения отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так как помещение № являлось самостоятельным объектом права, то ссылки в жалобах на заключение эксперта правильность выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

В целом апелляционные жалобы повторяют позицию апелляторов, озвученную ими и их представителями в суде первой инстанции.

Ссылка на то, что решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.10.2007 по делу № 2-735/2007 не имеет значения для настоящего дела, не может быть принята во внимание. Данным решением разрешен вопрос о праве общедолевой собственности на помещение № путем признания права за отдельными собственниками на доли этого помещения.

Настоящим решением этот вопрос не может быть пересмотрен в силу положений, установленных ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка представленных и исследованных доказательств, правильно применены нормы материального права, постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Немыченко Валерия Павловича, Усачевой Лидии Михайловны, Пучковой Инги Константиновны, Борцовой Натальи Петровны, Лукьяновой Татьяны Михайловны, ответчика ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024

33-4000/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Немыченко Валерий Павлович
Ответчики
ООО Специализированный застройщик СУ-11 Липецкстрой - Л
Товарищество собственников жилья ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ
Другие
Карелина Светлана Юрьевна
Евсюкова Ольга Владимировна
Двуреченская Наталья Витальевна
Мирзаханов Александр Магомедович
Григорьева Светлана Викторовна
Подкопаева Людмила Николаевна
Мельниковская Елена Васильевна
Панфилова Ольга Анатольевна
Парахин Сергей Евгеньевич
Краковская Ирина Сергеевна
Медведкин Вячеслав Николаевич
Ильин Валерий Петрович
Дедова Оксана Геннадьевна
Седых Ксения Андреевна
Ременева Оксана Вячеславовна
Вишняков Константин Владимирович
Бен Аммар Татьяна Владимировна
Моргачева Елена Владимировна
ФГБУ Управление по эксплуатации зданий высших органов власти Управление делами Президента РФ
Малания Лия Зурабовна
Архипов Сергей Павлович
Стюфляев Александр Васильевич
Колтыгин Александр Юрьевич
Панкратова Людмила Валерьевна
Кудрин Николай Николаевич
Ведяйкин Анатолий Павлович
Невзорова Людмила Васильевна
Подвигин Александр Михайлович
Авраменко Игорь Иванович
Горшков Сергей Васильевич
Гусева Нина Николаевна
Госжилинспекция Липецкой области
Асташова Евдокия Степановна
Седых Галина Серафимовна
Сороколат Виталий Григорьевич
Аветисян Сурен Мартинович
Ченчевая Светлана Евгеньевна
Камынин Павел Сергеевич
Григорян Араик Ерджаникович
Быкова Татьяна Павловна
Сапрыкин Вячеслав Александрович
Дедова Татьяна Сергеевна
Чуркин Алексей Юрьевич
Земский Максим Владимирович
Сидорова Наталья Александровна
Борцов Владимир Николаевич
Вальд Наталья Викторовна
Чегодаев Александр Алексеевич
Информация скрыта
Бубнова Светлана Михайловна
Минченков Александр Вилиевич
Кудеян Мария Арсеновна
Суляев Владимир Алексеевич
Сенин Михаил Петрович
Максименко Игорь Владимирович
Фомина Мария Вячеславовна
ООО Профит Групп
Ковалев Владимир Леонидович
Кобзев Сергей Викторович
Шаптина Людмила Александровна
Седова Валентина Ивановна
Лукьянов Александр Александрович
Стольников Павел Валерьевич
Коногоровая Вера Игоревна
Ольченко Ольга Ивановна
Числова Наталья Владимировна
Кутищева Татьяна Ивановна
Ильина Юлия Ивановна
Кучин Вадим Анатольевич
Потапов Сергей Владимирович
Числов Владимир Александрович
Кривоносов Андрей Павлович
Смольянинова Юлия Александровна
Потапова Ольга Александровна
Вишнякова Анна Петровна
Крутских Ольга Сергеевна
Гладковская Наталья Владимировна
Медведкина Елена Валентиновна
Леонова Ольга Николаевна
Зюзина Екатерина Александровна
Пучкова Инга Константиновна
Капустянский Владимир Васильевич
Федорова Лариса Михайловна
Приволоцкий Александр Александрович
Левин Виктор Александрович
Рощупкин Михаил Вячеславович
Валуев Юрий Михайлович
Круть Олеся Анатольевна
Земляницина Галина Валентиновна
Кудряшова Оксана Леонидовна
Бирюкова Марина Александровна
Ветохина Ольга Юрьевна
Злобина Ольга Владимировна
Трошкин Денис Евгеньевич
Шатравка Владимир Николаевич
Серикова Оксана Владимировна
Бугаков Василий Васильевич
Завертяев Олег Анатольевич
Загнойко Антон Николаевич
Зайцева Елена Викторовна
Давыдова Галина Юрьевна
Зарубина Любовь Федоровна
Солдатова Ирина Валерьевна
Каширина Наталья Михайловна
Орехов Олег Юрьевич
Абрамова Лидия Анатольевна
Седова Юлия Сергеевна
Раков Константин Александрович
Растегаев Владимир Иванович
Койда Владимир Владимирович
Наумов Вадим Николаевич
Пронин Марк Евгеньевич
Севрюкова Наталия Ивановна
Ганьшина Вера Алексеевна
Парахина Татьяна Вячеславовна
Тюнина Галина Дмитриевна
Москаленко Ирина Алексеевна
Маринец Мария Ивановна
адвокат Чупраков Алексей Геннадьевчи
Рузайкин Николай Васильевич
Дмитриева Ирина Сергеевна
Нижегородова Галина Николаевна
Афанасьев Владимир Викторович
Фомин Вячеслав Тимофеевич
Ролдугина Марина Валерьевна
Якушева Ксения Александровна
Дружинин Евгений Георгиевич
Панова Наталия Ивановна
Филатова Оксана Николаевна
Усачева Лидия Михайловна
Давыдов Роман Александрович
Папиренко Татьяна Григорьевна
Пономарева Ирина Александровна
Корниенко Станислав Альбертович
Волков Роман Ильич
Червяков Владимир Витальевич
Леонова Татьяна Ивановна
Севрюкова Лариса Ивановна
Гуров Игорь Николаевич
Семиколенов Максим Александрович
Яриков Сергей Николаевич
Чегодаева Виктория Александровна
Толкачева Вера Вячеславовна
Колесникова Светлана Васильевна
Ненахова Ольга Вячеславовна
Сергеев Александр Васильевич
Шаматава Звиад
Борцова Наталья Петровна
Бугаков Александр Андреевич
Шумов Даниил Владиславович
Родионова Татьяна Николаевна
Саврасых Анжелика Николаевна
Знаменщикова Ольга Николаевна
Бирюкова Галина Александровна
Пачкова Регина Владимировна
Потапова Ирина Владимировна
Лялякина Юлия Юрьевна
Соболева Лидия Викторовна
Щедухина Татьяна Михайловна
Колтыгин Юрий Викторович
Пронина Лилия Борисовна
Шаптин Игорь Александрович
Ведяикина Надежда Васильевна
Подкопаева Дарья Максимовна
Орехова Альбина Васильевна
Ячменева Наталья Алексеевна
Ассоциация Липецкая областная нотариальная палата
Кузовкина Наталия Анатольевна
ООО Торговый Дом Торгсервис
Боева Екатерина Васильевна
Малашук Леонид Всеволодович
Усова Юлия Николаевна
Амвросова Юлия Викторовна
Бен Аммар Мохамед Амир
Авраменко Марина Сергеевна
ООО Ньют
Даврешян Сусанна Мералиевна
Сидякина Анна Михайловна
Поваляева Евгения Витальевна
Лукьянова Татьяна Михайловна
Лебедкова Людмила Владимировна
Седых Сергей Евгеньевич
Ненахова Алина Вячеславовна
Хоменко Елена Владимировна
Ломакина Мария Ивановна
Черкашин Валерий Петрович
Ханкин Виктор Григорьевич
Фомина Анна Вячеславовна
Хвостова Раиса Михайловна
Яблонский Борис Николаевич
Растегаева Виктория Владимировна
Папиренко Кристина Евгеньевна
Дедов Алексей Иванович
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Тельных Г. А.
Дело на странице суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
28.10.2024Судебное заседание
13.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.11.2024Передано в экспедицию
28.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее