Решение по делу № 71-97/2022 от 27.05.2022

Судья Морева С.А.

Дело № 12-18/2022 «А» (№ 71-97/2022)

УИД 79RS0003-02-2022-000119-79 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2022 г.           г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В. в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе защитника Молочаева Д.А. на постановление должностного лица административного органа от 28.02.2022 и решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26.04.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ОИЖ от 28.02.2022                                                        № <...> муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» (далее - МБОУ «СОШ с. Амурзет») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи районного суда от 26.04.2022 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба законного представителя МБОУ «СОШ с. Амурзет» Яковлевой Т.В. - без удовлетворения.

На указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда защитником Молочаевым Д.А. подана жалоба, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу акты отменить, приводя доводы о их незаконности, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьёй, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 30.4 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, в настоящем деле данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 3, 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 91-О.

При подаче Молочаевым Д.А. настоящей жалобы доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии доверенности от 02.12.2021 (39-40) следует, что Молочаеву Д.А. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы на решение судьи районного суда от 26.04.2022 по жалобе на постановление должностного лица административного органа от 28.02.2022. Формулировка в тексте доверенности о правомочии указанного лица представлять интересы МБОУ «СОШ с. Амурзет» во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом защитнику, в том числе с правом на подачу жалоб, подтверждает наличие у Молочаева Д.А. права на подачу жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи районного суда, принятого по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Таким образом, из указанной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в названном выше абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Учитывая, что при подаче Молочаевым Д.А. настоящей жалобы к ней не приобщена доверенность о наделении его правом представлять интересы МБОУ «СОШ с. Амурзет» при обращении с жалобой на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указанная выше жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ и при указанных обстоятельствах подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

При этом следует отметить, что законный представитель МБОУ                     «СОШ с. Амурзет» Яковлева Т.В. не лишена возможности лично или с привлечением защитника защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4                        КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Молочаева Д.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ОИЖ от 28.02.2022 № <...> и решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26.04.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет», возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                   В.В. Старецкий