Решение по делу № 33-7476/2023 от 13.06.2023

Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-26

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Черновой Т.Л., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Фомина Евгения Николаевича к Министерству обороны РФ, САО «ВСК», войсковой части №, войсковой части № о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Минобороны ФИО7,

на решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Фомина Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Фомина Евгения Николаевича (паспорт серии 0404 №) в счет возмещения ущерба 1865 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а всего 11865 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Минобороны России, САО «ВСК», войсковой части № и № о взыскании материального ущерба в размере 783 829,25 руб., компенсации морального вреда 300 000 руб., судебных расходов в сумме 11 338 руб.

Требования мотивировал тем, что в связи с произошедшими <дата>, <дата> взрывами боеприпасов на складе войсковой части № его имуществу причинен значительный ущерб, размер которого согласно заключению ООО «Кадастр Инжиниринг» составил 1 845 931 руб. После проведенных восстановительных работ, размер причиненного ущерба уменьшился на 218 659,20 руб. В декабре 2019 САО «ВСК» произведена выплата в счет ущерба 863 441,85 руб., что, полагает недостаточным. В связи с чем <дата> он обратился с претензией в Минобороны России, которая была перенаправлен в САО «ВСК». <дата> им была подана претензия в САО «ВСК» о производстве доплаты в сумме 763 830,30 руб., которая была оставлена без ответа. Кроме того помимо имущественного вреда ему был причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях за свою жизнь и здоровье.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Минобороны России – Петренко В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Считает факт причинения истцу морального вреда не доказанным, как и не доказан противоправный характер действий (бездействия) Минобороны России, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Минобороны России и понесенными убытками. Полагает, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с распорядительными документами Минобороны России командир войсковой части является лицом ответственным за сохранность, порядок хранения материальных ценностей воинской части, в том числе боеприпасов, а потому, по его мнению, именно войсковая часть 58661-49 является надлежащим ответчиком.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Представителем третьего лица администрации <адрес> – Редьковой И.Ю. (по доверенности от <дата>) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, и как правильно установлено судом, Фомин Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

05 и <дата> в результате множественных несанкционированных взрывов боеприпасов и вооружения на складах воинской части 58661-49 в <адрес>, разлета осколков и воздействия взрывной волны, имущество Фомина Е.Н. расположенное по адресу: <адрес>, было повреждено.

В связи с произошедшими событиями постановлением <адрес> от <дата> на территории <адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации.

Согласно выписке из положения об органах военного управления материально-технического обеспечения Центрального военного округа, утвержденного приказом командующего Центрального военного округа от <дата> №, склад (хранения и артиллерийских боеприпасов, 1 разряда), расположенный в <адрес>, является структурным подразделением войсковой части 58661, входит в состав организационной структуры 1062 ЦМТО Минобороны России.

Также судом установлено, что <дата> Минобороны России заключило с САО «ВСК» государственный контракт №/ЗК/2018/ДЗГ/3 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд Министерства обороны РФ в 2018-2019 на основании Правил № страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии и инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с приложением к указанному государственному контракту, объектом страхования является войсковая часть 58661-БВ в <адрес>. Предметом Государственного контракта является оказание в 2018-2019 годах услуг по страхованию гражданской ответственности Министерства обороны Российской Федерации за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц.

В рамках указанного Государственного контракта потерпевшими являются физические лица, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте (пп. 1.1.1 Государственного контракта).

Выгодоприобретателями являются лица, в том числе потерпевшие, в пользу которых Страховщик перечисляет страховое возмещение за вред жизни, здоровью или имуществу Потерпевших, причиненный в результате аварии на опасном производственном объекте (пп. 1.1.2 Государственного контракта).

Неотъемлемой частью указанного госконтракта являются Правила страхования № от <дата>, пунктом 13.13.2 которых предусмотрено, что в сумму страхового возмещения (страховой выплаты) включаются суммы возмещения вреда, причиненного в виду утраты или повреждения имущества потерпевшего лица, включая действительную стоимость погибшего имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, а также расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества до того состояния, в котором оно было до страхового случая. При этом в расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплату работ по ремонту (восстановлению) (оплате услуг специализированных, сервисных, ремонтных организаций (служб) по демонтажу, ремонту, монтажу поврежденного имущества, доставке нового имущества взамен утраченного.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кадастр Инжиниринг» от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего Фомину Е.Н., пострадавшего вследствие чрезвычайной ситуации в <адрес>, составляет 1 845 931 руб.

<дата> Фомин Е.Н. обратился в Министерство обороны РФ с требованием о возмещении вреда с учетом произведенных восстановительных работ.

<дата> и <дата> начальником склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) войсковой части 58661-49 в рамках Государственного контракта в САО «ВСК» направлены копии пакета документов для производства и выплат страхового возмещения по страховому случаю по ряду лиц, в том числе в отношении Фомина Е.Н.

Как следует из платежного поручения № САО «ВСК» возместило Фомину Е.Н. причиненный ущерб в размере 863 441,85 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству САО «ВСК» по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза».

Из заключения экспертов №СТЭ 120-10/2022 от <дата> следует, что в ходе проведенного осмотра экспертами установлен перечень повреждений имущества, расположенного по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес>, вследствие взрывов на складе боеприпасов в д. <адрес> <дата>, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию па период с 05 по <дата> без учета износа - 932 724,27 руб., с учетом износа (0,2%) - 930 858,82 руб. (932 724,27 х 0,998).

Платежным поручением № от <дата> САО «ВСК» перечислило Фомину Е.Н. в счет материального ущерба 97 416,97 руб., что истцом не отрицалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав установленным факт повреждения имущества истца в результате взрыва и разлета боеприпасов на складах войсковой части 58661 - 49, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения требований Фомина Е.Н., взыскании в его пользу с Минобороны России материального ущерба в размере 1 865,45 руб. (932 724,27 – 930 858,82 (выплачено САО ВСК)), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Минобороны России в причинении истцу ущерба подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность ответчика по хранению боеприпасов относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, поэтому ответственность за вред, причиненный такой деятельностью, возлагается на владельца источника повышенной опасности и подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, поскольку военнослужащими воинской части 58661-49 в <адрес> не были обеспечены безопасные и соответствующие нормам действующего законодательства перевозка и складирование боеприпасов, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ суд обоснованно возложил на Минобороны России обязанность по возмещению истцу ущерба в части не покрытый страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ деятельность войсковой части по хранению артиллерийских снарядов отнесена к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

С учетом положений ст.20 - 23 Конституции Российской Федерации, в силу которых жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются, а также фактических обстоятельств, при которых Фомину Е.Н. причинены нравственные страдания, вызванные психотравмирующей ситуацией и страхом за свою жизнь и здоровье из-за взрывающихся рядом с его жилым домом боевых снарядов, вывод суда первой инстанции о взыскании в его пользу с Минобороны России компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Минобороны России, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.06.2023