Решение по делу № 2-108/2021 (2-1706/2020;) от 31.08.2020

УИД 66RS0024-01-2020-002821-30

Дело № 2-108/2021

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 06 апреля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.

при секретаре Сухомлиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Кашпару Владимиру Николаевичу, Кашпар Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Кашпар В.Н., Кашпар Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 28.09.2010 между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Кашпаром В.Н., Кашпар Н.В. заключен договор займа № на сумму 1 713 229 рублей на срок 120 месяцев под 11,75% годовых, с выплатой ежемесячно платежа в размере 20 062 рубля, на приобретение в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей. 04.10.2010 зарегистрировано право собственности заемщиков на жилое помещение.

    Обеспечением обязательства по договору является ипотека в силу закона, удостоверенная закладной.

    18.11.2010 права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Распоряжением Росимущества № от 02.03.2018 АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

    В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.07.2020 составляет 94 963,08 рублей, из которых: 79 838,51 рублей – задолженность по основному долгу; 1 415,25 рублей – задолженность по процентам; 13 208,27 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 501,06 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор займа № от 28.09.2010 с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № от 28.09.2010 в размере 94 963,08 рублей, из которых: 79 838,51 рублей – задолженность по основному долгу; 1 415,25 рублей – задолженность по процентам; 13 208,27 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 501,06 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размер 10 068,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца Козелева Е.Д., действующая на основании доверенности от 07.06.2018, не явилась. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кашпар В.Н. и его представитель Семянников А.М., ответчик Кашпар Н.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Кашпар Г.В., Кашпар И.В., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.09.2010 между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Кашпаром В.Н., Кашпар Н.В. заключен договор займа № на сумму 1 713 229 рублей на срок 120 месяцев под 11,75% годовых, с выплатой ежемесячно платежа в размере 20 062 рубля, на приобретение в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательства по договору является ипотека в силу закона, зарегистрированная в установленном законом порядке.

04.10.2010 зарегистрировано право собственности заемщиков на жилое помещение.

Согласно условиям договора займа, займодавец предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя представителя заемщиков ( пункт 2.1 договора).

Таким образом, ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» полностью выполнило свои обязательства по договору займа.

    18.11.2010 права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Распоряжением Росимущества № от 02.03.2018 АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Заемщики свои обязательства по договору займа выполняли ненадлежащим образом, несвоевременно производили оплату денежных средств в погашение кредита, согласно графику погашения, допускали возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщиков.

Иное в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не доказано, а судом не установлено.

По состоянию на 29.07.2020 задолженность по договору займа составляет 94 963,08 рублей, из которых: 79 838,51 рублей – задолженность по основному долгу; 1 415,25 рублей – задолженность по процентам; 13 208,27 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 501,06 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Согласно индивидуальным условиям договора займа, заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование займом, а также уплату суммы неустойки. Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

23.03.2020, истец, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщикам требование о досрочном расторжении договора займа, погашении задолженности, досрочном исполнении обязательств по договору.

Требование осталось без исполнения, задолженность по договору займа до настоящего момента не погашена.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, учитывая тот факт, что уплата предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчиков Кашпар В.Н. и Кашпар Н.В. по договору займа по состоянию на 29.07.2020 составляет 94 963,08 рублей, из которых: 79 838,51 рублей – задолженность по основному долгу; 1 415,25 рублей – задолженность по процентам; 13 208,27 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 501,06 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требование о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитного договора истец направил в их адрес письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, установив срок, в котором также указано, что истец намерен расторгнуть договор. Однако требование о возврате денежных средств ответчиками не выполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора займа, в связи, с чем истец вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения. Поэтому требование истца о расторжении заключенного договора займа также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество суд должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гашение суммы кредита заемщиками неоднократно производилось с нарушением сроков, указанных в договоре, требования истца о погашении задолженности не исполнено, суд находит необходимым также удовлетворить требование истца об обращении взысканий на предмет залога.

Судом установлено, что в соответствии с разделом 1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, в силу закона, права займодавца удостоверены закладной.

Для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2020 назначена судебная экспертиза по оценке заложенного имущества, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость объекта недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59.1 кв.м., с учетом округления составляет 2 836 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости заложенного имущества, и может быть принято за основу расчета начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов, при этом начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в размере 2 268 800 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры, исходя из оценки имущества - 2 836 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в состав которых в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Соответственно с Кашпар В.Н., Кашпар Н.В. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» подлежит взысканию госпошлина в размере 10 068,16 рублей в равных долях.

В связи с тем, что ответчиками не произведена оплата за проведение экспертизы, возложенная на них определением суда от 25.12.2020, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы в размере 7500 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Кашпару Владимиру Николаевичу, Кашпар Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 28.09.2010, заключенный между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Кашпаром Владимиром Николаевичем, Кашпар Натальей Валерьевной.

Взыскать солидарно с Кашпара Владимира Николаевича, Кашпар Натальи Валерьевны в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № от 28.09.2010 в размере 94 963,08 рублей, в том числе: 79 838,51 рублей – задолженность по основному долгу; 1 415,25 рублей – задолженность по процентам; 13 208,27 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 501,06 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, площадью 59,1 кв.м., состоящую из 3 жилых комнат, условный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 268 800 рублей.

Взыскать с Кашпара Владимира Николаевича, Кашпар Натальи Валерьевны в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ») расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 068,16 рублей в равных долях, то есть по 5 034, 8 рублей с каждого.

Взыскать с Кашпара Владимира Николаевича, Кашпар Натальи Валерьевны в пользу ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей в равных долях, то есть по 3 750 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.Ю. Бирюкова