Решение от 07.08.2017 по делу № 02-3497/2017 от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем   Российской   Федерации

07 августа 2017 года                                                                                      г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Чаукиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3497/2017 по иску Кузьмина Д Н  к Скулевич Е А  о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 11.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. Согласно условиям заключенного договора ответчик передала истцу в наем жилое помещение, расположенное по адресу**. Плата за наем жилого помещения составляет 80 000 рублей в месяц. В исполнение условий договора найма 20.05.2016 года истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 235 000 руб. за три месяца. 03.08.2016 года в переданную истцу в наем квартиру явился непосредственный собственник и поменял замки входной двери, мотивировав что ответчик Скулевич Е.А. является его бывшей супругой и согласия на сдачу квартиры в наем последняя от него не получала. В результате замены замка входной двери истец был лишен возможности дальнейшего проживания в квартире, созданное препятствие ответчиком устранено не было. Фактический срок проживания в квартире составил 2 месяца. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора найма в силу его существенных нарушений и возврате денежных средств в сумме 80 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, уведомлявшаяся о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании 11.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения №  . Согласно условиям заключенного договора, ответчик передала истцу в наем жилое помещение, расположенное по адресу: г***. В соответствии с п. 4.1. Договора плата за наем жилого помещения составляет 80 000 рублей в месяц. В исполнение условий договора найма 20.05.2016 года истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 235 000 руб. за три месяца, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

В пункте 2.3. Договора указано, что наймодатель гарантирует, что на момент подписания договора в том числе получено необходимое в соответствии с законодательством согласие всех собственников и/или совершеннолетних пользователей объекта, на заключение настоящего договора.

03.08.2016 года в переданную истцу в наем квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 9 корп. 3 кв. 123, явился непосредственный собственник и поменял замки входной двери, мотивировав что ответчик Скулевич Е.А. является его бывшей супругой и согласия на сдачу квартиры в наем последняя от него не получала. В результате замены замка входной двери истец был лишен возможности дальнейшего проживания в квартире, созданное препятствие ответчиком устранено не было.

Фактический срок проживания истца в квартире составил 2 месяца.

27.09.2016 года истец направил ответчику претензией с предложением расторжения договора найма в силу его существенных нарушений и возврате денежных средств в сумме 80 000 руб., что подтверждается квитанцией и описью вложения почтового отправления. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

11.05.2017 года Кузьмин Д.Н. обратился в суд с иском к Скулевич Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой на то оснований, сберег указанные денежные средства за счет истца.

Ответчиком возражений по иску не представлено, доводы истца не оспорены, сведений о возврате денежных средств в сумме 80 000 руб. не представлено, судом не добыто, документарного обоснования законности получения вышеуказанных денежных средств ответчиком не имеется.

В соответствии с п. 5.10 Договора в случае нарушения наймодателем условий настоящего договора, а именно факт сообщения недостоверных сведений, препятствующих либо делающих невозможным использование объекта, наймодатель обязан уплатить нанимателю штраф в размере месячной ставки арендной платы объекта.

Поскольку судом установлено, что ответчик Скулевич Е.А. нарушила условия договора от 11.05.2016 года, то, в соответствии с п. 5.10. Договора найма с неё подлежат взысканию штрафные санкции в размере месячной ставки арендной платы, а именно, в размере 80 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 164 400 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░