Решение по делу № 2-1139/2020 от 14.10.2020

                    Мотивированное решение

изготовлено 12.01.2021года

Дело № 2-1139/2020

66RS0028-01-2020-002313-81

                                              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ирбит                                            28 декабря 2020 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н. при секретаре Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лубской Галины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АЙМАНИБАНК» Русинову Герману Эдуардовичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, отмены запрета на регистрационные действия,

                                                        УСТАНОВИЛ

                  В Ирбитский районный суд обратилась Лубская Г.Ю. изначально с требованиями к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью КБ «АЙМАНИБАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, отмены запрета на регистрационные действия. В обоснования иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Лубской Г.Ю. и Русиновым Г.Э. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, цвет синий, VIN № (далее - автомобиль). Автомобиль был передан мне в день заключения договора, что подтверждается подписью покупателя в договоре купли-продажи о том, что автомобиль получен от продавца. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается также подписью продавца о том, что денежные средства в размере 400000 рублей он от покупателя получил.

В момент совершения сделки Русинов Г.Э. обладал паспортом транспортного средства серия № от 18.09.2013 г. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль ранее принадлежал ФИО8, который продал его Русинову Г.Э. по договору купли-продажи от 09.09.2014 года. Автомобиль был поставлен на учет на имя Русинова Г.Э. в органах ГИБДД 12.09.2014 г., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия №.

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля Истцу отсутствовали отметки о залоге.

Автомобиль был поставлен на учет за новым собственником в органах ГИБДД 14.11.2017 г., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия №.

С даты передачи автомобиль находился у истца в эксплуатации. Истец открыто им владела, ежегодно покупала полис обязательного страхования автогражданской ответственности, осуществляла ремонт и техническое обслуживание автомобиля.

В настоящее время согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», сервис «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» (https://www.reestr-zalogov.ru) указано, что автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АЙМАНИБАНК», дата регистрации залога 01.12.2015 г.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, сервис «проверка автомобиля» указано, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании определения судьи Тверского районного суда г. Москвы ФИО5, дата наложения ограничения 09.01.2019 г.

В момент приобретения автомобиля Русиновым Г.Э. информации о нахождении автомобиля в залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты не было, как и информации о наложении запрета на регистрационные действия на сайте ГИБДД. ФИО8 также не числился и не числится должником согласно данным, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, сервис «Банк данных исполнительных производств» (http://fssp.gov.ru/iss/ip). Автомобиль был передан вместе с паспортом транспортного средства, за него уплачены денежные средства.

Таким образом, истец не имела никаких оснований предполагать, что приобретаю имущество, находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 14.11.2017 г., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия №.

Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано ООО КБ «АйМаниБанк» только 01.12.2015 г., то есть после отчуждения автомобиля залогодателем. Запрет на регистрационные действия с автомобилем был наложен 09.01.2019 г., то есть после приобретения автомобиля истцом.

               Со ссылками на ст. 1, 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года, ст. 103. 1 Основ законодательства Российской федерации о нотариате, п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, ст. 119 Федерального закона « Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 года, п. п. 38, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, просила суд, признать истца Лубскую Г.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, цвет синий, VIN №, признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, цвет синий, VIN № у ООО КБ «АйМаниБанк», возникший по договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО8, отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, цвет синий, VIN №, наложенный на основании Определения судьи Тверского районного суда г. Москвы ФИО5.

               В качестве соответчика по делу привлечен Русинов Г.Э., ранее являвшийся собственником спорного автомобиля(л.д.30).

               В отношении требований к ФИО8 производство по делу определением суда от 28.12.2020 года прекращено, в виду его смерти ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления в суд.

                В судебное заседание истец Лубская Г.Ю. не явилась, была извещена надлежащим образом, направила представителей Солибоеву С.М., Лубского И.А..

В судебном заседании представители истца Солибоева С.М., Лубской И.А., пояснили, что истцу известно о времени и месте рассмотрения дела, она их уполномочила представлять интересы, поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске, просили их удовлетворить. Указав на добросовестность приобретения истцом указанного транспортного средства. Вместе с тем не отрицали факта того, что на момент приобретения истцом Лубской Г.Ю. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, цвет синий, VIN № на интернет сервисе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» было указано, что автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АЙМАНИБАНК», дата регистрации залога 01.12.2015 г., данной информации истцом не проверялось, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД и получены соответствующие документы, при этом в документах на автомобиль полученных от продавца, какие либо ограничения в виде залога отсутствовали.

Ответчик Русинов Г.Э в судебное заседании не явился, был извещен надлежащим образом повесткой, о причинах неявки не сообщил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление подтвердил факт приобретения спорного автомобиля у ФИО8, заявил о проверке автомобиля на момент покупки, также подтвердил факт продажи спорного автомобиля истцу.

Представитель ответчика ООО КБ «АЙМАНИБАНК», в том числе и привлеченный представитель конкурсного управляющего Воробьев С.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом повесткой, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела, какого либо отзыва не представили.

                В соответствии с положениями ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке. Также информация о времени и месте судебного заседания размещена на интернет сайте Ирбитского районного суда.

               Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ указанное положение ГК РФ вступает в силу с 01.07.2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, то есть к сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Русиновым Г.Э. и истцом Лубской Т.Ю.(л.д.13), при этом суд учитывает, что договор сторонами на момент рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В соответствии со ст. 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лубской Г.Ю. и Русиновым Г.Э. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, цвет синий, VIN № (л.д.13). Вместе с тем согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», сервис «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» (https://www.reestr-zalogov.ru) указано, что автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АЙМАНИБАНК», дата регистрации залога 01.12.2015 года, то есть на момент приобретения автомобиля он находился в залоге у ООО КБ «АЙМАНИБАНК», залогодателем значиться ФИО8, - один из бывших собственников спорного автомобиля(л.д.24). Данного обстоятельства фактически сторонами не оспаривалось.

Судом достоверно установлено, что 01.12.2015 года на основании заявления ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного Автомобиля, залогодателе – ФИО8 и залогодержателе - ООО КБ «АЙМАНИБАНК». Таким образом, ООО КБ «АЙМАНИБАНК» надлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества. Уведомление зарегистрировано за №. (л.д.24). Факт регистрации истцом права залога на Автомобиль не оспаривался ответчиком. На момент рассмотрения дела указанная информация актуальна.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения сведений о залоге Автомобиля в реестр уведомлений.

Следовательно, истец Лубская Г.Ю., не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё как от участника гражданской сделки (договора купли-продажи Автомобиля), не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты названной сделки; надлежащим образом не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений на Автомобиль в общедоступном источнике информации – реестре Федеральная нотариальная палата. Чего фактически в судебном заседании и не отрицали представители истца а именно того факта, что на момент приобретения автомобиля истец не производила проверки по реестру уведомлений о залоге движимого имущества. Поэтому истец Лубская Г.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем предмета залога и с учётом вышеуказанным норм закона отвечает перед ответчиком как залогодатель Автомобиля.

Основания для прекращения права залога судом не установлены, доказательств их наличия в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено. Судом рассмотрено заявленное стороной истца ходатайство об истребовании наследственного дела, а также определения суда, для подтверждения размера задолженности залогодателя ФИО8 и информации о его смерти. Вместе с тем, выяснение указанных обстоятельств при наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорного автомобиля на момент приобретения его истцом не могут повлиять на определение степени добросовестности истца как приобретателя, о чем указано выше. Кроме того судебное решение Тверского районного суда г. Москва по делу на которое ссылается сторона истца не свидетельствует о наличии оснований для прекращения ранее возникшего залогового обязательства, поскольку согласно представленной информации с сайта Тверского суда г. Москва рассматривались требования о взыскании задолженности по договору займа, кредитному договору, которые были частично удовлетворены, при этом смерть ответчика ФИО8 к моменту рассмотрения дела, могла явиться основанием для привлечения по указанному делу в качестве ответчиков его наследников, либо может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что также не является основанием для прекращения ранее возникшего залогового обязательства.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о недобросовестности стороны ответчика, а именно ООО КБ «АЙМАНИБАНК» как залогодержателя, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку в материалах дела имеется информация о реализации своих прав ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в отношении залогового автомобиля, путем судебной защиты. Так согласно представленной информации на спорный автомобиль органами ГИБДД в пользу залогодержателя ООО КБ «АЙМАНИБАНК» наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что говорит о том, что интерес залогодержателя к предмету залога не утрачен, в силу выше изложенного оснований для снятия ограничения в виде запрета на регистрационные действия у суда отсутствуют. При этом сторона истца не лишена права в данной части, при наличии к тому оснований, обратиться в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд, установивший ограничения, с заявлением о снятии указанного ограничения.

Суд при вынесении решения учитывает, что на момент рассмотрения дела ООО КБ «АЙМАНИБАНК» не ликвидировано, находиться в стадии ликвидации, что не препятствует ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с учетом специальных положений предусмотренных ст. 189 указанного закона и её процедурами, именно для ликвидации кредитной организации (при наличии к тому оснований) на данной стадии реализовать свое право в отношении предмета залога, в связи с чем, оснований о снятии залога со спорного автомобиля, суд на момент рассмотрения дела, не находит.

Также суд учитывает, что сторона истца при изменении состояния юридического лица, не лишена права обратиться с иском о прекращении залога и снятии имеющихся ограничений.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных стороной истца требований отказать в полном объеме.

              Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                                РЕШИЛ

               Исковые требования Лубской Галины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АЙМАНИБАНК», Русинову Герману Эдуардовичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, отмены запрета на регистрационные действия, - оставить без удовлетворения.

                                                                                             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

                                                                                 Председательствующий-

Решение не вступило в законную силу Судья                                                                                                  А.Н. Медведенко Секретарь судебного заседания                                                      Р.О. КукарскихПодлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1139/2020 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.