Решение по делу № 2-1691/2021 от 22.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2021-002531-94 (производство № 2-1691/2021) по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Морозову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Морозову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 04.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Морозовым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 470000 руб. на срок до 04.12.2018 с взиманием за пользование кредитом 44,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

В период с 26.08.2014 по 21.05.2021 заемщиком платежи по договору в уплату основного долга и процентов не вносились, в установленный договором срок заемщик кредит не возвратил. В связи с чем задолженность по невозвращенному кредиту на 21.05.2021 составила: 468085,84 руб. – основной долг по состоянию на 25.08.2014 г., 118488,26 руб. – неоплаченные проценты по ставке 44,00% годовых, рассчитанных по состоянию на 25.08.2014 г., 1387534,68 руб. – неоплаченные проценты по ставке 44,00% годовых рассчитанных с 26.08.2014 по 21.05.2021, 5759796,26 руб. - неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная с 26.08.20144 г. по 21.0.2021 г.

Истец снизил размер процентов и неустойки, подлежащие взысканию с ответчика.

25.08.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

29.10.2019 г. между ООО "Финансовый советник" (с 01.09.2014 г. ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник") и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований.

13.05.2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и Морозовым С.В., перешло истцу.

Истец просил взыскать с Морозова С.В. задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 г. в сумме: 468085,84 руб. – основной долг по состоянию на 25.08.2014 г., 41000 руб. – неоплаченные проценты по ставке 44,00% годовых, рассчитанные по состоянию на 25.08.2014 г., 10000 руб. – неоплаченные проценты по ставке 44,00% годовых рассчитанные с 26.08.2014 по 21.05.2021, 10000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга, рассчитанная с 26.08.20144 г. по 21.05.2021 г., проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга 468085,84 руб. за период с 22.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 468085,84 руб. за период с 22.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Морозова С.В. по доверенности Лапиной М.В. поданы письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просила суд применить срок исковой давности, а также просила суд применить статью 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки.

Истец уточнил заявленные исковые требования, в которых просил суд взыскать с Морозова С.В. задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 г. в сумме: 103537,85 руб. – основной долг по состоянию за период с 04.07.2018 г. по 04.12.2018 г., 139665,46 руб. – неоплаченные проценты по ставке 44,00% годовых, рассчитанные за период с 05.07.2018 г. по 28.07.2021 г., проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 103537,85 руб. за период с 29.07.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, 100000 руб. – неустойку, рассчитанную с 05.07.2018 г. по 28.07.2021, г., неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 103537,85 руб. за период с 29.07.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание ИП Козлов О.И. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозов С.В. и его представитель по доверенности Лапина М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лапина М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, положения ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании подтвердила наличие у Морозова С.В. кредитной задолженности, указав, что у Морозова С.В. документов, подтверждающих наличие кредитных обязательств, не сохранилось.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено

федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Морозовым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 470000 руб. на срок до 04.12.2018 с взиманием за пользование кредитом 44,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

В период с 26.08.2014 по 21.05.2021 заемщиком платежи по договору в уплату основного долга и процентов не вносились, в установленный договором срок заемщик кредит не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

25.08.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

29.10.2019 г. между ООО "Финансовый советник" (с 01.09.2014 г. ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник") и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований.

13.05.2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и Морозовым С.В., перешло истцу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Морозов С.В., заключив кредитный договор с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), обязался возвратить полученные денежные средства в размере и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных в договором, однако надлежащим образом данные обязательства не исполнил.

Ответчику Морозову С.В. были разъяснены условия и порядок оплаты кредита, а также о праве банка уступить право требования по кредитному договору иному лицу, что подтверждается его подписью на кредитном договоре от 04.12.2013.

Как следует из представленных документов и не оспаривается ответчиком, в период с 26.08.2014 ответчиком Морозовым С.В. платежи по заключенному кредитному договору не осуществлялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик просил применить срок исковой давности.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, истцом был уточнен размер исковых требований.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился 22.06.2021, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции суда о поступлении искового заявления в электронном виде, а ежемесячные платежи ответчиком должны были быть внесены не позднее 4 числа каждого месяца, то срок исковой давности по платежам по 4 июня 2018 г. истек, в связи с чем остаток основного долга, срок давности по погашению которого не истек, составляет согласно представленному расчету 103537,85 руб.; 139665 рублей 46 копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 44,00% за период с 05.07.2018 по 28.07.2021; 579811,96 рублей - неустойка за период с 05.07.2018 по 28.07.2021, сниженная истцом до 100000 рублей.

Расчет задолженности по основному долгу и определенным договором процентам за пользование кредитом, неустойкой, представленный истцом ответчиком Морозовым С.В. не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и ходатайство ответчика о применении при исчислении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд находит ходатайство подлежащим частичному удовлетворению.

Размер неустойки в 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки установлен заключенным между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Морозовым С.В. кредитным договором №.

С учетом заявленных истцом требований и ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, расчет неустойки правильно произведен истцом и снижен до 100000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства исполнения кредитного договора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки за период с 05.07.2018 по 28.07.2021 до 60000 руб. с установлением обязанности ответчика выплатить неустойку, исчисленную с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору № от 04.12.2013 г. в размере 0,5 % за каждый день просрочки из суммы основного долга 103537,85 рублей в пользу истца, но не более 100000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что при обращении в суд истец освобожден от уплаты госпошлины, так как является <данные изъяты>, что подтверждается справкой № с ответчика в доход муниципального образования г. Тула подлежит взысканию госпошлина в размере 6232 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Морозову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285) задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 г.:

- 103537 (сто три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 85 копейки - сумма основного долга;

- 139665 (сто тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 46 копеек -сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 44,00% за период с 05.07.2018 по 28.07.2021;

- проценты за пользование кредитом, исчисленные из суммы основного долга 103537,85 рублей, в размере 44,00% годовых с 29.07.2021 по день фактического погашения задолженности;

- 60000 (шестьдесят тысяч) рублей - неустойка за период с 05.07.2018 по 28.07.2021;

- неустойка с 29.07.2021, исчисленная из суммы основного долга 103537,85 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, но не более 100000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с Морозова Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, госпошлину в доход муниципального образования город Тула в размере 6232 (шесть тысяч двести тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий