Решение по делу № 2-1138/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-1138/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

        в составе председательствующего судьи                    Сергиенко Н.В.,

        при секретаре                                Зеленяк Е.А.,

        с участием представителя истца Васильевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 4 мая 2022 года гражданское дело по иску Васильевой Ольги Михайловны к Покрыщуку Владимиру Васильевичу о признании незаконными действий, взыскании упущенной выгоды и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Покрыщуку В.В. о признании незаконными действий, взыскании упущенной выгоды и убытков.

В обоснование исковых требований указано о том, что истец являлась собственником 1/2 доли имущества – гаражного бокса № 6, расположенного по адресу: г. Магадан, проспект <адрес> Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации № №. Ответчик является вторым собственником названного имущества (1/2 доля).

С момента приобретения ответчиком своей доли недвижимого имущества, на протяжении 6 лет 9 месяцев, открыто, нагло и намеренно создавал истцу препятствия в пользовании данным имуществом, реализации права пользования данным имуществом в целях получения дохода – для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности.

Ответчик немедленно после приобретения ? доли названного имущества, посредством самоуправства установил в гаражном боксе разделительную стену (конструкцию из металла и деревянных щитов). Закрепил стену приваренными к ней металлическими конструкциями на стороне, выделенной им самостоятельно истцу. Чем определил себе и истцу реальные доли в имуществе, создал истцу препятствие в пользовании имуществом в соответствии с его целевым назначением, в нарушение вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда № №.

Ответчику было известно, что истец приобретал спорное имущество для ведения предпринимательской деятельности.

В настоящее время данное имуществ передано ответчику, как предполагает истец, по сговору с органами исполнительного производства, так как с момента установки перегородки в гаражном боксе данные органы не произвели никаких действий по ликвидации нарушений и устранении препятствий истцу в хранении и пользовании данным имуществом.

Истец вследствие незаконных действий второго собственника была ограничена в правах в получении дохода с данного имущества и фактически была лишена возможности на достойное существование и оплату задолженностей по взысканиям. Ответчик открыто заявлял о том, что работать и пользоваться данным имуществом истец не будет. На заявления истца органы власти, полиции, службы судебных приставов не реагировали.

Ответчик для противодействия истцу привлекал третьих лиц, которые украли вещи истца из гаража – добротные матрацы и кресло под перетяжку.

В настоящее время ответчик добился своего, выкупил принадлежавшую истцу 1/2 доли гаражного бокса.

За весь период владения 1/2 долей гаражного бокса ответчик произвел противоправные действия: отключил электроснабжение непосредственно на стороне истца, самостоятельно и незаконно выделенной ответчиком истцу территории; оторвал несколько пакетников, выключателей и электропроводки, чем препятствовал истцу в пользовании электричеством; возвел посреди гаражного бокса стену из металлической и деревянной конструкции, приварил металлические подпорки и металлическую конструкцию со стороны выделенной им самостоятельно истцу территории, непосредственно к стене и полу с её стороны на расстоянии один метр; пробил в стене дверной проем в соседний бокс, чем нарушил целостность гаражного бокса; разморозил батареи, установленные на средства истца на момент приобретения гаражного бокса, чем разрушал данное имущество и приводил его в негодность; оскорблял истца своим поведением и препятствием в пользовании. Ни на какие претензии, требования и взывания к разуму, устранить данные нарушения, с 25 июня 2015 года по время выкупа им доли, не отвечал; стену не демонтировал до времени выкупа 1/2 доли имущества, намеренно захламлял территорию гаражного бокса; впускал на территорию третьих лиц, которые хранили там свои вещи и хлам; электричество не восстановил.

Истец в результате данных действий ответчика была лишена права на труд и получение дохода в соответствии со статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации, а также на оплату задолженностей по взысканиям.

Вследствие невозможности работать, у истца образовалась задолженность по налогам в сумме 89 009 рублей 62 копейки, которая для истца является реальными убытками.

Индивидуальная предпринимательская деятельность Васильевой О.М., оформленная 21 марта 2018 года, была ликвидирована 27 января 2021 года.

Сумма упущенной выгоды для истца в месяц с 21 января 2019 года по 21 января 2020 года составляла около 20 830 рублей, в соответствии с величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в Магаданской области. В период с 21 января 2020 года по 21 января 2021 года сумма упущенной выгоды составила 20 588 рублей в месяц.

За период с 21 января 2019 года по 21 января 2021 года из-за отсутствия возможности работать на законном имуществе по вине ответчика, сумма упущенной выгоды составила 586 025 рублей 62 копейки.

Кроме того, истец могла сдавать данное имущество в аренду, стоимость которой за период с 21 января 2019 года по 21 января 2021 года составляла не менее 1 000 рублей за квадратный метр, за 23 кв.м. – 552 000 рублей за два года. За три года при реальной возможности, так же как и Покрыщук В.В., сдавая в аренду свою 1/2 долю в имуществе, упущенная выгода составила 828 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 11, 12, 15, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконными следующие действия Покрыщука В.В. в гаражном боксе по адресу: г. Магадан, <адрес>: установку разделительной стены (конструкцию из металла и деревянных щитов) и самостоятельное выделение реальной доли Васильевой О.М., путем установления границ в реальных долях, чинение препятствий в пользовании имуществом на момент владения по закону; разрушение стены гаражного бокса, установление проёма в стене между гаражными боксами № 6 и № 7, путем приведения капитальной стены гаражного бокса в ненадлежащее состояние в соответствии с его техническим паспортом; по демонтажу электроснабжения в гаражном боксе и отключение от централизованной электрической сети. Взыскать с Покрыщука В.В. в пользу Васильевой О.М. убытки в сумме 869 009 рублей.

Истец принимала участие посредством видеоконференц-связи в судебном заседании до объявления перерыва. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, подержав основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещавшийся о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, видеозаписи, материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, Васильева О.М. в период с 18 июня 2012 года по 24 февраля 2022 года являлась долевым собственником (1/2 доля в праве) недвижимого имущества – бокса № 6, общей площадью 46,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>.

Вторым долевым собственником (1/2 доля в праве) в период с 16 июня 2015 года по 24 февраля 2022 года являлся Покрыщук В.В. (ответчик по настоящему гражданскому делу).

Как усматривается из предоставленной суду выписки из ЕГРН от 27 апреля 2022 года, Покрыщук В.В. по договору купли-продажи арестованного имущества купил принадлежавшую истцу долю в праве собственности на спорный гаражный бокс, 24 февраля 2022 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован переход права собственности. 29 марта 2022 года прекращено право собственности Покрыщука В.В. на гаражный бокс № 6, в связи с его продажей.

Обращаясь в суд с иском, Васильева О.М. утверждала, предоставляя в качестве доказательств видеозаписи, о том, что ответчик Покрыщук В.В. без согласования с истцом, в нарушение положений гражданского законодательства произвел в гаражном боксе установку разделительной стены (конструкцию из металла и деревянных щитов), таким образом, самостоятельно выделил Васильевой О.М. реальную долю в спорном имуществе, чинил истцу препятствия в пользовании имуществом, разрушил стену гаражного бокса, установив проём в стене между гаражными боксами № 6 и № 7, чем путем привел капитальную стену гаражного бокса в ненадлежащее состояние, кроме того, демонтировал электроснабжение в гаражном боксе и отключил гаражный бокс от централизованной электрической сети. Указанные действия ответчика просила признать незаконными.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в спорном гаражном боксе, действительно, в какой-то период времени была установлена разделительная конструкция, а также в стене, разделяющей гаражный бокс № 6 с другим гаражным боксом, пробит проем. На представленных видеозаписях, как утверждает истец и его представитель, ответчик Покрыщук В.В. поясняет, что разделительная конструкция установлена им, и демонтировать данную конструкцию он не планирует. Также поясняет, что отключил бокс от электричества, поскольку нести расходы на оплату электроэнергии не будет.

Вместе с тем, сам по себе факт признания незаконными действий ответчика по совершению вышеприведенных действий не влечет восстановление нарушенного права истца, избранный Васильевой О.М. способ защиты не соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований Васильевой О.М. к Покрыщуку В.В. в части признания незаконными указанных истцом действий ответчика. При этом суд также учитывает, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности, как истца, так и ответчика на спорный гаражный бокс прекращено.

Разрешая исковые требования Васильевой О.М. в части взыскания с Покрыщука В.В. материального ущерба в виде реальных убытков и упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; а также при подтверждении размера убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, в качестве единственного доказательства, свидетельствующего о том, что истец совершила действия, направленные на приготовление к извлечению доходов с использованием гаражного бокса № 6, представлены сведения о регистрации Васильевой О.М. в качестве индивидуального предпринимателя в период с 21 марта 2018 года по 27 января 2021 года в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду. В качестве основного вида деятельности указано «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (код ОКВЭД 45.20), дополнительный вид деятельности «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (код ОКВЭД 49.32).

Иных доказательств, свидетельствующих о намерении истца использовать спорное недвижимое имущество – гаражный бокс № 6 для извлечения доходов, Васильевой О.М. не представлено.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в форме упущенной выгоды исключительно в результате действий ответчика, препятствовавшего истцу в использовании гаражного бокса, что возможность получения доходов существовала реально и утрачена исключительно вследствие действий ответчика. Не представлено доказательств, что у истца имелись потенциальные претенденты, желающие арендовать спорный гаражный бокс, и условия такой аренды.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Васильевой О.М. и при рассмотрении настоящего гражданского дела спора не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в подтверждение заявленных ею требований, а представленные в деле документы таковыми доказательствами являться не могут при отсутствии доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принимая во внимание, что определением судьи от 11 марта 2022 года Васильевой О.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу, то в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 190 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Васильевой Ольге Михайловне в удовлетворении исковых требований к Покрыщуку Владимиру Васильевичу о признании незаконными действий, взыскании упущенной выгоды и убытков, отказать.

Взыскать с Васильевой Ольги Михайловны в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 12 190 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Установить день составления мотивированного решения суда – 11 мая 2022 года.

Судья                                                                                              Н.В. Сергиенко