Решение по делу № 12-73/2018 от 27.04.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>             16 мая 2018 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО7,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, холостого, иждивенцев не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 обратился в Боровичский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает на то, что судьей не установлена и не указана в обжалуемом постановлении причинно-следственная связь реальных событий ДТП. Считает, что ФИО3 в рамках норм ПДД в полном объеме не предпринял должных действий для предотвращения наезда на него автомобилем, а наоборот, не справился со своим эмоциональным состоянием, специально, пытаясь его напугать и отомстить, наехал на его ноги и зеркалом по касательной ударил его по животу.

Полагает, что изложенные обстоятельства не позволяют установить событие административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судья является необоснованным, незаконным, а потому просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что в тот день он вызвал наряд сотрудников ГАИ к своему дому для того, чтобы зафиксировать факт ненадлежащего состояния проезжей части, поскольку был не расчищен снег, было очень скользко. Когда приехал наряд ДПС, в это же время к его дому приехала почтальон, которая привезла ему какие то документы. Он подошел к машине, на которой приехала почтальон, стоял на проезжей части около открытой двери автомашины и расписывался в получении документов. В это время по улице ехала автомашина «Шкода» под управлением ранее ему не знакомого Бобочкина, который остановился и потребовал от него отойти с проезжей части, на что он ему ответил о том, что сейчас получит документы и освободит проезд. Затем, когда почтальон уехала, он отошел примерно на 1 метр в сторону от центра проезжей части, поскольку дорога была не расчищена и был снег, тротуары отсутствуют. Водитель а/м «Шкода» отъехал немного назад, а затем поехал вперед и в момент разъезда с ним проехал ему по ноге и задел его зеркалом по животу. Это произошло или из-за того, что она проезжей части было скользко, или из-за того, что водитель решил специально его напугать. От наезда он дернулся назад, упал и при падении случайно задел бампер автомашины. Специально он ударов не наносил. Он не согласен с действиями сотрудников ГАИ на месте происшествия, в присутствии которых произошли данные события, в связи с чем им поданы жалобы на имя прокурора и руководителя областного ГАИ.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

В связи с этим дело об административном правонарушении в соответствии со 25.2 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Должностное лицо – старший УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО4, которым был составлен протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МОМВД России «Боровичский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь на проезжей части дороги около <адрес>-А по <адрес>, д. Плёсо <адрес>, умышленно нанес удар ногой по заднему бамперу автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. С913ХХ53, принадлежащего ФИО3, в результате на бампере образовались царапины на лакокрасочной поверхности, тем самым причинив ФИО3 незначительный материальный ущерб на сумму 4 904 руб., за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта № ст. оперативного дежурного ДЧ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 4.1 ст. 12.30 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копиями объяснений ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, копией заключения об оценке № ООО « Автоэкспертиза».

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебное постановление, заявитель в жалобе, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о его причастности к совершенному правонарушению, указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности.

Данные доводы несостоятельны, поскольку доказательства, принятые судом во внимание при установлении события административного правонарушения и лица, виновного в его совершении, были получены с соблюдением требований закона и содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, достоверно подтверждая виновность ФИО1 в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, суд принял во внимание показания потерпевшего ФИО5, который при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России по <адрес> был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из объяснений самого ФИО1 от 03.02.2018г., данных им непосредственно после совершения правонарушения, следует, что он не собирался отходить с проезжей части, так как полагал, что он как гражданин РФ вправе стоять где хочет, в том числе и на проезжей части возле своего дома, а также что после того, как машина проехала, он ударил ногой по машине со злости и от наглости водителя.

Из объяснений ФИО3 от 03.02.2018г. следует, что на его просьбу отойти с проезжей части стоявший на дороге мужчина отказался это сделать, в связи с чем он стал его объезжать и тот нанес удар ногой по заднему бамперу его автомашины.

Установив фактические обстоятельства умышленного повреждения ФИО1 автомобиля ФИО3, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ФИО3, достоверными, и положил их в основу судебного постановления. Установленные по делу обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, со стороны ФИО1 не опровергнуты.

Доводы о недоказанности вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы суда об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и, поэтому, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы заявителя о виновности в совершении данного события водителя ФИО3 при разрешении настоящей жалобы не имеют правового значения, поскольку ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершенное им правонарушение в установленном законом порядке.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит

Судья                            ФИО6ёв