Решение по делу № 2-2104/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-2104/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителя ответчицы Степановой Н.В., 3-его лица Кротова Д.А., 3-их лиц ТСЖ «Герцена 6», ТСЖ «Премьер» Масловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» к Степановой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее ООО «Управляющая компания «Управдом») обратился в суд с исковым заявлением к Кротову Д.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ООО «Управляющая компания «Управдом» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее МКД) № по <адрес>. Действующий договор управления заключен общим собранием собственников помещений в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ сроком на ПЕРИОД и по условиям договора его действие пролонгировано на период до ДД.ММ.ГГГГ О прекращении действия этого договора или каких-либо изменениях в нем в управляющую компанию не сообщалось, что подтверждается выполнением условий этого договора каждой из сторон до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными на ДД.ММ.ГГГГ сведениями с сайта ФНС России установлено создание с ДД.ММ.ГГГГ товарищества собственников жилья «Герцена 6» (далее «ТСЖ «Герцена 6») с местонахождением: <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, председателем правления, которого является собственник указанной квартиры Кротов Д.А. Из этого же документа следует, что указанное ТСЖ прекратит деятельность после реорганизации, а в сведениях о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, указан протокол об учреждении юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет предполагать, что общее собрание собственников, принявшее решение о создании указанного ТСЖ было завершено к ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данное ТСЖ находится в стадии реорганизации на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные сведения остаются без изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, одновременно с созданным ТСЖ, сохраняет свое действие договор управления с ООО «Управляющая компания «Управдом». Решение общего собрания собственников помещений в МКД 6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, о создании ТСЖ «Герцена 6» является недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, Кротов Д.А., как инициатор проведения собрания, должен был представить в управляющую организацию решения и

протокол общего собрания собственников помещения в МКД в обязательном порядке, как официальные документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде убытков, связанных с предстоящим расторжением договора управления и изменения объема прав и обязанностей для истца, однако, в нарушение указанной нормы этого сделано не было.

Решения этого собрания в соответствии с п. 2 ст. 181.1. Гражданского кодекса РФ породили для истца гражданско-правовые последствия, вытекающие из существа отношений между управляющей компанией и собственниками помещений, в виде убытков. Решение этого собрания ничтожно, поскольку принято с нарушением закона, ст. 168 Гражданского кодекса РФ и в отсутствие необходимого кворума, в соответствии с п.п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ. Последнее обстоятельство могло быть проверено по данным Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, где находятся копии протокола и решений указанного собрания.

Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. № к инициатору собрания Кротову Д.А. о незамедлительном представлении в ООО «Управляющая компания «Управдом» копий протокола указанного общего собрания с приложением к нему реестра собственников, в том числе, реестра голосовавших собственников, и (или) их доверителей с приложением доверенностей, а также копий решений указанного собрания, принятых собственниками, осталось без ответа. Аналогичное обращение в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, в котором сообщалось о наличии подделки подписей в решениях собрания и содержалась просьба выдать копии указанных документов или разрешить их фотосъемку, повлекло формальную и юридически необоснованную отписку от ДД.ММ.ГГГГ №, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что, в противоречии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ является препятствием для истца по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Протокол указанного собрания и решения собственников, принятые на этом собрании являются доказательствами по делу, позволяющими установить отсутствие кворума на этом собрании, чему ответчик и Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики умышленно препятствуют.

Истец ООО «Управляющая компания «Управдом» просит признать недействительными решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, применив к ним последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Управдом» к Кротову Д.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, произведена замена ненадлежащего ответчика Кротова Д.А. на надлежащего ответчика Степанову Н.В..

Кротов Д.А. привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представители истца ООО «Управляющая компания «Управдом» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явились, представлено заявление об отказе от исковых требований к Степановой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, содержащее указание на то, что положения ст. 221 ГПК РФ им известны и понятны, просят рассмотреть дело без их участия представителей истца.

Ответчица Степанова Н.В. своевременно и надлежащим образом извещенная времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку

своего представителя Масловой Е.А.

3-е лицо Кротов Д.А. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Масловой Е.А.

Представитель ответчицы Степановой Н.В., 3-его лица Кротова Д.А., 3-их лиц ТСЖ «Герцена 6», ТСЖ «Премьер» Маслова Е.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом представителей истца ООО «Управляющая компания «Управдом» от предъявленных к Степановой Н.В. исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку отказ представителей истца ООО «Управляющая компания «Управдом» от иска не противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов других лиц, суд полагает возможным принять его.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с отказом представителей истца ООО «Управляющая компания «Управдом» от иска, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» к Степановой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, производством прекратить в виду отказа представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья      Е.В. Павлова