Решение по делу № 2-179/2022 от 18.11.2022

№

Дело № 2-179/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Армизонское Тюменской области 27 декабря 2022 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.А.,

при помощнике судьи Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к Данилову Андрею Александровичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Данилову А.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Данилова А.А. и <данные изъяты> под управлением ФИО7 Транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения в результате происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», в связи с чем, на основании акта о страховом случае потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 2, 65, 101).

Представитель истца АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 об.,103 об.).

Ответчик Данилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 103).

Третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что отражено в телефонограммах (л.д. 103).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 19).

В сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях указан страховой полис ответчика Данилова А.А. № страховой компании «Югория» (л.д. 19).

К управлению транспортным средством <данные изъяты> были допущены ФИО9, ФИО5, ФИО6, собственником транспортного средств в полисе указан ФИО8 Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 78).

Таким образом, Данилов А.А. не был включен в полис обязательного страхования.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (л.д. 23).

Из содержания постановления следует, что Данилов А.А. при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7 Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> по итогам которого составлен акт (л.д.80, 81).

Согласно ремонту-калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 84).

Указанная сумма оплачена ФИО10 на основании страхового акта в счет оплаты ремонта транспортного средства ФИО7, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и поведение его участников, принимая во внимание, что Данилов А.А., непосредственно причинивший вред при управлении транспортным средством, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, руководствуясь пп. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходя из того, что произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, АО «ГСК Югория» не лишено права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «ГСК Югория».

Правовых оснований для освобождения Данилова А.А. от гражданско-правовой ответственности не имеется, относительно объема повреждений, их стоимости, размера суброгационного требования разногласий не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Данилова А.А. в пользу АО «ГСК «Югория» суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика Данилова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» к Данилову Андрею Александровичу о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Данилова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» <данные изъяты> ущерб в размере 114 030,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 481,00 рубль, почтовые расходы в размере 74,40 рубля, всего 117 585,40 (сто семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья             Федоренко Е.А.