Решение по делу № 8Г-4451/2020 [88-5277/2020] от 23.06.2020

                                                                                                        № 2-2385/2019

                                                                               25RS0029-01-2019-002976-18

                                                                                                           88-5277/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей:                                 Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о признании события страховым случаем по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, возложении обязанности по выплате страхового возмещения в размере 847 474 рубля 95 копеек, указывая, что заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого является страхование риска гибели, утраты, повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю - Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был возобновлен ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования - жилой дом общей площадью 45,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - разрушений в доме, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в виде многочисленных сквозных трещин, разломов, разрушения фундамента, смещения стен, что подтверждается заключением экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту, при этом указано, что причиной, приведшей к снижению прочности и устойчивости строительных конструкций явился физический износ дома. Аварийное состояние фундамента дома вызвано замачиванием как самого фундамента, так и основания грунтов, имевшее место весной 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в признании указанного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую страховщик ответил отказом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением суда от 22 августа 2019 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возложении обязанности по выплате страхового возмещения прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием отказа судом.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года, страховое событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, с объектом недвижимости - жилым домом, общей площадью 45,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, застрахованным на основании полиса ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, признано страховым случаем.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Считает недоказанным факт наступления страхового случая. Указывает, что суды не учитывали, что многочисленные трещины и разломы жилого дома произошли не из-за конструктивных дефектов, а вследствие аварийного замачивания фундамента и грунтов основания, имевшего место весной 2017 года по причине порыва системы канализации под полом. Соответствующие документы организации, ответственной за эксплуатацию, содержание данные о причинах и обстоятельствах указанного события и размере ущерба, страхователем представлены не были.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 929, п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.12.1.9 Правил комплексного ипотечного страхования №, учитывая условия договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № Д-72507080-2.2Б-2-000180, на основании исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования по страховому риску «конструктивные дефекты недвижимого имущества».

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из судебных актов, предметом настоящего спора является установление наступления страхового случая в соответствии с заключенным между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) договором комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Д-72507080-2.2Б-2-000180, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели (уничтожения), повреждения недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 45,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно, его несущих и не несущих стен, перекрытий, перегородок, оконных блоков, включая остекление, входных дверей, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Указанное недвижимое имущество было застраховано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1.7 договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Д-72507080-2.2Б-2-000180, по настоящему договору одним из страховых случаев являются конструктивные дефекты недвижимого имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю. Под «конструктивными дефектами недвижимого имущества» понимаются не связанные с естественным износом дефекты в конструктивных элементах объекта недвижимости, в том числе, трещины, замокания, выветривание раствора из швов, недостатки несущих конструкций, просчеты при проектировании.

Исключения из страховой ответственности страховщика установлены Разделом 5 договора страхования, согласно пункту 5.3 которого предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик не возмещает ущерб, если имело место получение страхователем возмещения ущерба от лица, виновного в причинении этого ущерба; убытки, возникшие вследствие проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града, грязи через незакрытые двери, окна или иные отверстия в зданиях.

В соответствии с пунктом 10.12.1.9 Правил комплексного ипотечного страхования №, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, указанных в Полисе ипотечного страхования, выданным истцу ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми и достаточными документами для установления факта, причин и обстоятельств страхового случая при конструктивных дефектах недвижимого имущества являются: заключение независимой экспертной организации, с определением технического состояния основных несущих конструкций объекта недвижимости, с указанием причин и примерного времени возникновения дефектов; акт обследования технического состояния объекта недвижимости, выданный организацией, ответственной за эксплуатацию (муниципальным, административным органом), с указанием перечня дефектов (повреждений) объекта недвижимости; заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что физический износ объекта на дату заключения сторонами договора страхования составлял 18,03%, конструктивные элементы дома находились в удовлетворительном состоянии.

Из акта обследования органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилом доме истца имеется разрушение фундаментного блока, между кухней и залом, в углах помещений имеются трещины.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №У, указанный жилой <адрес> года постройки является аварийным, признан подлежащим капитальному ремонту; конструкции жилого дома непригодны к эксплуатации, требуется их усиление и замена в целом и отдельных элементов. Причиной аварийного состояния фундаментов дома явилось аварийное замачивание как фундаментов, так и грунтов основания, имевшее место весной 2017 года, при этом, сопутствующими условиями наступления аварийного состояния являются: нахождение дома на склоне местности по направлению движения ливневых вод; отсутствие дренажа и организованного водоотвода; низкое качество бетона фундамента стены; конструктивные просчеты при проектировании фундаментов. Сдвиг венцов стал неизбежным следствием аварийного технического состояния несущих конструкций.

Вышеуказанные документы, подтверждающие причины и обстоятельства повреждения несущих конструкций дома, истцом представлены страховщику.

На основании совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе объяснений эксперта - строителя ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» ФИО5, оценка которым дана с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленное истцом событие отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования и оснований, предусмотренных законом, либо условиями договора для отказа в страховой выплате у страховщика не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: