Решение по делу № 8Г-20991/2024 [88-23893/2024] от 03.07.2024

    Дело № 88-23893/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-2035/2023

    91RS0024-01-2023-000500-14

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Парасотченко М.А., Сиюхова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, нотариусу ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права, признании права собственности, обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Госкомрегистру, ФИО1, нотариусу ФИО3, ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, признании отсутствующим права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у ФИО6, включении указанной квартиры в наследственную массу, обязании нотариуса выдать истцам свидетельства о праве на наследство по закону, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности заключенный между ФИО1 и ФИО6 договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Признано отсутствующим право собственности ФИО6 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО4, ФИО5 в порядке наследования признано право собственности (по <данные изъяты> доли в праве за каждым) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждой.

Определением от 4 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении судом первой инстанции ФИО2 о дне слушания дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 марта 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО4 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование, что факт наличия родственных отношений между ФИО2 и ФИО12 не доказан, следовательно, ФИО2 не является и не может являться наследницей ФИО12 Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, все действия, совершенные с использованием данного документа, незаконны. Истцы совершили необходимые действия, указанные в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО13

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО13, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, что подтверждается свидетельством о смерти серии ГАЯ №. После ее смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело № после смерти ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ с таким же заявлением к нотариусу обратился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, как наследники 7 очереди.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась ФИО2 как наследник 6 очереди.

Как установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, как наследнице шестой очереди на основании решения Шосткинского горрайонного суда Сумской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится умершей ФИО12 двоюродной племянницей.

Также установлено, что решение Шосткинского горрайонного суда Сумской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Апелляционного суда Сумской области от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Высшего специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения отменены, дело передано на новое рассмотрение. Определением Шосткинского горрайонного суда Сумской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения.

В апелляционном определении отмечено, что сведений о вступлении в законную силу последнего судебного решения не имеется. Кроме того, в настоящее время судебная коллегия лишена возможности проверить легитимность указанных судебных решений.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Шосткинского горрайонного суда Сумской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению нотариусом без прохождения процедуры, предусмотренной статьей 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако вопреки выводам указанного судебного решения, в соответствии с частью 1, 2 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, Верховный суд Республики Крым, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что таких действий истцами по данному делу после выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО2 выполнено не было, соответственно, у нотариуса не было оснований для отказа в принятии указанного решения иностранного суда. Отсутствие дальнейшего производства при признании иностранных судебных актов подразумевает, что правовые последствия принятых решений возникают без выполнения каких-либо формальностей. Таким образом, на данный момент никаких доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о наличии родственных отношений с наследодателем и права на наследование, истцами в материалы дела не представлено.

Рассматривая исковые требования о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права, признании права собственности, обязании совершить определенные действия, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру было выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 подарила указанную квартиру ФИО1 На основании указанного договора право собственности зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 В удовлетворении исковых требований ФИО4 об аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

У ФИО4 нет объективных препятствий обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, оснований для истребования квартиры из чужого незаконного владения судом также не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ялтинского городского суда Республики Крым признано отсутствующим право собственности ФИО1 на спорную квартиру, из Госреестра прав исключены сведения о праве собственности ФИО1 Решение сторонами не обжаловано, однако сведений об его исполнении в материалах дела также не имеется. Сведения о регистрации права собственности за ФИО1 не были исключены из Госреестра.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по РК отменён запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимого имущества: <адрес>, кадастровый №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО6 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае бездействие истцов как участников гражданского оборота, не оформивших в разумный срок право собственности на спорное наследственное имущество, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения собственников в результате действий третьих лиц.

Отклоняя доводы о недействительности заключенной сделки купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен в нарушение закона. Государственная регистрация права собственности ФИО6 произведена правомерно.

Делая вывод о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного имущества, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что юридические действия по оформлению сделки осуществляются у нотариуса, на которого законом возложены публично-правовые функции по проверке законности прав собственников на недвижимое имущество на получение наследства. Право собственности ФИО1 на квартиру было подтверждено удостоверенным в установленном законом порядке нотариусом договором дарения, а также сведениями ЕГРП о государственной регистрации права на спорное имущество за ФИО1

Заявляя исковые требования, ФИО4 и ФИО5, указывают, что приняли наследство как наследники седьмой очереди (падчерица и пасынок), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылаются на то, что вышеуказанным решением суда признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, на наследственное имущество после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что на момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО2 является наследником шестой очереди в материалах дела отсутствуют, в связи с тем, что основание для выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство ФИО2 - решение Шосткинского горайонного суда Сумской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением апелляционного суда Сумской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении отмечено, что указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования отказано как преждевременных. До настоящего времени ФИО4, ФИО5 свидетельство о праве на наследство на спорное имущество не получено по неизвестным причинам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 данного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств, правильно определив и применив нормы материального права, обоснованно отметил, что обстоятельств недействительности сделки не установлено, надлежащие доказательства того, что истцы являются наследниками ФИО12, отсутствуют, а требований о признании их добросовестными приобретателя не заявлено.

При этом судом установлено, что ФИО6, в свою очередь, предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению спорного имущества – сделка удостоверена компетентным нотариусом, проверена актуальная информация о правах на объект в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи