Решение по делу № 33-7177/2021 от 12.04.2021

судья Дорогокупец Г.М. дело № 33-7177/2021

                     дело № 2-1527/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадника Алексея Николаевича к ООО «Управляющая компания Паритет» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Стадника Алексея Николаевича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 декбаря 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Стадник А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Паритет» и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. В обоснование указал, что совместно с супругой является собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за техническое содержание и эксплуатацию которого отвечает ответчик. Многочисленными обращениями истца подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком работы по санитарному содержанию и благоустройству в помещениях и на территории МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на возмездной основе. Компенсацию морального вреда истец обосновывает тем обстоятельством, что своими неправомерными действиями УК «Паритет» причиняет ему нравственные страдания, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявленным иском в суд.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 декбаря 2020г. исковые требования Стадника А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях истец, повторно излагая доводы иска, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обращает внимание на то, что с его стороны представлена совокупность надлежащих доказательств, обосновывающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по санитарному содержанию и благоустройству в помещениях и на территории МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждающих факт грубого нарушения его личных неимущественных прав как потребителя.

Среди прочих оснований для отмены решения суда истец ссылается на многочисленные нарушения судом норм процессуального законодательства.

ООО «Управляющая компания Паритет» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно договору управления многоквартирным домом (МКД) № 1 А-14 от 01 июня 2014 года, УК «Коммунальщик» - преемник УК «Паритет» обязуется проводить работы по санитарному содержанию и благоустройству в помещениях и на территории МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на возмездной основе. Так в числе прочих услуг, согласно договора УК «Паритет» обязана производить уборку и очистку придомовой территории путем подметания земельного участка в летний период каждый рабочий день ( раздел VIII приложения № 2 к договору управления МКД) (л.д.5-10).

Из дела видно, что истец неоднократно обращался в различные инстанции и непосредственно к УК «Паритет» по вопросу неоказания услуги по уборке придомовой территории МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На заявление от 29.09.2020, направленное посредством электронной почты по факту неоказания УК «Паритет» услуги по уборке придомовой территории МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 02.10.2020 года был получен ответ, в котором УК «Паритет» сообщает, что дворник болел и поэтому несвоевременно производил уборку, акт так же составлен не был;

07.10.2020 года в 12 часов 32 минуты на телефон диспетчерской службы УК «Паритет» тел. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был осуществлен звонок, в ходе которого было направлено заявление о факте отсутствия оказанной услуги по уборке придомовой территории со стороны УК «Паритет» в период времени с 05.10.2020 по 07.10.2020 года включительно.

08.10.2020 года был составлен акт проверки качества предоставленной услуги, которым установлено «отсутствие коммунальной услуги уборка придомовой территории в период с 08 часов 00 минут 05.10.2020 до 10 часов 17 минут 08.10.2020».

Поскольку направленный истцом акт с требованием о производстве перерасчета за не оказанную услугу и компенсации морального вреда был оставлен без удовлетворения, истец был вынужден обратиться с заявленным иском в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по уборке территории нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что не отрицалось ответчиком и зафиксировано в ряде документов, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья истца, он была вынуждена обращаться за медицинской помощью, вместе с тем суд в пришел к выводу об отсутствии оснований причинения истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права истца – ухудшение состояния здоровья истца в связи с осуществлением уборки придомовой территории в самостоятельном порядке.

В качестве таких доказательством истцом представлены фото и видеоматериалы данной уборки, а также копия листа нетрудоспособности ( л.д. 24-26).

Таким образом, указанные доказательства подтверждают тот факт, что ухудшение здоровья истца явилось прямым следствием действий (бездействий) ответчика, которые ненадлежащим образом осуществлял уборку придомовой территории на возмездной и договорной основе, в связи с чем допустил нарушение личных неимущественных прав истца, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, на которые он ссылался при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Стадника А.Н.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку не привели к возложению на ответчика ответственности за причинение морального вреда при наличии установленных законом оснований. В связи с чем, судебная коллегия признает решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

При этом, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда определен с учетом оценки всех значимых обстоятельств. Каких-либо оснований для его снижения в соответствии с представленными в дело доказательствами судебная коллегия не усматривает, сведений, которые бы свидетельствовали о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическому характеру перенесенных истцами страданий не имеется.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в счет местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 декбаря 2020г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым иск Стадника А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Паритет» в пользу Стадника Алексея Николаевича компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Паритет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 мая 2021г.