Решение по делу № 2-1476/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-1476/2020     .

УИД 33RS0005-01-2020-002335-22                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                                15 декабря 2020 г.

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

    председательствующего судьи            Кутровской Е.В.,

при секретаре                        Крохмаль Е.В.,

с участием представителя истца             Алексеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощиной Н.А. к Рутковскому И.Б. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рощина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рутковскому И.Б. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере *** руб.

В качестве обоснования заявленных требований указала, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от <дата> удовлетворены ее исковые требования, с Рутковского И.Б. в ее пользу взыскано ***. <дата> судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (далее - Останкинское ОСП УФССП по г.Москве) в отношении Рутковского И.Б. возбуждено исполнительное производство. <дата> в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Рощина Н.А., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.73), в суд не явилась.

Представитель истца – Алексеев Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.34), поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сослался на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым № было зарегистрировано за Николаевой Ю.А. <дата>, то есть после предъявления данного иска в суд. Пояснил, что сделка истцом не оспаривалась, как и действия должностных лиц по регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Ответчик Рутковский И.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.77), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило. Ранее в письменном заявлении Рутковский И.Б. указал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку спорный земельный участок ему не принадлежит (л.д.30).

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по <адрес> Т.С., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.74), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявлено.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева Ю.А., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.47 (оборот), 75), в суд не явилась, каких-либо ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Алексеева Д.А., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями абз.2 п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

Установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Рощиной Н.А. С Рутковского И.Б. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>г. в размере ***., а также по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

<дата> Останкинским районным судом г.Москвы на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии № (л.д.84-85).

<дата> судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 в отношении должника Рутковского И.Б. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание денежных средств в размере *** руб. Взыскателем по данному исполнительному производству является Рощина Н.А. (л.д.81-83).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Рутковский И.Б. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.105).

<дата> судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка (л.д.109-110).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> является Николаева Ю.А. Сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д.47-48).

    В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом взыскания может быть лишь земельный участок, принадлежащий лицу на праве собственности.

Учитывая, что ответчик Рутковский И.Б. не является собственником земельного участка с кадастровым №, а собственник земельного участка Николаева Ю.А. не является должником по исполнительному производству №, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Рощиной Н.А. не имеется.

Доводы представителя истца о том, что право собственности зарегистрировано за Николаевой Ю.А. после предъявления искового заявления в суд при наличии постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка, не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела договор купли-продажи земельного участка не оспорен.

Действия должностных лиц по регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № за Николаевой Ю.А. не обжаловались и не признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Рощиной Н.А. к Рутковскому И.Б. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рощиной Н.А. к Рутковскому И.Б. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2020 г.

Председательствующий судья         .        Е.В. Кутровская

.

.