Решение по делу № 33-5171/2015 от 20.03.2015

Судья Л.И. Закирова Дело № 33-5171/2015

Учет № 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Э.Р. Сайдашевой, Р.С. Ибрагимова,

при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАН- АВТОВАЗ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 16 декабря 2014 года по исполнительному производству №.... о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» исполнительского сбора незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан А.М. Гарафиевой в поддержку апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» И.Х. Вагизова, возражавшего ее удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАН-АВТОВАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновский РОСП) о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указало, что 1 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП в отношении ООО «КАН-АВТОВАЗ» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан административного штрафа в размере 500 рублей. До 11 декабря 2014 года должнику о возбуждении исполнительного производства известно не было.

11 декабря 2014 года представителем заявителя получено постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства и требование об оплате задолженности в срок до 15 декабря 2014 года.

В установленный срок, то есть 15 декабря 2014 года заявитель оплатил задолженность в полном объеме, о чем 15 декабря 2014 года уведомил Ново-Савиновский РОСП, приложив в подтверждение копию платежного поручения.

Однако 16 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Данное постановление заявитель полагал незаконным, поскольку оплата задолженности осуществлена им до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП от 16 декабря 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Ново-Савиновского РОСП с заявлением не согласилась.

Суд принял решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Ново-Савиновский РОСП выражает несогласие с таким решением, полагая, что судом не в полном объеме изучены материалы исполнительного производства. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по юридическому адресу организации, и не было получено по вине самого заявителя, который фактически располагается по другому адресу.

Приводит доводы о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об оплате должником задолженности.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП в отношении ООО «КАН-АВТОВАЗ» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан штрафа за нарушение правил дорожного движения в размере 500 рублей и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

11 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вручено представителю должника требование об исполнении требований исполнительного документа с копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

12 декабря 2014 года должником оплачена задолженность по исполнительному производству в полном объеме.

16 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11 декабря 2014 года, а требования исполнительного документа исполнены 12 декабря 2014 года, то есть в срок, установленный законом для добровольного исполнения, при этом доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 11 декабря 2014 года суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по юридическому адресу организации, не подтвержден допустимыми доказательствами, позволяющими идентифицировать отправку должнику именно этого постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сведений об оплате должником задолженности, правового значения не имеет, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с фактом неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а не с фактом непредставления сведений об исполнении данной обязанности.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи