Решение от 20.09.2022 по делу № 8Г-23989/2022 [88-28722/2022] от 20.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28722/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-95/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭлитСпецСтрой» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных со сносом самовольного строения по кассационным жалобам директора ООО «Велес» ФИО7, представителя ООО «ЭлитСпецСтрой» по доверенности ФИО4 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителяООО «ЭлитСпецСтрой» по доверенности ФИО5, представителя ООО «Велес» по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭлитСпецСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных со сносом самовольного строения, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10.10.2017 по делу№ 2-3818/17 удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки. Согласно выданному судом 10.10.2017 исполнительному листу ФИО1 обязана осуществить снос объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома площадью всех частей здания 2268,0 кв.м, общей площадью квартир 1859,5 кв.м, число этажей 5, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет. Судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2021 года исковые требования ООО «ЭлитСпецСтрой» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭлитСпецСтрой» затраты, связанные со сносом самовольно возведенного многоквартирного жилого дома площадью всех частей здания 2268,0 кв.м, общей площадью квартир 1859,5 кв.м, число этажей 5, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:<адрес>, <адрес>, в размере 7 303 414 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах директор ООО «Велес» ФИО7, и представитель ООО «ЭлитСпецСтрой» по доверенности ФИО4 просят отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 октября 2017 года по делу№ 2-3818/17, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2018 года, удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки. На ФИО1 возложена обязанность снести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом площадью всех частей здания 2268 кв.м, общей площадью квартир 1859,5 кв.м, число этажей 5, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 5 апреля 2018 года по делу № 2- 3818/2017 изменен способ и порядок исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 10 октября 2017. Обязанность по исполнению решения суда с ФИО1 переложена на администрацию г. Сочи, с предоставлением права привлечь стороннюю организацию для исполнения решения суда о сносе указанного многоквартирного жилого дома за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1 в пользу организации, привлеченной для исполнения решения суда.

05.04.2018 администрацией города Сочи заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ЭлитСпецСтрой» приняло на себя обязанность по исполнению решения Адлерского районного суда г. Сочи от 10.10.2017 по делу № 2-3818/2017 о сносе самовольно возведенного ФИО1 многоквартирного жилого дома площадью всех частей здания 2268,0 кв.м, общей площадью квартир 1859,5 кв.м, число этажей 5, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за счет собственных средств с последующим правом взыскания с ФИО1 понесенных в результате фактического сноса самовольно возведенного объекта расходов в пользу ООО «ЭлитСпецСтрой», в объеме, установленной сметой.

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ междуООО «ЭлитСпецСтрой» и ООО «Велес» договора подряда ООО «Велес» произвело снос самовольно возведенного ФИО1 многоквартирного жилого дома. Согласно локальному сметному расчету № №, сметная стоимость работ по сносу объекта составляет 15 490 098 рублей.

Как следует из заключения судебной строительно-технической оценочной экспертизы ООО «ДИ ТРАСО» от 17.09.2021, фактически выполненный объем, виды и стоимость работ по сносу объекта капитального строительства общей площадью всех частей 2268 кв.м, располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу:<адрес> с учетом действующих территориальных единичных расценок в Краснодарском крае на период выполнения работ не соответствует объемам работ и стоимости работ, указанным в договоре подряда №п от 6 апреля 2018 года, приложении № – локальный сметный расчет №, справкам № и 2 формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25 мая и 27 июля 2018 года соответственно, актам № и 2 по форме КС-2 от 25 мая и 27 июля 2018 года соответственно.

В соответствии с указанной сметной документацией, актами КС-2 и справками КС-3 стоимость работ по сносу объекта капитального строительства составила 15 490 098 рублей, фактически выполнено работ по сносу объекта капитального строительства на сумму 7 303 414 рублей. Имеет место превышение стоимости работ, указанных в сметной документации, актах КС-2 и справках КС-3 по сносу объекта капитального строительства над стоимостью фактически выполненных работ по сносу объекта капитального строительства на сумму 8 186 685 рублей. Указанное несоответствие сложилось из следующих факторов.: всего разобранных конструкций по сносу объекта капитального строительства: железобетона в соответствии со сметной документацией и актами КС-2 указано 1204,6 куб.м; фактически разобрано конструкций железобетона 954,7 куб.м, превышение разобранного железобетона на 250,1 куб.м, в частности в сметной документации и актах КС-2 указан объем разобранных (демонтированных) конструкций фундаментов из монолитного железобетона 680,1 куб.м, фактически объем разобранных (демонтированных) конструкций фундаментов из монолитного железобетона составил 431 куб.м, превышение на 249,1 куб.м; стен из газосиликатных блоков в соответствии со сметной документацией и актами КС-2 указано 1522,3 куб.м; фактически разобрано конструкций стен и перегородок из газосиликатных блоков 745 куб.м, превышено на 777,3 куб.м; в сметной документации и соответственно актах КС-2 в части погрузки и вывоза строительного мусора указано: погрузочные работы при автомобильных перевозках: блоков кирпичных, шлакобетонных на поддонах и др. – 576,1 т; погрузочные работы при автомобильных перевозках: изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой до 3 т – 5121,29 т, фактически какие либо пригодные изделия: блоки стеновые, сборный железобетон отсутствовали после разборки здания, имелся только строительный мусор.

Ненадлежаще применены расценки ООО «Велес» при составлении сметного расчета и актов КС-2 по разборке: железобетонных монолитных конструкций колонн; железобетонных монолитных лестничных маршей.

ООО «Велес» в сметной документации и актах КС-2 указана разборка железобетонных монолитных конструкций ригелей, которые фактически отсутствуют.

При составлении сметной документации и актов КС-2 и правок КС-3 необоснованно применены коэффициенты, учитывающие влияние условий производства работ, предусмотренные в МДС81.35-2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», таблица 1, п.4 «Производство строительных и других работ на открытых и пол открытых производственных площадках в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования или движения технологического транспорта» 1,2 к 03П, ЭМ, ЗПМ, п.5 Производство строительных и других работ вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением, в том числе в охранной зоне действующей воздушной линии электропередачи примененные ООО «Велес». Указанные коэффициенты должны были быть обоснованы в проекте, в данном случае в Проекте организации строительства (сноса), разработка которого при производстве работ по сносу (демонтажу) зданий предусмотрена требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, п. 6.9, п.п. 6.9.1, в нарушение которых указанный проект производства работ разработан не был. Обоснование для применения указанных повышающих коэффициентов со стороны заказчика ООО «ЭлитСпецСтрой» и подрядчика ООО «Велес» отсутствуют.

Как таковое технологическое оборудование, незадействованное в производстве работ по сносу внутри объекта капитального строительства и на прилегающей территории отсутствовало.

Объект капитального строительства не находился вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением, а также в охранной зоне действующей воздушной линии электропередачи.

Размер фактических (необходимых) затрат ООО «Элитспецстрой», связанных со сносом объектом капитального строительства общей площадью всех частей 2268 кв.м, располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> составил 7 303 414 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика понесенных затрат в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов, полагая, что доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении норм процессуального права заслуживают внимания.

Положениями статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть третья).

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Указанные нормы процессуального права направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым – на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а способы защиты – в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при участии в деле нескольких соответчиков в соответствии со статьей 40 ГПК РФ суд обязан рассмотреть иск в отношении каждого из ответчиков, независимо от предъявления истцом материально-правовых требований в исковом заявлении только к одному из них.

При этом в силу требований статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. При подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также решает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан и организации (часть 1 статьи 150 ГПК РФ).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Велес», представитель которого участвовал в судебном заседании 29 июля 2019 года (т. 1, л.д. 113, 133).

Вместе с тем, в дальнейшем суд без приведения мотивов не извещал ООО «Велес» о слушании дела, чем лишил возможности давать объяснения, представлять доказательства, и не принял никакого решения в отношении данного соответчика.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и устранение которых возможно только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб заявителей подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░

                                            ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░░