Решение от 17.05.2013 по делу № 2-1578/2013 от 16.04.2013

дело 2-1578/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2013 года                                    город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Комарова С.Г. – Гапоновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А.,

рассмотрев    в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКомарова С. Г. к Министерству Обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную <адрес> и прекратить право собственности РФ, а также взыскать с Министерства Обороны РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за оформление доверенностей в сумме <данные изъяты>, за составление искового заявления и представительство в суде в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что между ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и им был заключен договор социального найма жилого помещения <номер> от <дата>. Согласно условиям данного договора он получил на себя и членов своей семьи: жену – Комарову О.В., сына – Комарова Г.С., дочь – М. в бессрочное владение и пользование трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, находящуюся в государственной собственности, расположенную <адрес>. Все члены его семьи согласно условиям договора социального найма жилого помещения были зарегистрированы в спорной квартире. Ранее он в приватизации не участвовал ив собственности жилых помещений не имеет.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Гапонова Г.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Минеев А.А. в судебное заседание не явился. о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик – представитель Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представлено.

Ответчик – представитель ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представлено.

Третьи лица Комарова О.В. и Комаров Г.С. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что спорным является право    истца на    бесплатную приватизацию квартиры <номер>, расположенную <адрес>.

В соответствии с выпиской из решения Министерства обороны РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от <дата> <номер> г. Новосибирск Комарову С.Г. и совместно проживающим с ним членам семьи: супруге Комаровой О.В., детям: Комарову Г.С.. М. было предоставлено жилое помещение в виде отдельной <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже <адрес> (л.д. 13).

Согласно договору социального найма жилого помещения <номер> от <дата> ФГУ «Центральное региональное жилищное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ передает Комарову С.Г. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в Государственной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты>, <адрес> для проживания в нем (л.д. 12). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена –Комарова О.В., сын – Комаров Г.С., дочь – М.

Как усматривается из выписки из домовой книги в квартире <адрес> зарегистрированы Комаров Г.С., Комаров С.Г., М. (л.д.21).

В соответствии с выпиской из лицевого счета <номер> нанимателем квартиры, расположенной <адрес> является Комаров С.Г. (л.д. 22).

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2013г. право собственности на квартиру, расположенную <адрес> зарегистрировано за РФ (л.д. 27).

В деле имеется справка командира войсковой части <данные изъяты>, выданная Комарову С.Г. в том, что ему не оказывалась безвозмездная финансовая помощь на строительство жилья и выплаты денежной компенсации за наем жилых помещений военнослужащим ВС РФ, предусмотренная приказом Министра обороны <номер> от <дата> (л.д. 43).

В соответствии с выпиской из лицевого счета начальника Алейского РЭР от <дата> Комаров С.Г. проживает <адрес> (л.д. 44). Дом принадлежит МО г. Алейск Алтайского края.

Согласно справке Алейского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от <дата> Комаров С.Г. не имеет жилым строений, помещений (л.д. 46).

Согласно справке Алейского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от <дата> Комаров С.Г. в приватизации <адрес> не участвовал (л.д. 47).

В соответствии со справкой от 01.04.2011 года, выданной Администрацией Заветильичевского сельсоветаАлейского района Алтайского края Комаров С.Г. с <дата> по <дата> был зарегистрирован и проживал <адрес> (л.д. 49).

В соответствии со справкой от 01.04.2011 года, выданной Администрацией Заветильичевского сельсовета Алейского района Алтайского края Комаров С.Г. на территории сельсовета собственного жилья не имеет, в приватизации домов (квартир) не участвовал (л.д. 50).

Также в деле имеется технический паспорт в отношении спорной квартиры (л.д. 14-20).

В дело представлено заявление Комарова С.Г. в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с просьбой передать ему и членам его семьи в собственность в порядке приватизации занимаемую по договору социального найма <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 25), а также копии уведомлений об отправке такого заявления (л.д. 26)..

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В ст.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» закреплено, что приватизация жилья - бесплатная передача в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Положениями ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» закреплено, что передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется учреждением, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Ограничения по приватизации жилья, предоставленного гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, отменены, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П и Федеральным законом РФ от 11.06.2008 N 84-ФЗ "О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься в двухмесячный срок.

В соответствии со ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет именно Министерство обороны РФ.

Согласно подпункту «о» пункта 2 указанного Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" именно Министерство обороны РФ, в лице подведомственных Министерству обороны РФ организаций, предоставляет военнослужащим жилые помещения.

Аналогичные нормы содержатся и в Положении о Министерстве обороны РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 16.08.2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно пункту 1 указанного Положения именно Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с подпунктом 43 пункта 7 указанного Положения Министерство обороны РФ реализует меры правовой и социальной защиты военнослужащих, уволенных с военной службы, а также членов их семей в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Как указано в подпункте 68 пункта 7 вышеназванного Положения Министерство обороны РФ осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ, в соответствии с его назначением.

Согласно нотариально удостоверенного согласия от <дата> Комарова О.В. дала свое согласие на приватизацию спорной квартиры, расположенной <адрес> в собственность М. и Комарова С.Г.. Отказалась от реализации своего права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения (л.д. 23).

Согласно нотариально удостоверенного согласия от <дата> Комаров Г.С.. дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры, расположенной <адрес> в собственность М., Комаровой О.В., Комарова С.Г. Отказался от реализации своего права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения (л.д. 24).

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира <адрес>, предоставлена истцу в установленном законом порядке, истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, однако, из-за уклонения ответчика от регистрации права собственности на спорный объект, истец в свою очередь не может реализовать свое право на приватизацию. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в иске, так как право истца не может быть нарушено из-за допущенных упущений со стороны ответчика.

В связи с тем, что истец изъявил желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовал свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает требования истца к Министерству обороны РФ основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика Министерства Обороны РФ расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией. Таким образом, с Министерства Обороны РФ в пользу истца подлежат возмещению такие расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, освобожденного в силу положений НК РФ от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета, в который была внесена.

В соответствие с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с оформлением нотариально удостоверенных доверенностей на имя Минеева А.А. и Гапоновой Г.Н., так как одна доверенность выдана Комаровым С.Г. <дата> сроком на один год на представление интересов Комарова С.Г. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, и вторая выдана Комаровым С.Г., действующим от имени М. сроком на один год на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, которыми стороны вправе воспользоваться в течение срока ее действия, а не только в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы истца не могут быть отнесены только к судебным расходам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также из материалов дела следует, что истец Комаров С.Г. заключил с ИП Минеевым А.А. договор возмездного оказания услуг от <дата>, предметом которого явилось оказать юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Серпуховском городском суде Московской области, а также других компетентных организациях г. Серпухова Московской области по вопросу оформления в собственность заказчика и членов его семьи квартиры, предоставленной заказчику по договору социального найма, находящееся <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (л.д. 53).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет <данные изъяты>.

Комаровым С.Г. денежные средства были выплачены ИП Минееву А.А. в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по Договору (л.д. 54), а также квитанцией (л.д. 55).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель истца – Гапонова Г.Н. принимала участие в одном судебном заседании, с учетом продолжительности судебного заседания, сложности дела, представленных стороной истца доказательств, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика Министерство обороны РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.    

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №11 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2013 ░░░░.